Omsagnsled til grundled?

Den sidste sætning er rigtig, da en kommunistisk stat står som omsagnsled til grundled, da det foregående verbum jo er en form af 'at være'. Ydermere fører werden og heissen også omsagnsled til grundled, som ALTID står i nominativ. Du har derfor bøjet helt rigtigt ;)

Genstandsled bruges kun efter transitive verber (verber som kaufen, essen, werfen), som vil forekomme langt hyppigere end de intransitive, der tager dativ. 

Mange tak for hjælpen! :)

Siden hvornår er intransitive verber begyndt at "tage dativ" ??

Man skal / kan ikke   "bøje noget som et omsagnsled til grundled.". Et eller flere ord kan være et omsagnsled til grundled (subjektsprædikativ), og da det er identisk med grundleddet, står det naturligvis i nominativ.

Tak for dit svar Stygotius, men jeg havde allerede fanget det da "BabseBritta" forklarede det tidligere :) 

Babse-Britta har, såvidt jeg har set, ikke forklaret noget brugbart her på siden.

Nåh, for pokker - jeg forstod nu godt hvad hun mente. Faktisk fik jeg det samme ud af begge jeres indlæg, jeg tror bare hendes var forklaret på en lidt mere overskuelig måde, så selv en stakkels studerende som jeg selv kan forstå det.  Der er vel ingen grund til at dykke ned i flueknepperi og ordkløveri :)

At påpege at noget er vrøvl er altså, ifølge dig,  "flueknepperi og ordkløveri".  Det er interessant

BabseBritta og jeg har afgjort ikke sagt det samme.

Hvis du har fået det samme ud af hans og mit indlæg, bliver det nok mere end svært at forklare dig noget som helst.

Du går tilsyneladeende i 2.G på HHX, - -og så er du "studerende" ??????"  hmm...

I visse tilfælde - hvis man går lidt for meget i detaljer :) 

Nåh, det har du sikker ret i. Men jeg spurgte egentlig bare om det stod i nominativ, og det bekræftede i mig begge to i. 

Det var faktisk ret uhøfligt, det dér. Jeg skriver da pænt til dig. Men det må du da selv om, hvis du synes det. 

Hovsa! Jeg mente vist elev på en gymnasiel uddannelse. Tak for rettelsen :)

"hvis man går lidt for meget i detaljer" ????

Jeg troede at det drejede sig om at vide noget og om at være præcis.

Hvis du mener at man bare skal vide alting -sådan på en cirka måde, -måske lidt forkert og måske lidt rigtigt og det hele sådan  lidt sløset og slasket, ja,så må det jo være dit problem.

Den går måske på HHX, men går bestemt ikke i gymnasiet

Jerg tror ikke at en censor til eksamen vil se på det på din måde.

Det drejer sig helt bestemt om at vide noget! Ellers ville jeg bestemt heller ikke sidde at skrive tysk stil på en lørdag! :) Men mit spørgsmål gik på om det skulle stå i nominativ, og det gave Babsebritta (og dig) mig svaret på. Babsebritta skriver jo:" Den sidste sætning er rigtig, da en kommunistisk stat står som omsagnsled til grundled, da det foregående verbum jo er en form af 'at være'. Ydermere fører werden og heissen også omsagnsled til grundled, som ALTID står i nominativ."

Jeg har på intet tidspunkt sagt at jeg synes man skal vide altid -sådan på en "cirka måde". 

Hvad går på HHX, som ikke går på STX? Den fangede jeg ikke rigtig :)

Ja, dette i BabseBrittas forklaring er helt rigtigt. Der er ingen tvivl om det.

HHx og STX ?  Det kal jeg vist ikke udtale mig om.

Du kan i øvrigt altid sammenligne et såkaldt "kopula", dvs. et verbum som forbindes med et subjektsprædikativ (omsagnsled til grundled) med et lighedstegn (=). Subjektet og omsagnsleddet refererer altid til den eller det samme.

Eks. på subj.præd.  "Du er dum" - "Hun er dejllig" - Han er et fjols - "Grammatik er skidesvært" - "hun er helt umulig".

Du skal også være klar over at der også er noget der heddet et "objektsprædikativ", dvs.et omsagnsled til genstandsled.

Det har man i f.eks. "Hun kaldte ham en skat" - "Du gør det sværere end det er" - "De valgte ham til præsident".

Her refererer omsagnsleddet og genstandsleddet til den/det samme.

Nåeh, okay. Så er vi vist enige alligevel :)

Nej, det kan jeg godt forstå. Der er jo også en del gymnasiale uddannelser efterhånden. Det kan være svært at finde rundt i dem alle sammen ;)

Åh... Så altså i den sætning, jeg nævnte, ville det være Bulgarien = en kommunistisk stat? 

Hold da op, det havde jeg faktisk ikke hørt om før. Skal man så  fx i dit eksempel med "Hun kaldte ham en skat" bøje "en skat" i akkusativ?

xxxxxxxxx