Jeg er helt på bar bund, nogen der vil hjælpe mig at lave denne opgave? Den er eksamens relevant, så håber I vil tage denne opgave seriøs! På forhånd tak.

Opgave 1

Din chef i Sparbanken har netop lagt 2 ejendomsforbeholdskontrakter foran dig. En af bankens kunder vil gerne sælge kontrakt nr. 1 til banken, men din chef vil inden et køb være helt sikker på, at banken får et ejendomsforbehold som banken kan støtte ret på. Kontrakt nr. 2 er en kontrakt som banken har i sin kontraktportefølje.

Kontrakt nr. 1

Cykelhandler Axelsen solgte den 1/7 en racercykel til skolelærer Pedersen for kr. 15.000,-. Pedersen betalte straks kr. 5.000,-, medens det blev aftalt at restbeløbet skulle betales den 1/9 samme år. Da Pedersen kom hjem og fortalte sin kone om sit køb, blev hun godt sur. Pe-dersen havde nemlig disponeret over de kr. 15.000,-, som familien netop skulle holde ferie for.
Pedersen kørte rundt på cyklen i nogle dage og overvejede situationen.

Den 6/7 kørte han ind til Axelsen og forelagde ham problemet. Sammen blev de enige om en løsning. Der blev straks samme dag oprettet en ejendomsforbeholdskontrakt, hvor Pedersen skulle erlægge en udbetaling på kr. 5.000,-. Dette beløb havde Axelsen jo modtaget. Ejen-domsforbeholdskontrakten skulle derefter afvikles over 60 mdr. På denne måde fik Pedersen både sin cykel og sin ferie med familien.

Spørgsmål 1
Din chef beder dig om en begrundet redegørelse for om banken kan få den forudsatte retsstil-ling. Ved din vurdering skal du lægge til grund, at kontrakten i øvrigt opfylder bestemmelserne i Kreditaftaleloven.

Kontrakt nr. 2
Købekontrakt med gyldigt ejendomsforbehold indgået den 3/8, hvorved gartner Bønne solgte sin motorbåd på gyldig ejendomsforbeholdskontrakt til sin gode ven bådforhandler Vandsø. Kontrakten blev af Bønne samme dag overdraget til Sparbanken til eje.
Allerede den 10/8 solgte bådforhandler Vandsø motorbåden videre til Benny Hansen, der boe-de i den anden ende af landet. Benny havde tilfældigt læst i ugebladet ”Skuden”, at Vandsø havde den pågældende motorbåd til salg.

Benny havde købt motorbåden for kr. 100.000,- kontant af Vandsø.
Vandsø havde brugt de kr. 100.000,- og var i øvrigt ikke i stand til at betale noget beløb til Sparbanken.

Sparbanken bad derfor Fogedretten om at tilbagetage motorbåden fra Benny i henhold til ban-kens gyldige ejendomsforbehold. Dette protesterede Benny voldsomt imod, da han jo havde købt motorbåden kontant.

Spørgsmål 2
Din chef beder dig om en begrundet redegørelse for løsningen af konflikten.

Opgave 2

Kurt Callesen var en meget aktiv og smart – nogle gange lidt for smart - advokat i Nørreby Sønder. Han holdt sig ikke tilbage fra at foretage dispositioner og rådgive klienter på en måde, der udelukkende var til hans egen fordel. Nogle gange var det nok på ”kanten af loven”, men endnu havde ingen – hverken politi eller advokatmyndigheder - taget ham i noget, som han er straffet for eller har medført en frakendelse af hans advokatbestalling.

En af hans klienter var den svage men relativt klarhjernede enkefrue Soffie Vester. Hun ejede 3 velbeliggende grunde i lokalområdet. Grundene lå i landzone. Kurt Callesen vidste som en af de få, at der var planer om, at området, hvor grundene lå, snart ville få byzonestatus. Dette ville medføre, at grundenes værdi ville stige meget markant. Kurt var derfor meget interesse-ret i selv at erhverve grundene.

I forbindelse med, at Soffie var på Kurts kontor for at få revideret sit testamente, spurgte, Kurt Soffie, om hun var interesseret i at sælge grundene til ham. Umiddelbart var Soffie ikke ind-stillet på at sælge. Men da Kurt helt usandt oplyste, at han vidste, at kommunen dagen før havde givet tilladelse til opførelse af en meget stor griseproduktion på naboejendommen æn-drede Soffie standpunkt. Hun indvilligede straks i at sælge 2 af grundene, mens hun ville be-holde den bedste af grundene.

Den 3. oktober 2009 overdrog Soffie de to grunde til Kurt. Prisen for de to grunde var hhv. 660.000 kr. og 750.000 kr. Det svarede til handelsværdien for grundene i landzone, men vær-dierne vil blive mere end fordoblet, når området får byzonestatus. Skøderne blev underskrevet samme dag og tinglyst den 24. oktober.

Kurt ønskede også at erhverve den 3. grund. Han udfærdigede derfor også den 3. oktober 2009 et skøde på denne. Han underskrev selv som køber og tillige i Soffies navn som sælger. Dette skøde blev også tinglyst anmærkningsfrit den 24. oktober.

Straks herefter gik Kurt i gang med at realisere grundene. Ved skøde den 5. november solgte han grund nr. 1 til Anton Elmholdt, der var bekendt med planerne om zonestatus. Han købte grunden for 1.100.000 kr. kontant. Anton ville bygge et større hus på grunden. Skødet blev tinglyst anmærkningsfrit den 18. november samtidig med tinglysning af et pantebrev til Northern Realkredit A/S, hvor Anton havde optaget et realkreditlån, som finansierede købe-summen. Realkreditinstituttet havde under hånden hørt om Kurts metoder over for Soffie i forbindelse med hans erhvervelse af grunden.

Grund nr. 2 solgte Kurt til Per-Gunnar Holm for 1.300.000 kr. kontant. Per-Gunnar kendte in-tet til Kurts udfoldelser over for Soffie. Per-Gunnar havde hele sit liv levet efter et helt fast og fuldstændigt ufravigeligt princip om, at ”en aftale er en aftale”. Da han og Kurt havde givet hinanden håndslag på aftalen om køb af huset, og han havde betalt købesummen, foretog han sig ikke yderligere.

Grund nr. 3 solgte Kurt til Lise Leisner den 5. december. Skødet blev underskrevet samme dag og tinglyst anmærkningsfrit den 27. december, hvor Lise betalte købesummen kontant.
I begyndelsen af marts 2010 opdagede Soffie, at Kurt havde fortalt noget usandt. Hun gik der-for straks til en anden advokat, der med det samme rejste krav over for Anton, Per-Gunnar og Lise om, at grundene skulle tilbageleveres til hende helt uden hæftelser. Soffie var naturligvis indstillet på at tilbagebetale købesummerne for de to grunde.

Spørgsmål 1

Kan Soffie få medhold i sit synspunkt over for rettighedshaverne over de respektive grunde? Begrund dit svar.