Fysik

Begrebsforvirring.

06. juni 2013 af BraveHeart9 (Slettet)

Jeg ved ikke, hvad indre energi helt præcist er? I min bog står der, at termisk energi er et stofs atomer/molekylers samlede bevægelsesenergi (dvs. kinetisk energi). Egentlig siger den ikke mere, og i et eksempel med varmetransport med en gryde med vand i, siges der, at der er blevet tilført indre energi til vandet i gryden. 

I andre bøger og på nettet står der, at indre energi er summen af molekylernes eller atomernes kinetiske energi og potentielle energi. 

andre steder siges det, at den indre energi ER termisk energi? Jeg er vildt forvirret og er igang med at repetere til eksamen. Jeg er selvstuderende og har derfor ikke mulighed for at spørge en lærer :( 


Brugbart svar (0)

Svar #1
06. juni 2013 af mathon

fra
http://ibog.orbitcstx.systime.dk/index.php?id=218‎

citeres:
                "Vi kalder også den termiske energi for indre energi, da denne energiform både udtrykker
                  partiklernes uordnede bevægelsesenergi og den energi, der skyldes partiklernes indbyrdes
                  binding til hinanden i en bestemt fase"

 

        ifølge dette citat er
                                           indre energi = termisk energi

 

Ved eksamensbordet vil det være helt fint at understrege, at ikke alle lærebogsforfattere bruger terminologien helt ens.
det er ikke forvirring, men faktuel fremlæggelse.
Blot du gør opmærksom på, hvordan du i den konkrete situation har valgt at bruge betegnelserne under din redegørelse.


Svar #2
06. juni 2013 af BraveHeart9 (Slettet)

Hej Mathon. Det er nemlig, OrbitC jeg har at gøre med til dette omraade til eksamen. Jeg har en gammel version af bogen, og den har nemlig ingen decideret definition paa indre energi, hvorimod den nye version netop understreger, at indre energi = termisk energi. Det er lidt traels.

Jeg staar maaske bedst, hvis jeg bruger definitionen, at indre energi er summen af molekylers/atomers kinetiske energi og potentielle energi. Den nye orbitC bog siger, at indre energi = termisk energi, mens i min version af bogen staar der, at termisk energi blot omfatter et stofs atomers/molekylers samlede bevaegelsesenergi?

Forholdsvist besværligt, og jeg frygter at allerede det her redegoerelsesspoergsmaal (forudsat jeg traekker det her) kan traekke mig voldsomt meget ned. 


Brugbart svar (0)

Svar #3
06. juni 2013 af mathon

#2

Der er ingen grund til nervøsitet med hensyn til netop dette. Du tackler det f.eks. som anbefalet i #1.

Lad endelig være med at piske nervøsitet op over sådanne "småting". Brug kræfterne på at vinde overblik.


Skriv et svar til: Begrebsforvirring.

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.