HASTER, Førstehåndskilde eller andenhåndskilde? når kilden er udgivet i en bog

Hej R

Det er en førstehåndskilde du beskæftiger dig med, fordi den relaterer sig til en given konflikt som fyrsten er en impliceret part i.

Det at den er oversat har ikke betydning. Så længe du mener du kan stole på forlaget og forfatteren, kan du være sikker på at meningen og indholdet af kilden er blevet gengivet korrekt. Ydermere: Biblen blev ikke oprindelig skrevet på dansk - på trods af dette vil de fleste i dag anse Biblen for at være en korrekt og lødig oversættelse af originalen.

Du skriver til sidst at: forfatteren som har valgt at inddrage kilden i sin bog har derfor ikke haft en indflydelse på kildens indhold...

Hvornår ville en forfatter til et historisk værk normalt have indflydelse på¨en kildes indhold? 

               Skriv for flere spørgsmål.

Mvh 

Viktor

#1 Tak Victor! 

lige endnu et spørgsmål.. jeg kan ikke finde uddybende forklaringer om hvornår en kilde er pålidelig eller ej.. 

Er kilden pålidelig/upålidelig hvis der er tale om en førstehåndskilde med SUPERmeget tendens.

mit gæt er at den ikke er pålidelig/troværdig fordi den kun belyser en synsvinkel - nemlig fyrstens opfattelse af det britiske folk. 

Hej igen

Når man bestemmer en kildes troværdighed, gøres det ud fra disse kriterier:

Hvem er ophavsmand til kilden?
Hvornår stammer kilden fra?
Hvor stammer den fra?
Hvad er formålet med dens tilblivelse?

Når man har besvaret disse kan man bedømme kildetroværdigheden. Det du beskriver (ang. tendens) er ikke det samme. Det er til gengæld indholdet af kilden du fortæller om.

Så, for at simplificere:

1) kildeanalyse = kildens troværdighed bestemmes.

2) indholdsanalyse = analysér tendens, årsagsforklaringer, levn og beretning.

Håber det hjalp.

/Viktor