Debat
Muslimer vs. Protestanter
04. februar 2006 af
slettet_bruger (Slettet)
I anledning af den statsstøttede afbrænding af den danske og den norske ambassade i Syrien finder jeg det nødvendigt i først omgang at fremsætte følgende – om end kontroversielle – hypotese: Islam er som religion og kulturgrundlag underlegen i forhold til Kristendommen (herunder især Protestantismen). I denne kontekst er det utilstrækkeligt at underbygge hypotesen ud fra metafysiske betragtninger. Det er snarere nærliggende at underbygge den ud fra en økonomisk parameter. Dette skyldes dels, at borgernes (materielle) velfærd synes at være en universel målsætning i enhver religion og kultur, dels at det er et område, hvor det er muligt at komme med troværdige kvantitative vurderinger.
Det står umiddelbart klart, at der er en tilsyneladende entydig sammenhæng mellem en given regions religion/kultur og generelle niveau mht. økonomisk vækst og (materiel) velstand. Konkret fremgår det af (*), at nationalstater som Luxembourg, Norge, USA, Schweiz, Danmark, Island og Østrig er nogle af de rigeste i verden, mens lande som Syrien, Irak, Kuwait, Libyen, U.A.E. – til trods for en række af disse landes særegne besiddelser af naturressourcer som olie – ligger væsentligt lavere på samme ranking. Mønsteret er klart: De rigeste lande i verden er alle lande, der har en dominant protestantisk (og liberal) tradition, mens bemeldte fattige lande alle har Islam som officiel religion. I øvrigt kan det bemærkes, at eksempelvis kun otte ud af flere hundrede nobelpristagere er muslimer til trods for, at muslimer udgør 20 % af jordens befolkning. Konklusionen må således være, at muslimernes bidrag mht. at skabe velstand – først og fremmest materiel, men som antydet også på et rent intellektuelt/videnskabeligt plan – er forsvindende lille. Den af undertegnede fremsatte hypotese kan hermed siges at være fuldt ud underbygget.
Det er kommet til udtryk, at Islam som kultur og religion ud fra en økonomisk parameter må betegnes som værende underlegen i forhold til Kristendommen/Protestantismen. Hvilke politiske implikationer bør en observation have? Umiddelbart vil mange neoliberale ateister være tilbøjelige til at sige, at det er nødvendigt at forsvare demokratiet som styreform og tolerancen som forfatningsvilkår. Jeg er dog tilbøjelig til at tilslutte mig den indgangsvinkel, der betoner alvoren af den nuværende diplomatiske situation som følge af muslimernes manglende evne og villighed til at indgå i en værdig og fornuftig dialog og forhandlingssituation. En sådan dialog og forhandlingssituation skulle naturligvis tage højde for ovenfor anførte observation, dvs. at ikke alle religioner og kulturer antages for at være ligeværdige. Det modsatte er sket. De underlegne muslimer – med Syrien og Indonesien i spidsen – har krænket og ligefrem erklæret uofficiel krig med de stolte protestantiske og liberale lande Danmark og Norge.
Dette kan og bør Danmark, Norge og den øvrige kristne/protestantiske verden ikke tolerere. Et angreb fra en underlegen og tilmed særdeles aggressiv og uetisk kultur og religion som Islam må ikke gå uagtet hen. Der må tages omfattende og måske ligefrem hårde magtmidler i brug, der sikrer, at Islamister (residerende i Vesten såvel som i Mellemøsten) aldrig igen får mulighed for igen at krænke overlegne protestantiske og liberale nationer. Det er den eneste løsning. Konkret advokerer jeg for, at man internt tager det skridt at udvise ledende imamer/landsforrædere og foretager en klar rangopdeling mellem protestanter og muslimer, der skal sikre Danmark mod, at det nogensinde bliver infiltreret af underlegne muslimer. Muslimerne må enten konvertere til kristendommen eller også må de indtage deres plads i støvet, hvor de hører til. Eksternt mener jeg, at man via FN bør lægge op til økonomiske sanktioner mod lande som Syrien. Med mindre Syrien accepterer samtlige af de protestantiske landes krav finder jeg, at det er de protestantiske lande yderst påliggende at invadere Syrien og lignende stater mhp. at fuldføre den mission vi påbegyndte under kolonitiden – med magt at tvinge underlegne og uværdige lande og kulturer til at overtage de hvide angelsaksiske protestanters (tilmed empirisk forankrede, jf. indledningen) sande og ædle principper.
(*) http://www.aneki.com/richest.html
Det står umiddelbart klart, at der er en tilsyneladende entydig sammenhæng mellem en given regions religion/kultur og generelle niveau mht. økonomisk vækst og (materiel) velstand. Konkret fremgår det af (*), at nationalstater som Luxembourg, Norge, USA, Schweiz, Danmark, Island og Østrig er nogle af de rigeste i verden, mens lande som Syrien, Irak, Kuwait, Libyen, U.A.E. – til trods for en række af disse landes særegne besiddelser af naturressourcer som olie – ligger væsentligt lavere på samme ranking. Mønsteret er klart: De rigeste lande i verden er alle lande, der har en dominant protestantisk (og liberal) tradition, mens bemeldte fattige lande alle har Islam som officiel religion. I øvrigt kan det bemærkes, at eksempelvis kun otte ud af flere hundrede nobelpristagere er muslimer til trods for, at muslimer udgør 20 % af jordens befolkning. Konklusionen må således være, at muslimernes bidrag mht. at skabe velstand – først og fremmest materiel, men som antydet også på et rent intellektuelt/videnskabeligt plan – er forsvindende lille. Den af undertegnede fremsatte hypotese kan hermed siges at være fuldt ud underbygget.
Det er kommet til udtryk, at Islam som kultur og religion ud fra en økonomisk parameter må betegnes som værende underlegen i forhold til Kristendommen/Protestantismen. Hvilke politiske implikationer bør en observation have? Umiddelbart vil mange neoliberale ateister være tilbøjelige til at sige, at det er nødvendigt at forsvare demokratiet som styreform og tolerancen som forfatningsvilkår. Jeg er dog tilbøjelig til at tilslutte mig den indgangsvinkel, der betoner alvoren af den nuværende diplomatiske situation som følge af muslimernes manglende evne og villighed til at indgå i en værdig og fornuftig dialog og forhandlingssituation. En sådan dialog og forhandlingssituation skulle naturligvis tage højde for ovenfor anførte observation, dvs. at ikke alle religioner og kulturer antages for at være ligeværdige. Det modsatte er sket. De underlegne muslimer – med Syrien og Indonesien i spidsen – har krænket og ligefrem erklæret uofficiel krig med de stolte protestantiske og liberale lande Danmark og Norge.
Dette kan og bør Danmark, Norge og den øvrige kristne/protestantiske verden ikke tolerere. Et angreb fra en underlegen og tilmed særdeles aggressiv og uetisk kultur og religion som Islam må ikke gå uagtet hen. Der må tages omfattende og måske ligefrem hårde magtmidler i brug, der sikrer, at Islamister (residerende i Vesten såvel som i Mellemøsten) aldrig igen får mulighed for igen at krænke overlegne protestantiske og liberale nationer. Det er den eneste løsning. Konkret advokerer jeg for, at man internt tager det skridt at udvise ledende imamer/landsforrædere og foretager en klar rangopdeling mellem protestanter og muslimer, der skal sikre Danmark mod, at det nogensinde bliver infiltreret af underlegne muslimer. Muslimerne må enten konvertere til kristendommen eller også må de indtage deres plads i støvet, hvor de hører til. Eksternt mener jeg, at man via FN bør lægge op til økonomiske sanktioner mod lande som Syrien. Med mindre Syrien accepterer samtlige af de protestantiske landes krav finder jeg, at det er de protestantiske lande yderst påliggende at invadere Syrien og lignende stater mhp. at fuldføre den mission vi påbegyndte under kolonitiden – med magt at tvinge underlegne og uværdige lande og kulturer til at overtage de hvide angelsaksiske protestanters (tilmed empirisk forankrede, jf. indledningen) sande og ædle principper.
(*) http://www.aneki.com/richest.html
Svar #1
05. februar 2006 af TheKo (Slettet)
Godt skrevet! Jeg blev lige umiddelbart snydt til at starte med, men tonen og forslagene skinner lidt for meget igennem enkelte steder. Eksempelvis når du skriver "STOLTE protestantiske og liberale lande" eller "indtage deres plads i støvet".
En sådan tydeligt ignorant synsvinkel på samspillet mellem religion og status i det internationale system/samfund ses sjældent hos personer der tydeligvis har haft gavn af en god uddannelse.
Et velskrevet, men dog ikke helt troværdigt indlæg... ;)
En sådan tydeligt ignorant synsvinkel på samspillet mellem religion og status i det internationale system/samfund ses sjældent hos personer der tydeligvis har haft gavn af en god uddannelse.
Et velskrevet, men dog ikke helt troværdigt indlæg... ;)
Svar #3
05. februar 2006 af FredeW (Slettet)
Som den fremragende empiriker du tydeligvis er kan du selvfølgelig forklare fattigdommen i lande som Zambia, Zimbabwe eller Namibia?
Eller kan du alternativt forklare, at 22% af samtlige nobelpriser er gået til jøder? Er de på samme måde klogere end alle andre?
Eller kan du alternativt forklare, at 22% af samtlige nobelpriser er gået til jøder? Er de på samme måde klogere end alle andre?
Svar #4
05. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)
#1: Hvor er det du mener, at kæden hopper af?
#2: Nej, måske implicit en smule etnocentristisk, men ikke racist.
Ja, som #3 anfører gør vi klogt i at bibeholde vores alliance med jøderne og staten Israel.
#2: Nej, måske implicit en smule etnocentristisk, men ikke racist.
Ja, som #3 anfører gør vi klogt i at bibeholde vores alliance med jøderne og staten Israel.
Svar #5
05. februar 2006 af FredeW (Slettet)
Du kan selvfølgelig også forklare det her?
"The majority of the population of this new empire was non-Muslim, and aside from a protection tax (jizya) and other restrictions, the conquered people found their religions tolerated."
Fra: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Islam#The_zenith_of_Islamic_power
Især hvis man sammenligner med de KRISTNE korstog
For øvrigt mangler du at svare på mit første spørgsmål
"The majority of the population of this new empire was non-Muslim, and aside from a protection tax (jizya) and other restrictions, the conquered people found their religions tolerated."
Fra: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Islam#The_zenith_of_Islamic_power
Især hvis man sammenligner med de KRISTNE korstog
For øvrigt mangler du at svare på mit første spørgsmål
Svar #6
05. februar 2006 af TheKo (Slettet)
Hmmm, jeg troede faktisk at dit indlæg var ment i spøg, hvilket åbenbart ikke er tilfældet alligevel.
Din analyse er yderst mangelfuld og overser (bevidst?) flere vitale aspekter af sagen. Derudover går der lidt for meget Rasmus Montanus i din argumentation. Hvordan er det lige at du ser at de muslimske landes nuværende økonomiske situation er direkte afhængig af deres muslimske baggrund?
Jeg er dog stadig ikke overbevist om at indlægget er udtryk for din personlige holdning! Følgende citat er simpelthen for ignorant til at jeg kan få det til at hænge sammen:
"med magt at tvinge underlegne og uværdige lande og kulturer til at overtage de hvide angelsaksiske protestanters (tilmed empirisk forankrede, jf. indledningen) sande og ædle principper"
Derudover er indlægget racistisk som #2 påpeger ifølge min Nudansk ordbogs definition på racisme:
"den anskuelse at raceforskelle bør bestemme forskelle i politiske og sociale rettigheder"
Du siger jo netop af muslimske stater bør have indskrænkede rettigheder; "indtage deres plads i støvet".
Længere bliver det ikke, SSO'en prikker mig på skulderen ;)
Din analyse er yderst mangelfuld og overser (bevidst?) flere vitale aspekter af sagen. Derudover går der lidt for meget Rasmus Montanus i din argumentation. Hvordan er det lige at du ser at de muslimske landes nuværende økonomiske situation er direkte afhængig af deres muslimske baggrund?
Jeg er dog stadig ikke overbevist om at indlægget er udtryk for din personlige holdning! Følgende citat er simpelthen for ignorant til at jeg kan få det til at hænge sammen:
"med magt at tvinge underlegne og uværdige lande og kulturer til at overtage de hvide angelsaksiske protestanters (tilmed empirisk forankrede, jf. indledningen) sande og ædle principper"
Derudover er indlægget racistisk som #2 påpeger ifølge min Nudansk ordbogs definition på racisme:
"den anskuelse at raceforskelle bør bestemme forskelle i politiske og sociale rettigheder"
Du siger jo netop af muslimske stater bør have indskrænkede rettigheder; "indtage deres plads i støvet".
Længere bliver det ikke, SSO'en prikker mig på skulderen ;)
Svar #7
05. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)
#3:
Omkring landene i Afrika. Nej, naturligvis er de ikke muslimske. Dette ændrer dog ikke ved, at de er mindst ligeså underlegne som muslimerne i forhold til protestanterne. De er det mest tydelige eksempel på, hvor skadeligt det kan være at overtage de ”vildes” seksual- og arbejdsmoral (eller mangel på samme!). Forskellen på afrikanerne og muslimerne er, at afrikanerne ikke spytter os i hovedet, når vi vitterligt forsøger at løfte dem ud af deres miserable position vha. nødhjælp, investeringer osv.. Omvendt kender muslimerne ikke deres plads!
I.ø. nu Afrika er bragt på banen, så er det jo næppe tilfældigt, at det mest velstående land i Afrika er Sydafrika. Hvorfor? Ja, fordi det er det eneste land, hvor mere end 10 % er hvide calvinister og hvor en sådan gruppe har været ved magten tilstrækkeligt længe.
#5:
Muligvis var de islamiske missionærer ikke så brutale som de kristne i den tid. Men hvad har det med sagen at gøre? Dette ændrer ikke ved, at muslimerne anno 2006 er et tilbagestående, underlegent og barbarisk folk, som vi hverken kan eller bør tolerere.
#6:
”Din analyse er yderst mangelfuld og overser (bevidst?) flere vitale aspekter af sagen.”
Okay, Sokrates, måske du konkret kan forklare hvilke angiveligt ”vitale aspekter”, der overses? Jovist, den opstillede forklaringsmodel er monokausal, men det ændrer jo ikke ved det væsentligt: At den postulerede sammenhængen mellem religion/kultur og velstand vitterligt kan underbygges empirisk.
”Hvordan er det lige at du ser at de muslimske landes nuværende økonomiske situation er direkte afhængig af deres muslimske baggrund?”
Har du hørt om Max Weber? De muslimske landes økonomiske situation er foranlediget af de sociale strukturer, som Islam fordrer (e.g. Dovenskab, ringe social mobilitet og patriarkalskhed). I modsætning til i de lutheranske og især calvinistiske lande, hvor kristendommen som et vigtigt element har fordret en værdig arbejdsmoral, ydmyghed (lyst til at reinvestre frem for ’lyst og pragt’) og i sidste ende den kapitalistiske ånd.
”Derudover er indlægget racistisk som #2 påpeger ifølge min Nudansk ordbogs definition på racisme:”
Nej, der er intet racistisk i mit indlæg. Jeg mener vitterligt, at religions- og kulturforskelle ”bør bestemme forskelle i politiske og sociale rettigheder”. Men dette er ikke racisme, jf. den definition du fremfører.
Blot fordi vi har demokrati betyder det jo ikke, at alle religioner og kulturer er lige gode og lige berettigede. Tværtimod.
Omkring landene i Afrika. Nej, naturligvis er de ikke muslimske. Dette ændrer dog ikke ved, at de er mindst ligeså underlegne som muslimerne i forhold til protestanterne. De er det mest tydelige eksempel på, hvor skadeligt det kan være at overtage de ”vildes” seksual- og arbejdsmoral (eller mangel på samme!). Forskellen på afrikanerne og muslimerne er, at afrikanerne ikke spytter os i hovedet, når vi vitterligt forsøger at løfte dem ud af deres miserable position vha. nødhjælp, investeringer osv.. Omvendt kender muslimerne ikke deres plads!
I.ø. nu Afrika er bragt på banen, så er det jo næppe tilfældigt, at det mest velstående land i Afrika er Sydafrika. Hvorfor? Ja, fordi det er det eneste land, hvor mere end 10 % er hvide calvinister og hvor en sådan gruppe har været ved magten tilstrækkeligt længe.
#5:
Muligvis var de islamiske missionærer ikke så brutale som de kristne i den tid. Men hvad har det med sagen at gøre? Dette ændrer ikke ved, at muslimerne anno 2006 er et tilbagestående, underlegent og barbarisk folk, som vi hverken kan eller bør tolerere.
#6:
”Din analyse er yderst mangelfuld og overser (bevidst?) flere vitale aspekter af sagen.”
Okay, Sokrates, måske du konkret kan forklare hvilke angiveligt ”vitale aspekter”, der overses? Jovist, den opstillede forklaringsmodel er monokausal, men det ændrer jo ikke ved det væsentligt: At den postulerede sammenhængen mellem religion/kultur og velstand vitterligt kan underbygges empirisk.
”Hvordan er det lige at du ser at de muslimske landes nuværende økonomiske situation er direkte afhængig af deres muslimske baggrund?”
Har du hørt om Max Weber? De muslimske landes økonomiske situation er foranlediget af de sociale strukturer, som Islam fordrer (e.g. Dovenskab, ringe social mobilitet og patriarkalskhed). I modsætning til i de lutheranske og især calvinistiske lande, hvor kristendommen som et vigtigt element har fordret en værdig arbejdsmoral, ydmyghed (lyst til at reinvestre frem for ’lyst og pragt’) og i sidste ende den kapitalistiske ånd.
”Derudover er indlægget racistisk som #2 påpeger ifølge min Nudansk ordbogs definition på racisme:”
Nej, der er intet racistisk i mit indlæg. Jeg mener vitterligt, at religions- og kulturforskelle ”bør bestemme forskelle i politiske og sociale rettigheder”. Men dette er ikke racisme, jf. den definition du fremfører.
Blot fordi vi har demokrati betyder det jo ikke, at alle religioner og kulturer er lige gode og lige berettigede. Tværtimod.
Svar #8
05. februar 2006 af TheKo (Slettet)
Jeg må lige svare tilbage senere mere dybdegående, men lige en hurtig kommentar.
Du har ret i at dit indlæg ikke er direkte racistisk i og med du ikke som sådan beskæftiger dig med race, men med kultur/religion.
Min påstand er dog at religion i øjeblikket hænger nogenlunde sammen med geografisk placering (fx er vesten overvejende kristen/ateistisk, mellem-østen islamistisk, sydøstasien buddhistisk/hinduistisk) hvilket derfor vil medføre en naturlig racisme.
Du har ret i at dit indlæg ikke er direkte racistisk i og med du ikke som sådan beskæftiger dig med race, men med kultur/religion.
Min påstand er dog at religion i øjeblikket hænger nogenlunde sammen med geografisk placering (fx er vesten overvejende kristen/ateistisk, mellem-østen islamistisk, sydøstasien buddhistisk/hinduistisk) hvilket derfor vil medføre en naturlig racisme.
Svar #9
05. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)
"Min påstand er dog at religion i øjeblikket hænger nogenlunde sammen med geografisk placering (fx er vesten overvejende kristen/ateistisk, mellem-østen islamistisk, sydøstasien buddhistisk/hinduistisk) hvilket derfor vil medføre en naturlig racisme."
Ikke nødvendigvis. Indbyggerne i bemeldte lande skulle - hvis det stod til min ideologi - have valget mellem enten at konvertere til kristendommen/protestantismen (og dermed have samme rettigheder som kristne) eller forblive i Islam (og dermed blive kategoriseret som "underlegen").
Ikke nødvendigvis. Indbyggerne i bemeldte lande skulle - hvis det stod til min ideologi - have valget mellem enten at konvertere til kristendommen/protestantismen (og dermed have samme rettigheder som kristne) eller forblive i Islam (og dermed blive kategoriseret som "underlegen").
Svar #10
05. februar 2006 af timothy (Slettet)
#9 hvorfor skal muslimer i Danmark konvertere til kristendommen. De færreste danskere praktiserer kristendommen, hvorfor skal muslimer så??
Svar #11
05. februar 2006 af Casanova (Slettet)
Der er en ledig stilling som sekræter hos Dansk Folkeparti, eller Dansk Front dit foretrukne valg?
Svar #12
05. februar 2006 af FredeW (Slettet)
#7. Når du nu kender et fint ord som kausalmodel, ved du jo også, at der er bestemte kriterier, der skal være opfyldt, før man kan tale om kausalitet. Er du ikke lige så sød at forklare mig, hvordan din såkaldte kausalmodel opfylder dem?
Igennem hele dit tidligere indlæg virker det ellers på mig som om du postulerer, at Islam som religion gør folk mere aggressive, underlegne osv. Derfor henvisningen til den islamiske ekspansion: Hvis Islam af natur er aggressiv, hvorfor lod den så befolkningen i de erobrede lande i relativ høj grad fortsætte deres levevis?
Igennem hele dit tidligere indlæg virker det ellers på mig som om du postulerer, at Islam som religion gør folk mere aggressive, underlegne osv. Derfor henvisningen til den islamiske ekspansion: Hvis Islam af natur er aggressiv, hvorfor lod den så befolkningen i de erobrede lande i relativ høj grad fortsætte deres levevis?
Svar #13
05. februar 2006 af panda (Slettet)
Det er svært at forstå, hvordan du i disse tider kan have et så unuanceret syn på verdenssityationen. Jeg mener, at dit indlæg viser klar racisme i og med, at du fremhæver en kultur som underlegen i forhold til en anden kultur. Jeg er enig med dig i, at vesten og de kristne/ateistiske lande tydeligvis ud fra et økonomisk perspektiv har klaret sig bedre en mange arabiske lande. Dette, mener jeg dog, skyldes europæernes nådesløse undertrykkelse af andre den gang mindre udviklede kulturer. Men inden kolonitiden og inden vestens udnyttelse af fremmede kulturer var Europa nok det mest deprimerende og fattige sted at bo i denne verden. Altså har vesten bygget sin rigdom og velfærd op omkring udnyttelse af andre kulturer og samfund, og hvis du vil kalde det en stolt kultur, så er du selvfølgelig velkommen, men på mig virker det absolut absurd!
Det er nogle flotte økonomiske analyser, du har inkluderet i dit indlæg, som jeg ikke har et godt grundlag for at kommentere på. Men du negligerer fuldstændigt at tænke på almene menneskelige værdier. Desuden fremhæver du kristendommen og især protestantismen som den ideelle religion, samtidig med at du går imod denne religions mest fremhævede principper: næste-kærlighed, medmennskelighed og tilgivelse.
Dit indlæg giver mig kvalme. Den udvikling, verdenssituationen har taget, er ganske forfærdelig. Flere arabiske lande forsøger at få Danmark til at begrænse vores ytringsfrihed, hvilket for mig at se er et angreb på vores kultur. Men med dette indlæg er du på ingen måde anderledes end dem. Du mener, at de skal underkaste sig os, fordi at vi skulle have set lyset og den 'rigtige' måde at leve på. Dette er selvfølgelig en meget vestlig tankegang; vi er vilde med at drage i krig i demokratiets navn og pådutte andre vores meninger, men synes du virkelig, at det er den rigtige måde at handle på?
Og hvis nogen skulle smides ud af landet på grund af landsskadelighed, så skulle det være folk som dig, der udnytter situationer som denne til at lufte sine højreekstremistiske holdninger, og ikke vores muslimske venner!
Det er nogle flotte økonomiske analyser, du har inkluderet i dit indlæg, som jeg ikke har et godt grundlag for at kommentere på. Men du negligerer fuldstændigt at tænke på almene menneskelige værdier. Desuden fremhæver du kristendommen og især protestantismen som den ideelle religion, samtidig med at du går imod denne religions mest fremhævede principper: næste-kærlighed, medmennskelighed og tilgivelse.
Dit indlæg giver mig kvalme. Den udvikling, verdenssituationen har taget, er ganske forfærdelig. Flere arabiske lande forsøger at få Danmark til at begrænse vores ytringsfrihed, hvilket for mig at se er et angreb på vores kultur. Men med dette indlæg er du på ingen måde anderledes end dem. Du mener, at de skal underkaste sig os, fordi at vi skulle have set lyset og den 'rigtige' måde at leve på. Dette er selvfølgelig en meget vestlig tankegang; vi er vilde med at drage i krig i demokratiets navn og pådutte andre vores meninger, men synes du virkelig, at det er den rigtige måde at handle på?
Og hvis nogen skulle smides ud af landet på grund af landsskadelighed, så skulle det være folk som dig, der udnytter situationer som denne til at lufte sine højreekstremistiske holdninger, og ikke vores muslimske venner!
Svar #14
05. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)
#11:
Ja, det er jo altid lettere at bidrage med noget ukonstruktivt end noget begavet.
#12:
”Når du nu kender et fint ord som kausalmodel, ved du jo også, at der er bestemte kriterier, der skal være opfyldt, før man kan tale om kausalitet. Er du ikke lige så sød at forklare mig, hvordan din såkaldte kausalmodel opfylder dem?”
Jeg anvender samme analysemetode som den anerkendte tyske sociolog, Max Weber.
”Hvis Islam af natur er aggressiv, hvorfor lod den så befolkningen i de erobrede lande i relativ høj grad fortsætte deres levevis?”
Der er forskellige traditioner indenfor islam. Den prominente samtidige trend indenfor Islam har bestemt ikke i sinde, at lade dets fjender ”fortsætte deres levevis”, jf. terrortruslerne, kravet om Islams særstatus i dansk lovgivning m.v..
#13:
”Jeg mener, at dit indlæg viser klar racisme i og med, at du fremhæver en kultur som underlegen i forhold til en anden kultur.”
At være af den overbevisning, at alle kulturer ikke er lige gode har per definition (jf. #6) ikke noget med racisme at gøre.
”Dette, mener jeg dog, skyldes europæernes nådesløse undertrykkelse af andre den gang mindre udviklede kulturer. Men inden kolonitiden og inden vestens udnyttelse af fremmede kulturer var Europa nok det mest deprimerende og fattige sted at bo i denne verden.”
Nu er jeg ikke neomarxist, så jeg kan ikke tilslutte mig den af dig fremsatte hypotese om, at Europas magtposition angiveligt skulle hvile på undertrykkelse af ulandene. Jeg er mere tilbøjelig til at tilslutte mig den anskuelse, der betragter kolonitiden som et symptom på udviklingen og væksten i Europa snarere end dens årsag.
I øvrigt vil jeg henvise til flg. artikel, http://chronicle.com/free/v48/i35/35b00701.htm, hvori det synspunkt fremføres, at kolonitiden faktisk har øget velstanden i en række regioner, hvor populationerne ikke selv var i stand til at starte en ønskværdig og bæredygtig udvikling. Alt hvad den ”tredje verden” har fået foræret, kan den jo kun takke de gamle kolonimagter for.
”Men du negligerer fuldstændigt at tænke på almene menneskelige værdier.”
Hvilke værdier tænker du på og på hvilken måde udgør det et problem at jeg åbenbart har glemt dem?
”Desuden fremhæver du kristendommen og især protestantismen som den ideelle religion, samtidig med at du går imod denne religions mest fremhævede principper: næste-kærlighed, medmennskelighed og tilgivelse.”
Når jeg fremhæver kristendommen sker det som bekendt på et ikke-metafysisk grundlag. Dette kan man måske mene i sig selv er i modstrid med kristendommen. Omkring de kristne værdier som du anfører, så vælger jeg at forstå det kristne budskab sådan, at ’målet helliger midlet’ – og målet er en ren, protestantisk verdensorden i overensstemmelse med det nye testamente – og alle (om end syndige) midler må tages i brug for at nå dette mål.
”Dit indlæg giver mig kvalme.”
Hvad der giver mig kvalme er, at mange danskere vælger at vende et universelt værdisæt ryggen og egentlig accepterer, at vi går på kompromis med de underlegne muslimers værdier.
”Du mener, at de skal underkaste sig os, fordi at vi skulle have set lyset og den 'rigtige' måde at leve på. Dette er selvfølgelig en meget vestlig tankegang; vi er vilde med at drage i krig i demokratiets navn og pådutte andre vores meninger, men synes du virkelig, at det er den rigtige måde at handle på?”
Svaret på dit retoriske spørgsmål er ja.
”Og hvis nogen skulle smides ud af landet på grund af landsskadelighed, så skulle det være folk som dig, der udnytter situationer som denne til at lufte sine højreekstremistiske holdninger, og ikke vores muslimske venner!”
Vores muslimske venner? Det kan vise, at størstedelen af de dovne ”nassere” og voldtægtsforbrydere i dette lande er muslimer – er det dem du snakker om nu?
Og højreekstremisterne er onde? Ja, uden ”konservative” kristne (som nu engang er den – om end særdeles svækkede – rygrad i den Vestlige Verden), så ville Danmark være et ludfattigt og underudviklet land. Det er protestantismen og calvinismen og de hvide angelsaksiske protestanters hårde slid– om end de er i modstrid med moderne politisk korrekthed – du kan takke for, at Vesteuropa er sådan en velstillet region.
Ja, det er jo altid lettere at bidrage med noget ukonstruktivt end noget begavet.
#12:
”Når du nu kender et fint ord som kausalmodel, ved du jo også, at der er bestemte kriterier, der skal være opfyldt, før man kan tale om kausalitet. Er du ikke lige så sød at forklare mig, hvordan din såkaldte kausalmodel opfylder dem?”
Jeg anvender samme analysemetode som den anerkendte tyske sociolog, Max Weber.
”Hvis Islam af natur er aggressiv, hvorfor lod den så befolkningen i de erobrede lande i relativ høj grad fortsætte deres levevis?”
Der er forskellige traditioner indenfor islam. Den prominente samtidige trend indenfor Islam har bestemt ikke i sinde, at lade dets fjender ”fortsætte deres levevis”, jf. terrortruslerne, kravet om Islams særstatus i dansk lovgivning m.v..
#13:
”Jeg mener, at dit indlæg viser klar racisme i og med, at du fremhæver en kultur som underlegen i forhold til en anden kultur.”
At være af den overbevisning, at alle kulturer ikke er lige gode har per definition (jf. #6) ikke noget med racisme at gøre.
”Dette, mener jeg dog, skyldes europæernes nådesløse undertrykkelse af andre den gang mindre udviklede kulturer. Men inden kolonitiden og inden vestens udnyttelse af fremmede kulturer var Europa nok det mest deprimerende og fattige sted at bo i denne verden.”
Nu er jeg ikke neomarxist, så jeg kan ikke tilslutte mig den af dig fremsatte hypotese om, at Europas magtposition angiveligt skulle hvile på undertrykkelse af ulandene. Jeg er mere tilbøjelig til at tilslutte mig den anskuelse, der betragter kolonitiden som et symptom på udviklingen og væksten i Europa snarere end dens årsag.
I øvrigt vil jeg henvise til flg. artikel, http://chronicle.com/free/v48/i35/35b00701.htm, hvori det synspunkt fremføres, at kolonitiden faktisk har øget velstanden i en række regioner, hvor populationerne ikke selv var i stand til at starte en ønskværdig og bæredygtig udvikling. Alt hvad den ”tredje verden” har fået foræret, kan den jo kun takke de gamle kolonimagter for.
”Men du negligerer fuldstændigt at tænke på almene menneskelige værdier.”
Hvilke værdier tænker du på og på hvilken måde udgør det et problem at jeg åbenbart har glemt dem?
”Desuden fremhæver du kristendommen og især protestantismen som den ideelle religion, samtidig med at du går imod denne religions mest fremhævede principper: næste-kærlighed, medmennskelighed og tilgivelse.”
Når jeg fremhæver kristendommen sker det som bekendt på et ikke-metafysisk grundlag. Dette kan man måske mene i sig selv er i modstrid med kristendommen. Omkring de kristne værdier som du anfører, så vælger jeg at forstå det kristne budskab sådan, at ’målet helliger midlet’ – og målet er en ren, protestantisk verdensorden i overensstemmelse med det nye testamente – og alle (om end syndige) midler må tages i brug for at nå dette mål.
”Dit indlæg giver mig kvalme.”
Hvad der giver mig kvalme er, at mange danskere vælger at vende et universelt værdisæt ryggen og egentlig accepterer, at vi går på kompromis med de underlegne muslimers værdier.
”Du mener, at de skal underkaste sig os, fordi at vi skulle have set lyset og den 'rigtige' måde at leve på. Dette er selvfølgelig en meget vestlig tankegang; vi er vilde med at drage i krig i demokratiets navn og pådutte andre vores meninger, men synes du virkelig, at det er den rigtige måde at handle på?”
Svaret på dit retoriske spørgsmål er ja.
”Og hvis nogen skulle smides ud af landet på grund af landsskadelighed, så skulle det være folk som dig, der udnytter situationer som denne til at lufte sine højreekstremistiske holdninger, og ikke vores muslimske venner!”
Vores muslimske venner? Det kan vise, at størstedelen af de dovne ”nassere” og voldtægtsforbrydere i dette lande er muslimer – er det dem du snakker om nu?
Og højreekstremisterne er onde? Ja, uden ”konservative” kristne (som nu engang er den – om end særdeles svækkede – rygrad i den Vestlige Verden), så ville Danmark være et ludfattigt og underudviklet land. Det er protestantismen og calvinismen og de hvide angelsaksiske protestanters hårde slid– om end de er i modstrid med moderne politisk korrekthed – du kan takke for, at Vesteuropa er sådan en velstillet region.
Svar #15
05. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)
Hvad mener i man burde gør? Give Islam særstatus i det danske samfund og i den danske lovgivning og bygge en stormoské i midten af København?
Svar #16
05. februar 2006 af Bjarkee (Slettet)
#15) SÆRSTATUS? HA!
Det sjovt at "vi" kun vil bygge en moske nu når vi selv er i nød...
Man bør have bygget en moske for længst! Hvor mange af de danske kirker bruger man egentlig?
Det sjovt at "vi" kun vil bygge en moske nu når vi selv er i nød...
Man bør have bygget en moske for længst! Hvor mange af de danske kirker bruger man egentlig?
Svar #17
05. februar 2006 af TheKo (Slettet)
Forholdsvist hurtigt skrevet indlæg og derfor ikke så god sammenhæng desværre:
Hvordan vil du forklare Japans økonomiske, teknologiske, militære samt politiske høje status i det internationale system idag? De er så vidt jeg ved ikke kristne? Hvordan hænger din teori om velstand hænger direkte sammen med protestantisme når der er flere eksempler der viser det modsatte?
Mener du virkelig at danskere generelt er mere flittige end fx kinesere pga. deres religion?
Dit verdenssyn er fuldstændig fordrejet og at kalde de kristne værdier for "universelle" er så latterligt at jeg ikke ved om jeg skal grine eller græde. Du ser på verdensudviklingen alene ud fra et religiøst synspunkt hvilket naturligvis medfører at du mere eller mindre bevidst bekvemt overser alle andre faktorer der eventuelt har haft indflydelse på udviklingen. Desuden, hvis de kristne værdier er universelle, hvorfor ser man så en øget sekularisering, men samtidig øget vækst i den vestlige verden?
"målet er en ren, protestantisk verdensorden i overensstemmelse med det nye testamente," skriver du.
Fatter du ikke at din uførelsen af din "ideologi" ville skabe et fuldstændigt
"Hvad mener i man burde gør? Give Islam særstatus..."
Nej, det er jo det du vil!?
"at muslimerne anno 2006 er et tilbagestående, underlegent og barbarisk folk, som vi hverken kan eller bør tolerere. "
Her må du meget gerne bruge 1. person ental, tak! Jeg vil ihvertfald ikke på nogen måde kobles til dine holdninger.
"Har du hørt om Max Weber?"
Har du hørt om etnocentrisme?
Hvordan vil du forklare Japans økonomiske, teknologiske, militære samt politiske høje status i det internationale system idag? De er så vidt jeg ved ikke kristne? Hvordan hænger din teori om velstand hænger direkte sammen med protestantisme når der er flere eksempler der viser det modsatte?
Mener du virkelig at danskere generelt er mere flittige end fx kinesere pga. deres religion?
Dit verdenssyn er fuldstændig fordrejet og at kalde de kristne værdier for "universelle" er så latterligt at jeg ikke ved om jeg skal grine eller græde. Du ser på verdensudviklingen alene ud fra et religiøst synspunkt hvilket naturligvis medfører at du mere eller mindre bevidst bekvemt overser alle andre faktorer der eventuelt har haft indflydelse på udviklingen. Desuden, hvis de kristne værdier er universelle, hvorfor ser man så en øget sekularisering, men samtidig øget vækst i den vestlige verden?
"målet er en ren, protestantisk verdensorden i overensstemmelse med det nye testamente," skriver du.
Fatter du ikke at din uførelsen af din "ideologi" ville skabe et fuldstændigt
"Hvad mener i man burde gør? Give Islam særstatus..."
Nej, det er jo det du vil!?
"at muslimerne anno 2006 er et tilbagestående, underlegent og barbarisk folk, som vi hverken kan eller bør tolerere. "
Her må du meget gerne bruge 1. person ental, tak! Jeg vil ihvertfald ikke på nogen måde kobles til dine holdninger.
"Har du hørt om Max Weber?"
Har du hørt om etnocentrisme?
Svar #18
05. februar 2006 af TheKo (Slettet)
"Desuden, hvis de kristne værdier er universelle, hvorfor ser man så en øget sekularisering, men samtidig øget vækst i den vestlige verden?"
Denne kommentar skal ses ud fra dit synspunkt om at bibeholde religionen i samfundet, ikke Max Webers klassiske sekulariseringsteori/holdning om afvikling af religion.
Denne kommentar skal ses ud fra dit synspunkt om at bibeholde religionen i samfundet, ikke Max Webers klassiske sekulariseringsteori/holdning om afvikling af religion.
Svar #19
05. februar 2006 af kong (Slettet)
I kan sige hvad i vil, men jeg mener at religion har hovedparten af skyld i alt ondt der er begået i de sidste to årtusinder.
Svar #20
05. februar 2006 af SOHK (Slettet)
seriøst pacman aka kac....
Hvem er du enlig? og hvor har du fået dine oplysninger fra...?
For jeg kan med sikkerhed sige at dine oplysninger er fuldstændig forkerte. og helt på afveje...
En typisk dansker generaliserer.. hmm.. og dig betragter jeg som en typisk dansker med meget af det fanatiske i sig..
"en som ikke kan føre regnskab tilbage til mere end 3000 år siden,lever blot fra hånden til munden" Goethe
og det samme kan jeg sige til dig. har du nogensinde læst om de persiske og græske krige.. hvor persien var den eneste stormagt.. og lille danmark fandes slet ikke mester. så sut og slug grundigt før du udtaler dig....
prøv hør!
du snakker om at lille dannark er et af de rigeste lande i verden.. okay du har ret.. men kun inden for velfærd mester. økonomisk set er danmark et af de fattigste lande i verden.. "se danmarks udlandgæld" så kan du snakke bagefter hvis du har lyst. men det tror jeg ikke du får...?.. hehe...
et spørgsmål?
hvordan kan det være at du udtrykker dine dybe følser og tanker om asiatiske når denne situation først er opstået nu?..
der må være en grund til at du ikke har udtrykt dig noget før?
sådan som jeg ser på det, så er det kun fordi du har muligheden for det nu.. eller så er det fordi du har været skide for at sige noget før.. og jeg tror det er den sidste grund..
og må jeg tilføje at jeg er ved at dø af grin over dit latterlige tilæg..
det holder som i dansker altid siger "ikke en meter"...
og nej hr.kong..... "det er ikke religionen der er hovedparten i alt ondt de sidste to årtier" slet ikke.. det er menneskernes fordomme og dømmelser som ødelægger det hele...
det er så vigtigt at huske "det er læren om at respektere hinandens religioner og det at ikke generalisere alt og alle som en netop typisk dansker gør.
sååååh fat mine ord og gør brug af dem!
Hvem er du enlig? og hvor har du fået dine oplysninger fra...?
For jeg kan med sikkerhed sige at dine oplysninger er fuldstændig forkerte. og helt på afveje...
En typisk dansker generaliserer.. hmm.. og dig betragter jeg som en typisk dansker med meget af det fanatiske i sig..
"en som ikke kan føre regnskab tilbage til mere end 3000 år siden,lever blot fra hånden til munden" Goethe
og det samme kan jeg sige til dig. har du nogensinde læst om de persiske og græske krige.. hvor persien var den eneste stormagt.. og lille danmark fandes slet ikke mester. så sut og slug grundigt før du udtaler dig....
prøv hør!
du snakker om at lille dannark er et af de rigeste lande i verden.. okay du har ret.. men kun inden for velfærd mester. økonomisk set er danmark et af de fattigste lande i verden.. "se danmarks udlandgæld" så kan du snakke bagefter hvis du har lyst. men det tror jeg ikke du får...?.. hehe...
et spørgsmål?
hvordan kan det være at du udtrykker dine dybe følser og tanker om asiatiske når denne situation først er opstået nu?..
der må være en grund til at du ikke har udtrykt dig noget før?
sådan som jeg ser på det, så er det kun fordi du har muligheden for det nu.. eller så er det fordi du har været skide for at sige noget før.. og jeg tror det er den sidste grund..
og må jeg tilføje at jeg er ved at dø af grin over dit latterlige tilæg..
det holder som i dansker altid siger "ikke en meter"...
og nej hr.kong..... "det er ikke religionen der er hovedparten i alt ondt de sidste to årtier" slet ikke.. det er menneskernes fordomme og dømmelser som ødelægger det hele...
det er så vigtigt at huske "det er læren om at respektere hinandens religioner og det at ikke generalisere alt og alle som en netop typisk dansker gør.
sååååh fat mine ord og gør brug af dem!