Historie
Kildekritik og forståelse af titler
08. februar 2006 af
Merit-HB (Slettet)
Jeg skal lave kildekritik til min bog Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie – Det folkelige gennembrud 1850 – 1900 skrevet af Kristian Hvidt.
Kristian Hvidt har titlen Dr.phil. , jeg skal for det første være helt sikker på hvad denne titel står for ? mit umiddelbare gæt er det betyder han har en doktorgrad i filosofi, men jeg er heller ikke helt sikker på hvad det egentligt betyder. Hvis nogen kunne afklare hvad hans titel gør ham til. Og kan jeg bruge hans titel til at sige denne her bog er troværdig ? Er der nogen andre forslag til hvordan jeg kan konkludere bogen er troværdig ?
Kristian Hvidt har titlen Dr.phil. , jeg skal for det første være helt sikker på hvad denne titel står for ? mit umiddelbare gæt er det betyder han har en doktorgrad i filosofi, men jeg er heller ikke helt sikker på hvad det egentligt betyder. Hvis nogen kunne afklare hvad hans titel gør ham til. Og kan jeg bruge hans titel til at sige denne her bog er troværdig ? Er der nogen andre forslag til hvordan jeg kan konkludere bogen er troværdig ?
Svar #1
08. februar 2006 af chichu (Slettet)
Hej!
Man får en dr.phil, når man har skrevet og bestået sin doktordisputats. Dr.phil gives inden for alle humanistiske fag.
Doktorgraden er den højeste akademiske grad i danmark - så troværdigheden og fagligheden er velbegrundet.
Sagt på en lidt populær måde så må du/vi/almindelige mennesker kunne stole på dr.phil'er, hvis vi ellers stoler på uddannelses- og universitetssystemet.
Jeg mener derfor, at du godt kan argumentere for troværdigheden ved at skrive, at han er dr.phil., og evt. også lige ved at tilføje ved hvilket universitet.
Man får en dr.phil, når man har skrevet og bestået sin doktordisputats. Dr.phil gives inden for alle humanistiske fag.
Doktorgraden er den højeste akademiske grad i danmark - så troværdigheden og fagligheden er velbegrundet.
Sagt på en lidt populær måde så må du/vi/almindelige mennesker kunne stole på dr.phil'er, hvis vi ellers stoler på uddannelses- og universitetssystemet.
Jeg mener derfor, at du godt kan argumentere for troværdigheden ved at skrive, at han er dr.phil., og evt. også lige ved at tilføje ved hvilket universitet.
Svar #2
08. februar 2006 af Mac3 (Slettet)
Det kommer lidt an på, hvor dybdegående din kildekritik skal være. For den grundigste af slagsen skal du analysere indholdet og sammenholde det med de originale kilder. Men jeg kan ikke tro, at det kræves i gymnasiet.
Du har ret i, at dr.phil. er en "doktorgrad i filosofi", så du skal naturligvis også tage med i dine overvejelser, hvad det er. Selve titlen dr.phil siger faktisk kun, at han har en doktorgrad i et humanistisk fag, ikke at det er i historie.
Du har ret i, at dr.phil. er en "doktorgrad i filosofi", så du skal naturligvis også tage med i dine overvejelser, hvad det er. Selve titlen dr.phil siger faktisk kun, at han har en doktorgrad i et humanistisk fag, ikke at det er i historie.
Skriv et svar til: Kildekritik og forståelse af titler
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.