Side 2 - Vandkraft

#20:  Diskussionen vedr. 1. sætning betragter jeg som afsluttet:

Du stoler mere på Wikipedia end på mig, og jeg stoler mere på Colorado state University end på dig  Wikipedia. Det har du skrevet og jeg har taget det til efterretning. Punktum.

Transformatoren:  Ja, gu' bruger den da mere energi, det skal den omsætte, den bygget til det ! 

Men det er virkningsgraden man vil optimere. Hvis den er større end 0,997 ( hvad den sikkert er), er tabene af mindre betydning. ( Dog har jeg ikke taget virkningsgraden i betragtning ).

Igen: Virkningsgraden er den væsentlige parameter (med behørigt hensyn til pris, levetid, mm.).

En cykeldynamo har vel en virkningsgrad på 0,6 , og tabene andrager derfor sølle 2W op ad bakke.

Tror du at fx 1000 cykeldynamoer i serie kan "trække" Three gorges dam?

Kig på et billede af dem, så du kan vurdere på om 2kW tab er et rimeligt gæt. De er jo ret små, så måske? Det er ikke det samme energifråds som i Kina, hvor man rask væk forbruger

( 1 - 0,997 ) * 22,5GW = 68MW

Det er disse 68MW jeg sigter til i #15 med henblik på kogning af lidt vand til en dampmaskine. Altså den kan givetvis trække loftbelysningen i turbinehallen - kvit og frit.

Hov: 

( Dog har jeg ikke taget virkningsgraden i betragtning ).

skulle have stået som allersidste sætning i #21.

Du har totalt misforstået mig

Der er ingen modstrid mellem Colorado State University og wikipedia

1) Colorado State University nævner virkningsgraden for turbinen, Wikipedias virkningsgrad er for turbine+generator og er den maksimale virkningsgrad ikke den gennemsnitlige virkningsgrad

2) De siger at der også mangler tabet af tilløb og transformator

Jeg interesserer mig kun for transformatoren som et yderligere grund til at virkningsgraden er endnu lavere end 0,90