Propel

Ikke fordi jeg er alt for skråsikker på dette, men kunne forstille mig, at med fx 7 vinger, vil luften ikke kunne nå at blive trykudlignet bag en vinge, før den næste vinge vil ramme. Dermed vil det sikkert opstå turbulens rundt vingerne, og man vil miste en stor del af effektiviteten.

tak! Det lyder som en god begrundelse! Jeg tænkte også på at propellen med 7 vinger jo ikke ville have så meget modstand som med 7 vinger, og måske ville dreje hurtigere på den måde.. måske??

jeg mener propellen med 3 vinger vil ikke have så meget modstand som en propel med 7 vinger. selvfølgelig

Det er vel samme argumentation som med vindmøllerne. To vinger er for få til en vindmølle, så vil den ikke rotere stabilt, og fire er for mange, man får simpelthen ikke nok ud af den ekstra vinge i forhold til hvad det koster at producere den.

Hov misforstod spørgsmålet :)
Jeg stiller mig enig med #1, det virker mest plausibelt.

Det er eet af de tåbelige spørgsmål man kan se på gymnasieniveau. Tåbeligt fordi det _ikke_ er et alment faktum at tre blade er bedre end syv. Det afhænger af et utal af design parametre hvad der er bedst.

Under forudsætning af at de to propeltyper afprøves på samme motor, med samme omdrejningstal, under samme atmosfæriske betingelser, fuldstændigt identiske blade og under statiske forhold - d.v.s. den omgivende luft står stille således at propellen skaber sit eget inflow - da kan tre blade være bedre end syv fordi de skaber større cirkulation og er mindre tilbøjelige til at luften separerer. Men statiske forhold er ikke særligt interessante for luftfartøjer så spørgsmålet er i grunden ikke så interessant.

På større fly med kraftige motorer ses oftest propeller med 6 blade eller derover (max. 8). En propel med et færre antal blade vil ikke være istand til at overføre effekten fra motoren til luften. De danske transportfly C130 har 4 motorer hver forsynet med en propel med 6 blade.

Okay! Hvad mener du egentlig med at luften separerer?