E=m*c^2

Hvad skulle være begrundelsen for at der er mere energi i 1 kg plutonium? Der er rigtig nok forskel på hvordan energien er "sammensat", og hvor let det er at få denne energi ud af stoffet, men det har jo ikke noget at sige for den samlede mængde energi; den kan jo stadig godt være den samme.

Dit spørgsmål svarer til at spørge om hvad som vejer mest: 1 kg fjer eller 1 kg bly...

Okay, det forstår jeg heller ikke :)
Er Plutonium ikke meget mere koncentreret, og i dette tilfælde mere fyldt af energi?

Eller har jeg bare misset pointen?

Nu skal jeg vel egentlig passe lidt på hvad jeg siger, for jeg er ikke ekspert på dette, men jeg kan ikke se problemet i at vand skulle indeholde lige så meget energi som plutonium! #1 lød måske også en smule brysk, men det var bare et forsøg på at fremprovokere reflektion.

I plutonium er energien bundet på en anden og mere ustabil måde end i vand. I tænker så sikkert, at plutonium jo er det man laver kernekraft af, og så må der selvfølgelig må være meget mere energi i stoffet, men det er jo bare en brøkdel af plutoniummet som faktisk bliver omdannet i til energi i et kraftværk eller i en bombe. Hvis jeg husker ret, så var det materie tilsvarende en ært som blev omdannet til energi i bomben over Hiroshima. Forskellen er bare at plutonium har 2 neutroner (?) som kan "overtales" til at forlade atomet, og når disse to banker ind i atomerne ved siden af, frigives 2*2 neutroner til, osv. Få (ingen?) andre stoffer er ustabil på denne måde, og derfor laver vi ikke atombomber af fx vand. Dette betyder alligevel ikke, at der ikke er lige så meget energi i vand, bare at det ikke er lige så enkelt at "få det ud".

-Hvis der skulle være mere energi i plutonium, ville verdens mest berømte ligning jo også pludselig blive forkert... ;-)

Der synes at herske nogen begrebsforvirring i denne tråd.

Nævnte formel udtaler som om stoffers _hvileenergi_, ikke totale energi i al almindelighed. Betragtes en masse i et henførelsessystem i hvilket det er i bevægelse er dets totale energi ikke givet ved den kendte formel. (*)

Læs også #10 i:
https://www.studieportalen.dk/forum/viewtopic.php?t=220270&h=henførelsessystem

For at svare på det oprindelige spørgsmål. Betragtes to identiske masser af forskellige stoffer i hvile (eller rettere sagt: med nettoimpuls lig nul) i samme henførelsessystem, så har de samme hvileenergi.

(*) Man kan ved at inkludere energien hidrørende fra relativ bevægelse i massen i en såkaldt relativistisk masse sikre, at Einsteins formel gælder for den totale energi, men det var mest i "gamle" dage man brugte dette. Einstein selv gjorde det aldrig. For ham var massen invariant - nemlig hvilemassen. Til hvilemassen er knyttet hvileenergien.

Læs bogen "E=mc^2" af David Bodanis... Vil give større forståelse for ligningen, og er i det hele taget fremragende læsning!

#5
Kan ikke anbefales. Bogen har fået en sønderlemmende kritik, især af fagfolk.