Side 2 - Eksamensrekord - Debat

Svar #21
03. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Hvad mener du med "spildt"?

Ifølge din logik, så ville alt over 6 være spildt arbejde, hvis der var frit studieoptag.

Svar #22
03. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)

#20: Jeg synes nu godt man kan mærke en vis forskel.

Jeg har i hvert fald stadig til gode at møde en person med et snit på under 10, som man med rette kan betegne som 'begavet' : )

Brugbart svar (0)

Svar #23
03. august 2006 af appelsin (Slettet)

Æh ja, der mangler vist nogle ord et par steder, men forhåbentlig er det stadigvæk læseligt :P

Alt over 6 er _ikke_ spildt arbejde - det har jeg ikke skrevet. Alt over 10,1 (+/-0,2) er spildt arbejde - hvis du har tænkt dig at blive i Danmark.
Hvis du allerede fra 1g ved, at du vil læse på en uddannelse, der rimelig sikkert holder sig på "alle optagede", så er alt over 6 spildt arbejde.

Brugbart svar (0)

Svar #24
03. august 2006 af appelsin (Slettet)

#22
Måske, men indtil der kommer nogle tal på bordet, så er både dine og mine argumenter påstande.

Svar #25
03. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Nej, det ville det ikke være.

Desto højere snit, desto mere veludviklet er dit engagement og din begavelse, desto mere sandsynligt er det, at du kommer til at klare dig godt senerehen (både studie- og erhvervsmæssigt).

Brugbart svar (0)

Svar #26
03. august 2006 af appelsin (Slettet)

Ja, det er jo din påstand! :p

Jeg mener, at der nødvendigvis ikke er sammenhæng mellem intelligens og karaktergennemsnit, men måske i højere grad sammenhæng mellem engagement og karaktergennemsnit. SÅ høje er kravene heller ikke i gymnasiet. Hvis alle brugte deres energi på studierne, og kun studierne, så ville billedet se helt anderledes ud.

Brugbart svar (0)

Svar #27
03. august 2006 af 2004zasj (Slettet)

Intelligens kan da sagtens "udligne" manglende engagement således, at man opnår et respektabelt snit?

Brugbart svar (0)

Svar #28
03. august 2006 af Roman Garcia (Slettet)

I gymnasiet er der helt sikkert mere sammenhæng mellem engagement og karakter i forhold til evne og karakter.
Det er årskaraktererne et glimrende udtryk for.
Dog vil det ofte også være personerne med en faglig kunnen, som markerer sig og er aktive. Derfor ville det overraske mig meget, hvis en person med 6 i snit fra gymnasiet klarer sig vildt godt på en videregående uddannelse. Det skyldes, at når man får 6, så er det ikke blot årskaraktererne, som har været dårlige, men også eksamenskaraktererne. Eksamenskaraktererne er i højere grad et udtryk for faglig viden set i forhold til årskaraktererne, hvilket betyder, at ens faglige viden nok ikke har været i top i gymnasiet, hvis man kommer ud med et 6-tal. Derimod ser jeg ikke den store forskel i personerne fra 8,5 og op efter. At få 11 i alle årskarakterer er jo ikke den store kunst. Det vil være svært at spå om disse elevers fremtidige karakterer på en videregående uddannelse.
Manglende engagement i gymnasiet er ofte et udtryk for kedelige fag. Dette problem er ikke så stort på universitetet, da man jo netop selv vælger sit fag. Derfor er risikoen for uinteressante fag ikke så stor.

Svar #29
03. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)

"Derimod ser jeg ikke den store forskel i personerne fra 8,5 og op efter."

Nej, forskellen er skam ikke større end at 8-tals elev ikke engang ved, hvad det drejer sig om, når han/hun ser titlen på 11-tals elevens stil ('Den dynamiske og dialektiske inkommensurabilitet' e.lign.).

"At få 11 i alle årskarakterer er jo ikke den store kunst."

Hvordan kan det så være, at det kun er ca. 10 pr. årgang, som ender med et snit på 11 eller over? Hvis det er så let at score 11 i over halvdelen af fagene, så burde det da være 5-10%?

Brugbart svar (0)

Svar #30
03. august 2006 af cdc (Slettet)

#20 Det var da (undskyld mig) en ret "ubegavet" iagtaggelse. At ens gennemsnit skulle hænge sammen med ens begavelse/intellekt eller IQ tror jeg simpelthen ikke på (ej heller tror jeg på at der findes undersøgelser der kan bekræfte det).

Hermed mener jeg ikke at det er totalt tilfældigt om man får 11 i skriftlig fysikeksamen, (så er man naturliugvis god til dette), men et samlet gennemmsnit efter et tre-årigt forløb er sammensat af så mange forskellige fag og faktorer med så mange variable størrelser (læreforhold, personlige, modenhedsmæssige mm.)at det slet ikke giver menig at sammenholde to snit (og konkluderer deres begavelse herudfra)ved mindre de to elever har fulgt præcis samme færd gennem gymnasiet.

Personligt kunne jeg nok havde nappet mig et højere snit (endte som 8-talselev), hvis jeg havde sammensat mine valgfag anderledes, men jeg valgte ikke udfra hvad der ville give mig højest karakter men udfra hvad der ville give mig størst/bedst studiekompetence (det var måske ubegavet gjort ?).

Brugbart svar (0)

Svar #31
03. august 2006 af mackie (Slettet)

Det er nu ikke altid at et godt gennemsnit - fra en videregående uddannelse - siger noget om hvordan man klarer sig senere hen.

Jeg læste for noget tid siden en artikle om nogle af de her superstudenter, og her var der altså nogen der havde svært ved at få arbejde... jeg ved ikke om det var præcis derfor, men nogle virksomheder sorterer decideret dem fra med MEGET høje gennemsnit fordi de ikke ønsker folk der KUN går op i deres job, men folk der er sociale og som kan fungere godt sammen med andre mennesker. (ikke at jeg siger at alle med høje snit er socialt handikappede)... dem med de høje snit skulle simpelthen gøre noget ekstraordinært ud af deres ansøgninger for overhovedet at blive taget i betragtning.

Samtidig er der blevet lavet en undersøgelse blandt læger, og her fandt man ud af at der ingen sammenhæng var mellem et godt gennemsnit fra medicinuddannelsen og høje stillinger senere hen....det synes jeg da var lidt interessant. 0_o (men da meget rart at vide når man selv skal starte på medicin hehe)

Brugbart svar (0)

Svar #32
03. august 2006 af mackie (Slettet)

#30 Jeg er enig med cdc i at man ikke nødvendigvis kan sige noget om folks intelligens ud fra deres gym. gennemsnit. Selvfølgelig er folk med meget høje snit nok ikke helt tabt bag en vogn, men der kan sagtens forekomme folk med ret lave gennemsnit som "i virkeligheden" er rigtigt skarpe. Der kan være mange grunde til at folk får lave snit.

Hehe ja det svarer lidt til at påstå at folk med et snit over fx 10,5 eller 11 er socialt inkompetente, bare fordi nogen er det... og det er de da ikke alle sammen vel? :P (prøver blot at illustrere hvor fjollet det er og hvor lidt belæg man har for det)

Det er egentligt lidt skægt, for da jeg oprindeligt begyndte på stx havde jeg et snit på 7,1 tror jeg.. hvis jeg ikke var droppet ud og taget et "sabbatår" så ville folk jo nok også have puttet mig i en kasse hvor der stod "dum og doven" på ;) .... men tror ikke nogen ville putte mig i den kasse nu (og det er jo ikke fordi jeg lige pludselig har ændret personlighed eller taget piller der forhøjer IQ :P )

Brugbart svar (0)

Svar #33
03. august 2006 af Roman Garcia (Slettet)

#29
PolitVirgin skrev
"Hvordan kan det så være, at det kun er ca. 10 pr. årgang, som ender med et snit på 11 eller over? Hvis det er så let at score 11 i over halvdelen af fagene, så burde det da være 5-10%?"

Hvis man vil have 11 i årskarakter, så kræver det aktivitet og lektielæsning. Gider man vise initiativ, og har man læst på lektien, så får man ofte tocifrede karakterer i årskarakterer. Så spørger du, hvorfor er der så ikke flere, der får 11?? Det har nok noget med vilje at gøre. Vil man bruge tiden på at læse lektier. Gider man være aktiv.

Man kan udlede meget mere om en elevs faglige kunnen, hvis man kigger på eksamenskaraktererne i forhold til årskaraktererne. Personer der får høje eksamenskarakterer, men får lave årskarakterer er i min verden ikke dummere end de personer, som scorer et højt snit ved at have generelt høje karakterer. Dette viser sig også på de videregående uddannelser.

Svar #34
04. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)

I er da virkelig en flok indebrændte pedanter (lad mig gætte: I har fået skodkarakterer, fordi I er dovne og dumme, og nu prøver i så at kompensere for jeres egen utilstrækkelighed ved at skrive herinde?). Det er da fuldstændig omsonst at sondre imellem potentiel og ’udnyttet’ begavelse.

Bare fordi en folkeskolelærer evt. er medlem af mensa, så ændrer det jo ikke ved, at han er of quite a significantly inferior calibre, a sub-level of human species, sammenlignet med eksempelvis en investment banker.

Brugbart svar (0)

Svar #35
04. august 2006 af Roman Garcia (Slettet)

#34
Det er din opfattelse. Desværre harmonerer den ikke med den virkelige verden.
Mange udnytter først deres potentiale på en videregående uddannelse. Det skyldes, at man kun beskæftiger sig med fag, de finder interessante.
Der er eksempler på, at folk med lave snit fra gymnasiet, har fået årets højeste snit på en videregående uddannelse. Der er endnu flere eksempler på hovmodige gymnasiestudenter med gode snit, som ligger i bunden eller dropper ud.

Hvad angår mit snit, så har jeg gode eksamenskarakterer, mens mine årskarakterer ikke er ligeså gode, men med et snit der var mere end rigeligt i forhold til, hvad jeg skulle bruge.

Brugbart svar (0)

Svar #36
04. august 2006 af mommom (Slettet)

At man skal have et snit over 10, for at være begavet, er det værste ævl jeg nogensinde har hørt!

Brugbart svar (0)

Svar #37
04. august 2006 af cdc (Slettet)

#34 hvem sagde indebrændt!? :D hehe, mig bekendt skal man da være væsentlig mere analytisk (eller ihvertfald knap så sort/hvid) i sin opfattelse på cand.polit studiet når man skal vurderer de samfundsøkonomiske parametre og deres påvirkning :D.

Og yep du har helt ret,er super doven... det er blandt andet derfor jeg holder 0 sabbatåt :S.

Har du tænkt dig at havde samme grundholdning over for de "8-tals elever" der starter på dit nye studie?

Brugbart svar (0)

Svar #38
04. august 2006 af mackie (Slettet)

Bare lige en kommentar :)

Man kan nu heller ikke altid udlede af høje eksamenskarakterer at folk er begavede... kender da til flere fra min gamle gym. der fik ret høje (dvs to-cifrede)karakterer til deres eksamener, men som i virkeligheden ikke fattede specielt meget af stoffet.... de har åbenbart været i besiddelse af et enormt bluffer-gen, en masse selvtillid og en midlertidig klæbehjerte til at kunne huske alt det udenad som de ikke forstår.

Jeg anerkender selvfølgelig at det er en god evne at have, men det kan godt være bare en lille smugle irriterende for andre, når folk der ikke fatter så meget får flere karakterer højere til nogle eksamener hehe

Brugbart svar (0)

Svar #39
04. august 2006 af mackie (Slettet)

En ting jeg heller ikke forstår, er at i tilsyneladende alle sammen synes at det bare er super duper at folk dovner den i tre år og så lige score nogle fine eksamenskarakterer.. bare fordi, ja, de enten var dovne eller synes at de var for fine til at beskæftige sig med sådan noget nemt gymnasiestof.

Man kan jo ikke undgå at skulle gøre ting i livet (arbejde, fritid) som man synes er vildt kedeligt og under ens værdighed... så hvorfor ikke bare lære det fra starten? Jeg synes da at det er vigtigt for børn/unge at lære at nogle ting skal man altså bare gøre selvom man ikke gider.. og samtidig gøre det godt. Hvad er der blevet af den gamle arbejdsmoral? (*tsk* *tsk*... man skulle have levet i et andet århundrede :P)....ikke at jeg er super kapitalist eller noget i den retning, men folk er sku blevet for dovne i det her samfund (vi-gør-kun-det-vi-gider mentalitet *bah*)! :P

ja, det var så lige et mindre surt opstød fra min side :D

- Forsat god weekend! :)

Brugbart svar (0)

Svar #40
04. august 2006 af mommom (Slettet)

Godt sagt mackie.. Og tillykke med din optagelse på medicin