Side 2 - Abort = Mord? - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #21
27. september 2006 af King_2 (Slettet)

Der kan være flere grunde til at det ikke er mord.. jeg mener ikke at alle bare skal kunne komme ind og sige jeg skal have en abort, jeg ved ikke hvor linierne skal trækkes men de skal være et sted. der skal ikke kunne komme en dame ind med 22 børn og sige hun ikke kan klare det mere, man skal på et eller andet plan have en "god" grund, jeg ved godt at folk nu vil fare i flint over min kommentar.. folk der skal have lov er i hvertfald unge under 17 18 år, folk der er belvet voldtaget go så ved jeg ikke flere grupper man kan sætte ind..

Svar #22
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Men okay, hvis abort kan være okay under visse omstændigheder, kan dødsstraf og tortur så ikke også?

Mit svar til ovenstående spg. er et klart ja... Hvad er dit svar?

Brugbart svar (0)

Svar #23
27. september 2006 af King_2 (Slettet)

jo .. det er oss forskel på hvordan tortur bruges. jeg syntes ikke det er okay at smadre folk i guantanamo basen fordi de har udøvet hellig krig. det er iroden at torturere folk som har informationer om lotto tal og hvem der laver terror i danmark..

Svar #24
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Hellig krig? At være terrorist har absolut intet med at være troende at gøre!

Brugbart svar (0)

Svar #25
27. september 2006 af Roman Garcia (Slettet)

#19
Politvirgen skrev:
"Kan et to-uger gammelt barn gøre brug af sine rettigheder?"

Ja i lovens forstand. Eksempelvis har et barn et retskrav på børnepenge.
Ufødte børn har ikke rettigheder i lovens forstand. Derfor nyder de ikke den beskyttelse, som andre gør. Herunder menneskerettighedernes beskyttelse. Derfor mener jeg ikke, du kan drage en linje fra en vilkårlig grænse for abort til en underminering af menneskerettighederne.

Svar #26
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Hvad jeg mente var:

"Fra et etisk synspunkt er det problematiske, at skellet imellem individer med menneskeret, menneskelig værdighed og juridisk beskyttelse på den ene side, og på den anden side individer uden disse rettigheder, kan synes fuldkommen tilfældigt, på samme måde som man tidligere skelnede imellem mennesker ud fra moralsk vilkårlige fænomener, som race eller slægt."

Brugbart svar (0)

Svar #27
27. september 2006 af King_2 (Slettet)

#24 nej nej .. men alligevel.. :D

Brugbart svar (0)

Svar #28
27. september 2006 af Roman Garcia (Slettet)

#26
Hvor er det etiske problem i, at man fastslår, at ufødte børn ikke har særlig mange rettigheder??
Det er noget lovgivningsmagten har bestemt, og selvom det hænder, at lovgivningsmagten vedtager love, der er problematiske i et etisk henseende, så mener jeg ikke, at lovene omkring abort er et udtryk for sådan en situation. Abortmodstandere vil sikkert hævde, at man ikke kan fastslå, hvem der skal have rettigheder, og hvem der ikke skal. Personligt mener jeg, det er noget sludder. Juridisk set sætter man grænser hele tiden. Hvem har ret til at få en bestemt ydelse osv. At der skulle være et etisk problem i at sige, hvem der har rettigheder, og hvem der ikke har, er det rene nonsens.

Brugbart svar (0)

Svar #29
27. september 2006 af eksamenshaj (Slettet)

Jeg mener, at abort på sin vis er mord, men fornuftige mord. Får man en abort sker det ofte gennem grundige overvejelser. Man ændrer på skæbnen, hvilket jo er ekstremt.
Men er mord altid forkert? Hvad er det, der gør det forkert? Jeg synes, at det er forkert at slå ihjel, fordi man udraderer en unik verden. Et enestående bibliotek brændes ned til grunden, hver eneste gang nogen dør.
Men dette er ikke tilfældet når man myrder et foster, som lever i total afhængighed af værtsorganismen. Fosteret er ikke blevet udført af kunstneren endnu.

Hvis man er imod abort, bør man, for at være konsekvent, også isolationsfængsle samtlige rygere under graviditeten, og nægte dem adgang til deres stof.

Bør vi ikke i stedet tænke på de børn der er uønsket født, og give dem en tålelig tilværelse, når nu vi leger etikere? Adoptere børnene fra Helvedes forgård, hvor de så end er?

Skal det være ulovligt med abort, bør det så også gøres ulovligt at bolle uden prævention for manden også?
Men nej, det er meget nemmere at lege moralens vogter, når man dømmer over kvinders ret til at bestemme over deres egne tilværelser.
Tilbage til kødgryderne, så ved I hvor vi er.

Svar #30
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

#28: Jamen så havner vi jo præcis i den relativistiske mudderpøl, som de fleste moderne mennesker hylder og hader på samme tid. For hvis etik alligevel er en relativ – via juraen, etc. – omdefinerbar størrelse, så er det vel meningsløst at tale om nazismen som uetisk eller en forbrydelse mod menneskeheden? Hvis ufødte mennesker – juridisk og i en moderne kontekst – pr. definition ikke har nogen rettigheder, så adskiller menneskerettighedernes ”universalitet” sig vel ikke med den kvalitative universalitet af de ”rettigheder” man (NOGLE!) i andre/tidligere diktaturer/demokratier har/har haft?

Svar #31
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

"Tilbage til kødgryderne, så ved I hvor vi er."

Det var dog en ualmindelig plat og uintelligent konklusion på dit mildest talt primitive indlæg.

Tag dog ikke fejl, jeg er også en hedonist...

Svar #32
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

"Jeg mener, at abort på sin vis er mord, men fornuftige mord."

Det samme mente man i nazityskland om mordet på ikke-ariere... Kan du ikke se det farlige i at ræssonere som du gør?

Brugbart svar (0)

Svar #33
27. september 2006 af eksamenshaj (Slettet)

#31
Jeg mener det faktisk alvorligt. Mener du virkelig at retten til at leve overskygger indholdet i tilværelsen? Er livet i sig selv gyldigt, eller er det hvad man gør med det?
Er det mon virkelig uintelligent af dig at nedgøre mit indlæg, fordi du ikke kan forstå de tanker jeg viser dig? At du kan et par fremmedord, gør skam ikke dine tanker klogere at høre på.
Retten til liv overbyder ikke retten til indhold i liv.
Konsekvensen af retten til liv, vil være, at kvinderne mister retten til deres liv, som de vil have det. De vil ryge durk i helvede, eller kødgryderne, med mindre at de har en mand der er velvilligt indstillet. Han har et valg, det har de ikke.
Er det uintelligent at stille spørgsmålstegn ved konsekvensen af dine etiske drømme?
Det ville være en katastrofe, hvis retten til fri abort forsvandt. Mange kvinder vil dø i forsøg på at komme af med de uønskede fostre, som vi ser det i ulandene, og som her førhen.

#32
Jeg kan godt se hvad du mener, men der er en væsentlig forskel på abort og folkemord, som udførtes pga had, angst og vrede. Abort sker jo pga kærlighed til en værdig tilværelse.

Brugbart svar (0)

Svar #34
27. september 2006 af Roman Garcia (Slettet)

Politvirgin skrev:
"For hvis etik alligevel er en relativ – via juraen, etc. – omdefinerbar størrelse, så er det vel meningsløst at tale om nazismen som uetisk eller en forbrydelse mod menneskeheden"

Jeg mener heller ikke, at etikken er en omdefinerbar størrelse. Dog mener jeg heller ikke, at abort er etisk forkert. Jeg kan ikke tilslutte mig den opfattelse, at abort er etisk forkastelig.
At benytte nazismen i en debat vedrørende abort, smager det jo af abortmodstander-fundamentalisme, da jeg ikke mener, de er sammenlignelige størrelser. Nazismens forbrydelser gik jo ud på, at man fratog rettigheder fra mennesker. Som nævnt har et ufødt barn ikke rettigheder. Der er altså i min begrebsverden ikke noget uetisk i abort, mens der i nazismens forbrydelser er masser af uetiske handlinger.

Brugbart svar (0)

Svar #35
27. september 2006 af Sinatra (Slettet)

Der er da ingen rationelt tænkende mennesker, som ikke går ind for den fri abort. Derved ikke sagt, at aborten ikke skal begrænses, for det skal den. Det må være et mål i sig selv, reducere antallet af aborter. Ligesom at alkohol bør være lovligt, men man skal da alligevel forsøge at begrænse antallet af alkoholikere.

Lige til sidst, så mener jeg, at livet starter ved undfangelsen, for hvornår skulle det ellers starte?

Brugbart svar (0)

Svar #36
27. september 2006 af eksamenshaj (Slettet)

#35
Livet starter ved undfangelsen.

Derfor er abort somme tider fornuftige mord, når man ser på de tilværelser der kan komme ud af dem.

Selvfølgelig skal man ikke bruge abort som præventionsmiddel, men det er mestendels også kun folk uden indsigt i handlingers gentagne konsekvenser, der er så dumme, at de gør det.

Brugbart svar (0)

Svar #37
27. september 2006 af Sinatra (Slettet)

Jeg kan ikke lide, at kalde abort for mord, for jeg mener, at det giver nogle associationer, som er forkerte. Langt størstedelen af de kvinder, som vælger en abort har det nok dårligt i forvejen med at skulle have den. Der er ingen grund til at fortælle dem, at de begår mord.

Men det er rigtigt, at hvis livet startet ved undfangelsen så tager man også et liv.

Brugbart svar (0)

Svar #38
27. september 2006 af eksamenshaj (Slettet)

#37
Jeg tror, at man får det skidt af at få fjernet et kommende barn, fordi man fratager det muligheden for at leve. Man synes nok ofte selv, at det er mord, ligegyldigt hvad andre kalder det. Derfor tror jeg, at det er vigtigt at fastholde retten til at begå det mord, fordi aborten endnu ikke er et liv, med en unik historie som ikke kan undværes.

Forøvrigt tror jeg, at ingen virkelig forstår, hvad det vil sige at skabe et liv, før man har gjort det selv. Dermed gøres abortens konsekvens ret abstrakt.

Men at kalde aborter arbitrære, som nok er PolitVirgins yndlingsord i denne sammenhæng, mener jeg er ekstremt ignorantisk.

Brugbart svar (0)

Svar #39
27. september 2006 af figaro8 (Slettet)

når man kigger på de billeder så vil de fleste nok sige at de ligner et mord, og få større ´tvivl omkring hvor vidt eller ej? men altså hvis arborten bliver gjort så tidligt som muligt, så er det ikke mord..

Brugbart svar (0)

Svar #40
28. september 2006 af ninnacaroline (Slettet)

Generelt kan jeg simpelthen ikke forstå hvordan du, PolitVirgin, kan sætte lighedstegn mellem abort og hhv nazityskland og menneskerettigheder.
Ja til abort er ikke et ja til hverken tortur eller folkemord.

#38 Det tror jeg egentlig ikke at der er mange der føler. De der får fåretaget en abort er som regel meget afklaret med det og tænker nok lidt mere egoistisk end at det er et lille 'barn' de får fjernet.
Jeg tror at hvis man virkelig har det dårligt med at skulle have en abort, at så gør man det ikke. Så bider man i det sure æble og gennemfører det fremfor at gøre noget der står én så fjernt.