SSO Opgave: emne,problemformulering.

hvorfor sammenligner du Islamisme med nazisme og fascisme....hvad har de to med hinanden at gøre....hvis du siger at Islamisme har de samme træk som nazisme så har du fandme spist lort..undskyld mit sprog men alt det du hører i medierne skal du ikke tro på...Islam er ikke en styreform men en religion, men du kan snakke om sharia loven hvilket nok er det du mener, men den er overdrevet som forksempel i Iran og meget af det ikke har en pind med Islam at gøre...


Tænk dig om før du skriver næste gang...

#1: Jeg tenderer mod at være mest enig med dig, men derfor sker der jo ikke noget ved at undersøge sagen. Jeg er ikke Iran-ekspert, men styret der er vel baseret på deres udlægning af Islam - og bliver det så til en politisk ideologi? Tja... Det er vel noget af det, #0 kan komme ind på i sin opgave.

#0: Jeg synes, det lyder til, du har et godt udgangspunkt. Du lyder dog lidt til på forhånd at have fastlagt nogle konklusioner (f.eks. at islamismen er en totalitær ideologi), og det er sjældent en god ide.

Derudover kunne jeg måske savne, at du kom lidt ind på hvad den fundamentalistiske (voldelige? - en slags begrebsafklaring bliver også vigtig for dig) del af Islam skyldes? Ligger det i selve Islam (som nogen vel ville hævde), eller skyldes det andre baggrundsfaktorer (som andre - heriblandt mig - ville hævde)?

Empirisk materiale er der vel her masser af: Modstanden mod russerne i Afghanistan, forskellige terrorceller i Europa, den islamiske revolution i Iran - Igen bliver det vigtigt for dig at finde ud af, hvor dit fokus skal ligge. Er det terrorisme, eller er det de steder, hvor et fundamentalistisk islamisk styre har fået magten i et land?

Endelig kunne en perspektivering til religiøs fundamentalisme inden for andre religioner vel være relevant (hvis du kan få den passet ind)

#Jeg kan godt forstå du råber op, når du ikke kender forskel på islam og islamisme. Men prøv lige at lære definitionerne først. Islam er religionen og islamisme er den politiske ideologi, der mener at samfundet bør styres ud fra koranen, bl.a. Sharia. Islam er forudsætningen for islamisme, men islam er ikke lig med islamisme. Islam bliver ikke på noget tidspunkt nævnt, så med mindre du tror på sharia og stening af kvinder, så klap lige hesten og tænk dig om før du skriver næste gang!

Nå, nu er jeg ikke nogen ekspert i islamisme, så dette er mere nogle metodiske idéer, som du måske kan bruge:

Redegørelsesdelen: Du vil gerne beskæftige dig med islamisme, hvorfor det ligger lige for at lave noget ligende dette: "redegør for islamisme som politisk ideologi". Tilføj evt noget i retning af "samt for dens aktuelle geografiske udbredelse". Du får så defineret hvad islamisme er samt et overblik over, hvor det eksisterer i dag og under hvilke forhold/kulturer. Her kan du jo også redegøre for, hvorfor islam og islamisme er forskellige ting.

Sammenligningen:
Du vil gerne sammenligne med traditionelle totalitære styreformer ud fra en hypotese (forestilling)om, at islamisme er den nye tids totalitære styreform. Det kan jeg godt se mening i. Derfor: "Med henblik på at undersøge, hvorvidt islamisme kan karakteriseres som en ny totalitær ideologi sammenlignes denne her med ideologierne fascisme og nazisme, for at finde evtuelle ligheder og forskelle, der kan bekræfte/afkræfte islam som totalitært styre". Jeg ville vælge at lave det afsnit meget ideologisk-teoretisk, og sammenligne på det plan (fx menneskeopfattelsen i nazismen vs ditto i islamismen).

Diskussion:

Husk, at du skal have et diskusionsafsnit. Dette kan du evt lave meget empirisk (empiri betyder virkelighed; modsat den teoretiske sammenligning), hvor du undersøger om der i de islamistiske stater findes totalitære træk. For hvis Iran ikke var totalitært, ville de så ikke tillade frie valg? ville de ikke stoppe med at diskriminere kvinder? Ville de ikke acceptere pressefrihed? Osv osv. Du kan jo evt trække nogle kilder ind (fx interviews med islamister) der argumenterer for, at det ikke er et totalitært samfund. Og så ellers bare systematisk modargumentere ved at bekrive de totalitære træk du finder. Begrebet demokratisk islamisme kunne også være spændende at trække ind - for hvis en sådan er mulig, så er det måske ikke selve ideologien, der er hovedårsagen, men mere den kultur der ligger til grund for tolkningen.

Spørg endelig, hvis der er noget. Håber du kan bruge det til lidt... :-)

/Chichu :-)

Hov, den første del, der starter med # var til nummer 1 (#1).

#1
(Pharma)
1.Jeg vil have inputs ikke svines til.

2.Desuden syntes jeg det er logisk at sammeligne tideligere tiders totalitære styreformer, med islamisme - da islamisme af bla medier,politiker,historiker defineres som værende den nye totalitære styreform.
Og som Chichu så klogt har forklaret er islam og islamisme 2 seperate ting med dog konkrete fællesnævner da de repræsenteres af muslimer,og de respektive folk i muslimske lande.

#2 (fredew)
Mange tak,for de gode informationer. men mener dog du har misforstået noget.Personligt mener jeg ikke at islamisme er en totalitær styreform(endnu),men det er da relevant at islamisme sammenlignes med tidligere totalitære styreformer.

#3 (Chichu)
Det lyder som at selvom du ikke er expert på området, at du har tilegnet dig en en del viden, og du har nogle gode ideer til selve sammensætningen af min problemformulering, som jeg har tænkt mig at benytte mig af.
mange tak og vil glæde benytte mig af din ekspertise hvis jeg får behov for dette hvilket jeg højst sandsynligt gør-.

#5: Bestemt kan det være relevant at sammenligne :-)

Du skrev (og det er vel her jeg har misforstået dig): "og så derefter sammenligne Islamisme med tiderligere totalitære styreformer som fx nazismen,fasismen"
Når du brugte ordet "tidligere" opfattede jeg det som om, du allerede havde lagt dig fast på, at islamisme er en totalitær styreform. Ved nærmere eftertanke kan jeg godt se, at jeg har lagt for meget i dine ord, så jeg beklager selvfølgelig ;-)

Endvidere er det vel en god ide at skelne mellem totalitære, islamistiske stater og fundamentalistiske, islamististiske (terror?)-grupper. Når islamismen bliver omtalt som totalitær er det (i hvert fald efter min erfaring) oftest i forbindelse med forskellige grupper, som ikke har nogen statsmagt.

Fundamentalistiske grupper er der mange af, men kan de kaldes totalitære? Kræver totalitarisme en stat, eller kan man bevæge sig ud i noget a la "hvis-de-nu -havde-magten-hvordan-ville-det-så-se-ud?".

Af hvad der rimeligvis kan kaldes islamistiske stater, er der vel nærmest kun Iran og Afghanistan før amerikanernes invasion (men det kommer selvfølgelig an på, hvilken definition af islamisme du vil arbejde med).

Så opfordringen herfra må være at sørge for at holde fokus samt at sørge for at have dine definitioner på plads :-)

#7: Fundamentalisme kan vel defineres på forskellige måder. Den populære/omfattende måde, som når man tror absolut på noget (det være sig islamisme, kommunisme, menneskerettigheder etc). Inden for religion eller religiøse-ideologier handler det vel om troen på en absolut religiøs autoritet, der omfatter alt. Dette kræver ikke nogen stat.

Hvorvidt totalitarisme kræver en stat, afhænger fuldstændigt af definitionen. Den skal man selvfølgelig finde et eller andet sted(mon ikke samf.bogen kan hjælpe der). Men som jeg tidligere har set totalitarisme defineret, så er det en styreform, en måde at indrette et politisk system på.
Fundamentalistiske grupper kan i kraft af en ligenende definition ikke være totalitære. De kan tro på det totalitære samfund, men kan ikke selv være det. (Men når fundamentalistiske islamister vinder statsmagten i fx Iran, så bliver det (måske? :-)) totalitært.

Men altså: Definér klart begreberne fundamentalisme og totalitarisme. Arbejd dig derefter videre ved logisk at se på hvad definitionerne indeholder og hvad det så kan bruges til i din opgave.

#8: Helt enig. Det er også mit syn på definitionen af totalitarisme.

Meningen med #7 var også bare at gøre Alex opmærksom på, at han skal tænke over sine definitioner, hvis han ikke allerede har gjort det :-)

#Super, så er vi jo enige :-D Definitioner er helt essentielle som udgangspunkt for enhver debat/diskussion/opgave.

Hejsa har nu snakket med min lærer,
og han mener det fint jeg redegør for Islamisme som politisk ideologi,og udbredelsen af islamisme geografisk/historisk.

Men han mener dog at jeg ikke skal tage fat på om hvorvidt det er en kultur kamp mellem islam og vesten,
Da flere mener dette,men jeg sys det irelevant så derfor burde jeg sammenligne og opstille de 2 fjendebilleder med islamister/fundamentalister på den ene side og de neokonservative på den anden og se om de har en hånd med i 11.sep,muhammedkrisen,og benytter disse tragedier til at vidrebringe deres respektive budskaber.

her ku jeg godt få brug for god råd-

og høre om at hvad jeg skal gøre i diskutionsdelen,jeg skal jo netop konkludere udfra overstående hva jeg mener islamisme er,og om det er en kulturkamp eller noget helt andet.

Hej,

Det lyder som en rigtig spændende opgave, din lærer og dig er kommet frem til :-)

Men altså, er det spørgsmål du gerne vil besvare med opgaven så: Er 'kampen' mellem islamisme og neo-konservatisme baggrunden for begivenheder såsom 9/11 og den danske muhammedkrise? Eller?
Umiddelbart så tænker jeg: med udgangspunkt i udvalgte begivenheder sammenlignes islamisterne hhv. de neo-konservatives fjendebilleder af hinanden. (Altså hvordan ser og fremlægger islamisterne de neo-kons og omvendt). Her kan du fx bruge al-quaeda's video fra al jazeera, Bush taler til befolkningen og meget andet).

Diskussionen kunne være: Ligger de i sammenligningen skitserede fjendebilleder til grund for den konflikt vi i dag oplever (som fx i Mellemøsten, Muhammed, Irak-krigen, terror)eller er der tale om "noget andet" (som fx kunne være kynisk magtpolitik - handler det blot om olie og magt eller er det rent faktisk ideologisk/religiøs kamp? Man kunne nemlig forestille sig, at du i sammenligningen kom frem til, at fjendebillederne i høj grad handlede om forskellige religioner/livssyn/måde at tænke og agere på samt motiver for handlen). Lidt tanker kunne fx være, at Muhammedkrisen primært var kulturelt betinget (2 kulturer, der ikke forstår hinanden og clasher), Irakkrigen kunne man argumentere for var både magt og kulturemperialisme fra USA's side - og du så ender med, at det både handler om kultur og magt. Når det er samfundsfag kunne man måske lægge neo-realismen (og magtmotiverne, landene er ligeglade med kultur) og neo-idealismen (kultur betyder noget).

/Chichu:-)

Hej igen Chichu, :)
syntes også selv det lyder til at vi er kommet frem til en opgave som er ny og atypisk.

1. Spørgsmåler er helt konkret om at neo-konservative og islamister misbruger tragider,krige og øvrige konflikter til at udbrede deres budskab?

-som du nok ved, er der en masse grupper af islamistiske fundamentalister som bruger koranen til at vende menigmand mod den store fjende USA.

-Og de neokonservative har olie for øje,og ønsker vesten magtposition overfor østen forbliver.

Altså ikke kun 2 udbredte kulturer, der ikke forstår hinanden og clasher men derimod at nogle få aktøre som neo og islamister forværrer forholdet mellem øst og vest ved at bruge krige,konlikter,forskelle og religion til at illustrere at vest og øst er uforenelige.Samt har både neo og islamsiter hver deres respektive agenda,som jeg/vi mener har medindflydelse på "the clash" hvis der overhovedet er et clash between cultures.

2.
i diskussions delen tror jeg at du har ret, men der mp være flere faktore der spiller ind.
kynisk magtpolitik + ideologisk/religiøs kamp mellem kulturene er begge gode bud på porblemstilling som skal ransages og diskuterres men mener du det hænger sammen med de øvrige dele?
altså overstående redegørelse og sammenligningedel, der skulle jo gerne være en rød tråd der holder denne abstrakte opgaven sammen.

Hej igen.

Du har altså en redegørelse+sammenligning, der handler om hvordan de to retninger bruge krige og konflikter til at skabe fjendebilleder mod hinanden.

Men har I snakket om hvilken teori du skal have ind over det?

Jeg har lidt svært ved at læse hvad dine spørgsmål til redegørelsen og sammenligningen er. Kan du lige skrive dem rent? :-)

Det kan som jeg ser det sagtens hænge sammen med en diskussionsdel.
Ting der kan spille ind (men på ingen måde en udtømmende liste): Magt, ideologi, indenrigspolitiske hensyn (som fx Bush, der kæmper for at blive genvalgt), konkrete politikeres handlinger (teorier, der argumenterer for, at de politiske personligheders personlige præferencer/handlinger har afgørende betydning uafhængigt at fx magt).

Men altså hvis du i de to første dele beskriver de fjendebilleder, de opstiller, så kan du ikke diskutere hvorvidt det egentlig er dem eller hvordan de egentlig ser ud. Det skal du have defineret. Det du kan diskutere er måske, hvad der så egentlig ligger bag dem (jf ovennævnte bud). Her er teori jo meget oplagt; ifølge den ene teori så burde dette ligge bag, men det stemmer ikke så godt overens med kilderne, så derfor synes denne anden teori at kunne give en bedre forklaring på dette).

Jeg ved ikke om jeg vrølver;-) Men hvis du lige prøver at renskrive spørgsmålene som du forestiller dig dem nu.

/Chichu :-)

Hej igen,
kan godt forstå du har svært ved at forstå min spørgsmål.

her er en skitse af den problemformulering jeg selv vil have,skal bar lige have snakket med min lærer en sidste gang inden den endelige er færdig.

Redegørelsesdel:
1 .Redegør for Islamisme som politisk ideologi samt for dennes aktuelle geografiske udbredelse.

Sammenligningensdel:
Med henblik på at undersøge, hvorvidt Islamisme kan karakteriseres som en ny totalitær ideologi sammenlignes denne her med ideologierne nazisme og fascisme, for at finde eventuelle ligheder og forskelle, der kan bekræfte/afkræfte islam som totalitært styre.
Samt vil diverse kilder, interviews fra pro- islamister inddrages, og ligeledes ville disse pro-islamisters argumentation metodisk modargumenteres med de fællestræk der findes ved sammenligningen med tidligere totalitære ideologier.


Diskussionsdel:

Ligger de overstående skitserede totalitære træk til grund for den konflikt vi i dag oplever i form af krige i fx Mellemøsten, Muhammed krisen, Irak-krigen, terror, Iran konflikten, ”den onde akse” osv ? eller er det som Samuel P. Huntington tese der beskrives i The Clash of Civilizations to kulturer som altså er uforenelige?
Eller som jeg selv tror det er magt og økonomi,
Dvs kulturimperlisme, olieinteresser, sekualisering fra vesten med de neokonservative og Bush i front som bruger terrorisme som undskyldning og lokker vesten med, og ligeledes islamiske fundamentalister som vil have magt og islamisk udbredelse med vold og bruger religion, til at rekruttere menigmand som selvmordbomber.

Det er hvad jeg så selv er kommet frem, syntes du der er en rød tråd i porblemformuleringen?
og hvordan kan jeg gribe diskution om kynisk magt politik og økonomisk agenda an på sådan en måde at det hænger sammen med min redegørelse og sammenligning.

tak på forhånd, :)

Der er forskel, som sagt......

jeg kan forstå du synes du kan samligne det med nazisme o.s.v på grund af medierne som siger ting som de ikke forstår !!!!!

Der er overdrevet religiøse folk som (måske) synes ..........???? kan ikke lige forklare !

- der er OVERDREVET religiøse folk i alle religioner Kristendom, Islam, Johovas Vidner, Jøder o.s.v

men det er da, HELT forkert at du ..............??? kan igen ike forklare !

men, før du taler om noget så spørg folk der har forstand på det emne eller search lidt bedre eller lign. (dårligt forklaret men, ......)

særiøst ...... fik jeg ikke formuleret, dette (brev) så godt som jeg havede forstillede mig !!!! Men, håber du forstår !

hilsen Mille. 

#1
hvorfor sammenligner du Islamisme med nazisme og fascisme....hvad har de to med hinanden at gøre....hvis du siger at Islamisme har de samme træk som nazisme så har du fandme spist lort..undskyld mit sprog men alt det du hører i medierne skal du ikke tro på...Islam er ikke en styreform men en religion, men du kan snakke om sharia loven hvilket nok er det du mener, men den er overdrevet som forksempel i Iran og meget af det ikke har en pind med Islam at gøre...


Tænk dig om før du skriver næste gang...

Faktisk bliver islam brugt som styreform i mange arabiske lande. De er nemlig ikke sekulariserede som mange vestlige lande er (ikke USA).