Samfundsfag

USA's sikkerhedspolitik før d. 11. sep. 2001

15. januar 2007 af me_strix (Slettet)

Jeg er ved, at skrive opgave om USA's sikkerhedspolitik før den 11. september 2001. I en tekst jeg skal tage udgangspunkt i bliver begrebet "klassisk realistisk stormagtspolitisk" brugt om USA's udenrigsstrategi. Jeg ved det er forkert, men jeg ved ikke helt hvad det betyder?? Det bliver brugt i forbindelse med USA's raketforsvar.
En der kan forklarer det?

På forhånd tak!

Brugbart svar (0)

Svar #1
15. januar 2007 af Marcus (Slettet)

Du skal se lidt på kendetegnene ved den realistiske skole og USA's sikkerhedspolitik inden den 11. september, da denne netop er bygger på den klassiske realistiske stormagtspolitik.

Svar #2
15. januar 2007 af me_strix (Slettet)

Dvs den klassisk realisme bygger på, at stater vil være i konflikter med hinanden, fordi de handler egoistiske eller i egen interesse. Og en stat er villig til, at gå i krig for, at sikre sin fortsatte eksistens, det betyder en stor en hær eller tegnologiske fremskridt er vigtigt, som også medfører, at befoliningen er trykke.
Så når USA opbygger et raketforsvar, gør de det for, at vise deres overlegenhed, så andre stater ikke tør eller vil skabe konflikter med dem.

Hvis ovenstående er rigtigt. Kan jeg ikke se, hvorfor den klassiske realisme er forkert, når man snakker om USA før d 11. september. Jeg ved det er forkert fordi det står i samme tekst, som jeg beskrev i #0. Kan du fortælle hvorfor det er forkert?

Brugbart svar (0)

Svar #3
15. januar 2007 af Marcus (Slettet)

Jeg har selv tidligere arbejdet med netop emnet USA før og efter 11. september og her kom jeg frem til at USA inden 11. sept 2001 i høj grad bar præg af den realistiske skole.

Dette kan bl.a. underbygges af USAs påstand om en ydre fjende (de såkaldte slyngelstater), hvilket skulle "legalisere" opbyggelsen af et raketskjold. Hvor den reele hensigt med dette, jf. den realistiske skole, er at bevare nationenes unipolære magt.

Svar #4
15. januar 2007 af me_strix (Slettet)

Men hvis man bygger et raketskjold for, at bevarer ens unipolære magt, gør man det vel også for, at skabe en tryghed hos befolkningen, hvilket er lidt absurd, fordi noget af det centrale i realismen er vel evnen til at leve med usikkerhed.

Brugbart svar (0)

Svar #5
15. januar 2007 af Marcus (Slettet)

Det er selvfølgelig rigtigt, men hovedformålet er som sagt ikke at skabe tryghed, men at bevare den unipolære magt som hegemon.
Desuden vil man som realist også søge at skabe tryghed, selvom man anser det for utopi at skabe fuld tryghed og sikkerhed, da der altid vil være konflikter.

Svar #6
15. januar 2007 af me_strix (Slettet)

Okay, så siger jeg mange tak for hjælpen:-)

Brugbart svar (0)

Svar #7
15. januar 2007 af Marcus (Slettet)

Det var skam så lidt. Fyr endelig løs hvis der skulle være mere :)

Brugbart svar (0)

Svar #8
21. december 2009 af samsrasool (Slettet)

hvordan lyder vurdering af 9/11 ud fra neokonservatisme? :-)

Skriv et svar til: USA's sikkerhedspolitik før d. 11. sep. 2001

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.