Debat

Terror

02. april 2004 af sigurd (Slettet)

Hver gang der er tale om terroe indblandes religionen næsten altid. Hvvorfor er et terror angreb ikke noget politisk? Hvorfor har religionen altid en vigtig rolle i sidste øjeblik? Det ender altid med Islam vs. Kristendommen hvorfor??

Svar #1
02. april 2004 af sigurd (Slettet)

Skriv til mig: [email protected]

Brugbart svar (0)

Svar #2
02. april 2004 af Slacz Maci (Slettet)

Well, religion bruges som undskyldning for politiske holdninger. Især Koranen kan tolkes på mange (mange mange MANGE!) måder, og da religionen er et argumentationsstykke som man umiddelbart ikke kan argumenterer imod (udover "Nej, Allah findes ikke" / "jo han gør" osv, som ikke ender i en diskussion overhovedet), så bliver religionen nemt misbrugt. Hvis man siger man er sendt fra Gud, eller har Guds sande ord, så er der ligesom ikke nogen der kan "tale imod dig" (teoretisk set, self!), og folk der er tilhænger af denne religion vil nemt blive overbevist.. Og dér har du så situationerne. Religionerne i sig selv er ikke "bygget" som krigselskende, det er menneskernes tolkning af denne..

Godt spørgsmål, btw!

Brugbart svar (0)

Svar #3
02. april 2004 af Peden (Slettet)

Problemet ligger i at Islam ikke skelner mellem politik og religion. (Det lærte jeg i religion i 3. g anyway)

Grunden til at terror kædes sammen med religion er også at det er den nemmeste forklaring fra medierne.

Brugbart svar (0)

Svar #4
02. april 2004 af Slacz Maci (Slettet)

Peden - det gør jødedommen nødvendigvis heller ikke. Men islam er umiddelbart også den mest "krigslystne" af de 3 verdensreligioner. (Læs bare lidt af Koranen, så er det ret tydligt visse steder)

Brugbart svar (0)

Svar #5
02. april 2004 af Peden (Slettet)

Mjoe, det handler vel mere om at Jøde og Kristendommen har fulgt med tiden, og satset på politik gennem lobby arbejde, og så er jeg uenig med dig, Jødedommen og Islam er lige krigslystne. Øje for øje husker du nok.

Brugbart svar (0)

Svar #6
02. april 2004 af Slacz Maci (Slettet)

Damn it! øje for øje handler ikke om det som du tager det for! Nu skal jeg lige til påskefrokost, men du skal nok få hele køren og forklaringen bagefter. øje for øje handler ikke om hævn men om erstatning (betalingsmæssig!)

Brugbart svar (0)

Svar #7
02. april 2004 af Peden (Slettet)

Ja, og det tror Sharon på? Nu vil jeg lukke op for holdningerne, men hvis du ikke ser staten Israel som krigslysten, så er du meget naiv.

Brugbart svar (0)

Svar #8
02. april 2004 af Cas_sen (Slettet)

#0

der er skam masser af politisk terror, prøv bare at se på google.

-hvorfor det er oppe i tiden, religionsmæssigt.

Vel fordi det er det mest praktiserede p.t. og hvorfor... fordi man ser terroristerne på bånd og i aviser i forbindelse med angrebne. Det er skam ikke fordi vi fokusere på at give islam skylden for alt, hvis det er det du lægger på til

Svar #9
02. april 2004 af sigurd (Slettet)

CAS SEN NEJ jeg er selv muslim så det er ikke det jeg lægger op til.

Brugbart svar (0)

Svar #10
02. april 2004 af yepper (Slettet)

grinern nok. #9

har aldrig hørt om en muslim der hedder Siggurd før? ;-)

Svar #11
02. april 2004 af sigurd (Slettet)

nej nej det er sq også bare et navn jeg fandt på... Fordi jeg synes det var et grineren navn..

Brugbart svar (0)

Svar #12
03. april 2004 af Ktulu (Slettet)

Jeg mener, at når visse folk tager religion som indtægt for terror m.m., så er det fordi, man bevist fortolker de hellige skrifter, fx koranen, så det stemmer overens med ens metoder og mål.

Dog er Koranen særligt krigerigsk - jeg vil anbefale bogen "Derfor er jeg ikke muslim". Den er skrevet under synonym af en indisk (visnok) mand, der selv har været muslim. Den er lige oversat til dansk.

Brugbart svar (0)

Svar #13
03. april 2004 af Ktulu (Slettet)

Han 'hedder' Ibn Warraq, og er pakistaner...

Brugbart svar (0)

Svar #14
03. april 2004 af Slacz Maci (Slettet)

#7 - Staten Israel er krigslysten, det siger jeg _ikke_ at den ikke er! Men Staten Israel som den er nu vil jeg vove og påstå meget meget lidt har at gøre med jødedommens love og regler - det er self. hele tanken omkring Æræz Jisrael som fører til en del af det der sker dernede, men den måde Sharon håndterer hele situationen på, er så langt fra jødisk tankegang som den stort set kan komme. Gud skal føre jøderne ind i det land han gav jøderne (igen!), mennesket skal ikke selv komme og "tvinge" sig vej og "lege Gud". Det er vitterligt blasfemisk!
Derfor - Sharon er virkeligt et rigtigt godt eksempel på hvordan (jeg mener!) man er en rigtig dårlig jøde.

Øje for øje problematikken... Den bliver altid hevet frem fordi det er det folk kan huske fra GT og religionstimerne. Men hvis jeres lærere ikke dengang bankede ind i jeres hoveder at den gængse tolkning (du hugger hånden af mig, jeg hugger hånden af dig) ikke er hvad jøderne går ud fra, så vil jeg sgu sige i manglede noget i jeres religionstimer!
Øje for øje står så vidt jeg husker 2 steder i GT, 2. og 5. mosebog, især i anden bliver det tydeligt at der er tale om erstatning og ikke direkte bod. Altså skal du, hvis du hugger et øje ud på en eller anden _betale_ ham (vi taler penge her, ikke kød!) for den tabte arbejdsværdi (kunne man sige i vores moderne tider). Ligeså skulle man betale hvad en "hånd var værd" (det stadfæstes af en dommer) til en du havde hugget hånden af ved et uheld osv. Hvis man gider læse lidt videre i fx. 2. mosebog vil man også opdage at der lige under den "oh-så-berømte-linie" står omkring slaver at:

v 26: Når en mand rammer sin træl eller trælkvinde i øjet, så han ødelægger det, skal han frigive dem som erstatning for øjet.
v 27: Hvis han slår en tand ud på sin træl eller trælkvinde, skal han frigive dem som erstatning for tanden.

- nu gælder der naturligvis andre regler for slaver end for "frie mennesker", men det understreges igen her at man giver slaverne "noget" (= deres frihed) hvis man har skadet dem.

Svar #15
04. april 2004 af sigurd (Slettet)

Jeg tror det er pga. frygten for Islam, da Islam har regeret verden i 1000 år, og den vestlige verden kun i næsten 400 år, så de er bange for at islam skal overtage igen..så de prøver at holde os nede..

Brugbart svar (0)

Svar #16
04. april 2004 af Ktulu (Slettet)

15#
Regeret verden? Definér lige hvordan de har 'regeret' fx Europa i middelalderen...

Svar #17
04. april 2004 af sigurd (Slettet)

Ja ok det var måske for meget sagt.. ,minus europa...!

Brugbart svar (0)

Svar #18
04. april 2004 af Ktulu (Slettet)

Jeg kan ikke helt forstå dit udsagn. Hvordan kan islam have 'regeret' i 1000 år og den vestlige verden i 400? De kan vel ikke begge have regeret verden samtidig? - For så vidt jeg ved, så er islam fra år 1100 eller deromkring, og hvis du mener, at vesten har 'regeret' de sidste 400 år, så kan islam jo kun have regeret i max 500 år...

Desuden tror jeg faktisk ikke, man overhovedet kan definere islam som værende verdens ultimative magthavere på noget tidspunkt. Husk bl.a. også korstogene...

Brugbart svar (0)

Svar #19
05. april 2004 af michael.padowan.dk (Slettet)

Det er heller ikke min overbevisning, at islam har været den foretrukne religion blandt

1) indianerne i USA
2) aboriginalerne i Australien
3) buddhisterne i Nord- og Østasien
4) eskimoerne på Grønland
5) folk i Sibirien og omegn

Har vi ikke kun Mellemøsten og dele af Afrika tilbage; men det er jo også hele verden i nogles øjne.

Kan nogen i øvrigt gøre rede for, at det ikke er en krigserklæring, når der i koranen står, at »man skal dræbe de vantro«?

Brugbart svar (0)

Svar #20
05. april 2004 af Slacz Maci (Slettet)

#19 Man skal læse Koranen i samtidig kontekst.. Det vil forklare "Man skal dræbe de vantro"...

Forrige 1 2 Næste

Der er 27 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.