Side 3 - Cykelhjelm

Hvordan kan du kalde det for konservativt?

1) De Konservative har endnu ikke ytret sig for påbudet (mig bekendt)
2) Gammelkonservatisme er da at fastholde forholdende som de allerede er

Desuden vil jeg sige, at det må være op til det enkelte individ selv at vælge. Hvad børn angår er de jo underlagt forældrenes værgemål til de er fyldt 18, så det må være op til forældrende at tage vare for deres børn, igennem opdragelse (det hjælper jo ikke pludseligt at sige til en 13 årig, at vedkommende nu skal iføre sig en rød mariehøneprikket cykelhjelm), som de nu mener det skal gøres.

Snakker vi om argumenter med alkohol, seler m.v., er det rigtigt med en lov der forbyder kørsel af motordrevede køretøjer under påvirkning af alkohol, da det kan bringe andre liv i fare. Det samme kan selen, hvis en bagsædepassager hamre hovedet ind i førerens (som uden lovgivning alligevel havde valgt at spænde sig fast) nakkestøtte. Men en cykelhjelm ændre jo ikke ved, om en toppederet cykelist bliver slynget ind i nogle fodgængere eller blot bliver knust alene under bilen. Det må således pålægges den enkelte ansvar og hazardlyst at vælge cykelhjelmen til eller fra (for mindreårige, værgen).

#32 - Du er imod velfærdsstaten i et vist omfang - Der kan vi på mange områder blive enige. Men derfra og så til at lovgive et cykelhjelmspåbud synes jeg ikke giver nogen mening. Mindre velfærdsstat betyder jo flere direkte omkostninger for borgerne, når de pludselig får brug for det. På den måde burde tanken om en sygehusregning på nogle 100.000 kr og op være incitament til at påføre sig cykelhjelmen UDEN lovgivningsmagtens indblanding

Jeg kan desuden heller ikke se, hvorfor en lovgivning skulle være nødvendig for hjelm på knallert/motorcykel, af samme grund som cykelhjelmen. Den enkelte burde tage ansvar for sig selv, og kan man ikke det, må man tage følgerne (selvom død giver følger til efterkommere, burde fornuften ligge i opdragelsen). Det er der desværre for mange som ikke kan, og man har derfor set det nødvendig fra lovgivers side med et lovhjemlet påbud.

nej, der skal ikke lovgives på området. jeg mener (som der sikkert er blevet sagt), at det er folks eget ansvar. det er sund fornuft at køre med cykelhjelm. og heldigvis sender mange forældre heller ikke deres børn ud i trafikken uden hjelm.
men nej. jeg ville ikke bryde mig om en lov.

man skal ifølge loven have hjelm på når man køre scooter/knalleret.

forudsat en knalleret IKKE er tunet kan jeg cykle fra den... derudaf, jeg kan køre hurtigere end en knallert, men jeg skal ikke have hjelm på.

Hvorfor?

argumentet skulle være at en scooter har sine egne kræfter... det kan ske men jeg styretde engang på cykel med hjelm og flækkede hjelmen i to lige store dele. Alligevel kører jeg idag uden hjelm. det er jo ikke in. Men hvis det var lov så ville man jo bare gøre det og folk ville vel ikke tænke nærme over det. så en love er vel fin nok

jeg mener stadig, at det er folks eget ansvar. det er godt, at der er nogle, der tænker på sig selv og deres ve og vel.

som du selv siger, så har det nok noget at gøre med, at man selv er drivkraften bag cyklen. den er ikke styret af andre end dig selv.

men stadig. man bestemmer jo selv om man vil være fornuftig eller ej. bare fordi der ikke er en lov, må man jo gerne køre med hjelm - men man SKAL ikke.