DF's lovforslag - Debat - Studieportalen.dk

Brugbart svar (0)

Svar #1
17. maj 2007 af Marie+Louise (Slettet)

Er det ikke nærmere religiøse symboler, man ikke må bære? Sådan er det i hvert fald i Frankrig og Tyrkiet.

Brugbart svar (0)

Svar #2
17. maj 2007 af rikshan (Slettet)

Jeg synes personligt at det er så racistisk en mening der er lagt for dagen.

Hvem er nu herre over vores udseende- og den måde vi ønsker at klæde os på!?

Det er uacceptabelt- at de laver en regel over- hvordan de (folkeparti) ønsker mennesker i Danmark skal se ud.

Hvorfor er det netop muslimer det hele drejer sig om!?

Jeg er fuldstændig uenig- og ville ønske, at dette forslag ikke bliver vedtaget-

Det er for dårligt

//Ajantha

Svar #3
17. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)

#2 Det er fordi religion og stat er adskilt. Selv i Tyrkiet, hvorfor så ikke i Danmark? Der er da INTET racistisk i det.

Brugbart svar (0)

Svar #4
17. maj 2007 af rikshan (Slettet)

Hm

Jov i og med- de forbyder at vise deres religion frem..

JOW!

Svar #5
17. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)

#4 I Tyrkiet er størstedelen af befolkningen muslimer. Er de racistiske mod deres egen religion? Nej naturligvis ikke.

Det er et klart eksempel på at din logik allerede hér smuldrer.

Brugbart svar (0)

Svar #6
17. maj 2007 af rikshan (Slettet)

-Hm...

Ok
Daniel Pedersen.

Brugbart svar (0)

Svar #7
17. maj 2007 af rikshan (Slettet)

#3

Overså det lige i farten

Svar #8
17. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)

#7 Ok :)

Brugbart svar (0)

Svar #9
17. maj 2007 af Einstein_15 (Slettet)

Lad s blive ved de rationelle fakta; det er ikke racisme. DOG skal det nævnes, at det er muslimernes grundlovsfæstnet ret til, at bære tørklædet!!

Hvis vi går så meget op forskellige friheder(ytrinsfrihed mm.), hvorfor i alverden så forbyde noget så banalt som tørklædet?
Hvad skader tørklædet?
Er en kvinde med tørklæde mindre kompentent, end en kvinde uden?

Svar #10
17. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)

#9 Men skader det, hvis man smed tørklædet de steder for at vise respekt for et samfund, hvor religion og stat er adskilt mere eller mindre?

Brugbart svar (0)

Svar #11
17. maj 2007 af lisayne (Slettet)

Jeg synes det er en latterlig debat. Pia Kjærsgaard har sagt til medierne, at hun også er imod det at bare bære tørklæde uden burka eller noget, bl.a. fordi hun mener at de signalere disse ting: "Jeg er anderledes, jeg er muslim, og derfor hører jeg ikke hjemme til jeres traditioner og normer"
Dette mener Pia K, hvad hvis man er hippie, eller satanist, må man så heller ikke gå iklædt som man vil?
Det er imod vores demokrati at forbyde tørklædet. Pia K, er ikke rigtig kvik.

Brugbart svar (0)

Svar #12
17. maj 2007 af iB (Slettet)

#3
Det morsomme er jo så, at en del af Pias argumentation er, at vi har en kristen grundlov. -Start med en grundlovsændring, så at vi slipper for en statsreligion, og så kan man diskutere hvor vidst det skal være tilladt med relligiøse symboler efter det.

Eller har #11 et meget godt point! Ikke at kunne gå i det tøj man vil, er vel egentlig en indskrænkning af ytringsfriheden? Sidst da folk tegnede mænd med skæg, var DF da ellers meget FOR ytringsfriheden, så hvorfor de nu pludselig vil den modsatte vej, forstår jeg ikke.

Brugbart svar (0)

Svar #13
18. maj 2007 af Merit-HB (Slettet)

Havde skrevet sådan en lang vel overvejet respons til den her tråd, og så fik min bærbar fandme et bug hvor musen på en eller anden måde lukkede vinduet. OG ødelagde mit svar :/. Nå jeg vil gentage det, bare mere kortfattet nu.

Jeg synes det er et kompliceret dilemma, og et interessant spørgsmål, fordi at begge parter har nogle gode pointer i den her sag.

Dem som gerne vil af med tørklædet, i alt fald dem jeg kan følge til dels, mener det skal afskaffes fordi det er et kvindeundertrykkende symbol, en viderførelse af en forældet kvindeundtrykkende religiøs livsstil.

De mener den hæmmer og undertrykker kvinderne, og ligegyldigt om man er muslim, kristen eller atheist og ligegyldt hvor man kommer fra og hvordan man ser ud, så skal kvinder have samme rettigheder og samme frihed som mænd. Alle skal have fuld frihed og alle de menneskelige rettigheder.

Det er en tankegang, jeg i nogen grad kan følge.

Men når den anden part, dem som mener man skal have lov at bære tørklæder, så konfronterer dem med det faktum; at der vitterligt er kvinder som gerne vil bære tørklæde, ikke på grund af kvindeundertrykkelse eller andet, men fordi de VIL og fordi de føler det udtrykker deres tro på gud -

Med andre ord, det er et udtryk for deres religiøse tro, ikke undertrykkelse. Eller det er da i alt fald hvad de selv siger.

Da jeg hørte en blive konfronteret med det, at der i alt fald er nogen der siger de gør det af helt egen vilje, der sagde han ganske enkelt - "Ja men hun lyver"

Ved første strejf, brød jeg spontant ud i latter, fordi hvis man altid kan påstå at modparten, ganske enkelt lyver - ja så behøves man knapt nok at argumentere for sin sag, og har på forhånd erklæret sig gud og almægtig

Men da jeg overvejede det lidt, påtrods af den dårlige formulering personen havde kommet med, med "Ja men hu lyver" - Så kunne det jo være en hentydnig til, at denne lyst til at bære tørklæde, og denne tro på at hun som kvinde burde at bære tørklæde, var blevet indoktrineret af de personer der undertrykker - og således, er det stadigvæk en undertrykkelse, omend personen ikke er helt bevidst over det.

Det var en overvejelse værd, men slutteligt, må vi erkende at en vigtig del af diskussioner også er at lytte

Og vi kan ganske enkelt ikke gå ud fra, at det som modparten siger, er indoktrineret, eller personen ved ikke selv hvad hun siger - Så er man blot utrolig arrogant, og uforstående.

Jeg mener det er nødvendigt at lytte til dem vi rent faktisk prøver at lave love for. Jeg mener i bund og grund så burde det endelige valg med om en person vil eller ikke vil bære tørklæde, egentligt være den enkeltes ret.

Brugbart svar (0)

Svar #14
18. maj 2007 af chrisjorg (Slettet)

Fair nok, vi burde gøre ligesom i Frankrig. MEN så skal de kristne heller ikke bære kors, ha! der modsiger Pia jo sig selv.

Brugbart svar (0)

Svar #15
18. maj 2007 af Merit-HB (Slettet)

Vil lige påpege, at Pia kjærsgård, BESTEMT ikke er een af dem som "jeg kan følge til dels".

Jeg har ikke tillid til ET ord der kommer ud af hendes mund. Jeg mener ganske enkelt ikke hun hører til i danmarks politik. DF prøver altid at holde sig inden for anstændighedens grænser, men gang på gang har partiet vist at de har nogle skræmmende og langt fra stuerene fjendske holdninger.

Brugbart svar (0)

Svar #16
18. maj 2007 af Cecimort (Slettet)

Det er også vigtigt at huske, at den dagsorden som Dansk Folkeparti, i.o.m. Pia Kjærsgaard, følger, er overhovedet ikke lig med det danske samfunds meninger (udover dem, der stemmer DF). Jeg synes det er en skam at DF _igen_ skal komme med rasistiske bemærkninger.

J.f. #11, for at skære det hun siger ud i pap, så er det jo næsten det samme som at hvis man har lyst til at gå klædt i spranglende 70'er tøj, så må man ikke det, fordi det ikke er sådan normen ser ud i DK.

Hvis de holdninger hun kommer med, bliver taget ud af kontekst, og sendt til muslimske lande. Der ved de ikke at DF har knald i låget, og vil opfatte Danmark som det mest fremmedfjendske land pga. DF's holdninger.
Det synes jeg sq er synd, for det er kun en minioritet, der er fremmedfjendsk.

Brugbart svar (0)

Svar #17
18. maj 2007 af 150972 (Slettet)

Folk må gå med hvad de har lyst I DERES FRITID! Men på arbejde, på uddannelsesinstitutioner osv burder der være "fri religiøs zone". Grundloven påpeger at der er religionsfrihed som er ens betyden med at man selvfølgelig må tro på det man vil. Friheden til dette valg FORPLIGTER også. Man bliver nød til at vise respekt for det "neutrale offentlige rum" så som arbejdspladser. Ens medmennesker vil også have friheden til at IKKE skulle føle sig mindre værd som muslim fordi man fx ikke går med tørklæde (kender masser muslimer der ikke bære tørklæde og der bliver klart set ned på dem fra tørklædbærende muslimer. De betragtes som "dårlige" muslimer).

Giv os et frirum/sted hvor ALLE religiøse symboler fjernes samt adskil stat og kirke!

Lad os få en god, sober og spændende debat uden svinske bemærkning og hvor vi i det mindste respekter hinandens holdninger. Debater handler ikke om at overbevise de andre om at man har ret, men om at forstå hinanden!!!!

Brugbart svar (0)

Svar #18
18. maj 2007 af 150972 (Slettet)

Jeg glemte lige at nævne at grundloven påpeger religionsfrihed og det er IKKE ensbetyden med, at man har ret til at fortælle alle andre hvad man tror på!

Brugbart svar (0)

Svar #19
18. maj 2007 af iB (Slettet)

http://politiken.dk/indland/article307460.ece

Denne artikkel er vel også intressant for debatten.

Brugbart svar (0)

Svar #20
18. maj 2007 af 150972 (Slettet)

Det som jeg tror Pia K. gerne vil, er jo netop en lovændring. De problemer som Danmark skulle få med FN og EU er jo kun formodninger fra en afdelingsleder hos Institut for Menneskerettigheder.

Instituttet for menneskerettigheder har altid haft en hel bestemt dagsorden og vil altid agumenterer imod et sådanne forslag.

Man kunne også vende den lidt om; Hvorfor skal muslimer(eller andre religiøst troende) have frihed til at "vise" hvad de tror på nå andre ikke har friheden til at vælge det fra? Skal folk der ikke er religiøse acceptere/bare leve med at de føler sig krænket?

For at bruge endnu en avis som agument(selvom jeg nødig vil det, der er altid en jounalists mening blandet ind i den og det stinker) kan jeg refererer til Berlingske Tidende i dag hvor de har en meningsmåling(I ved, en af de der man bare kan klikke på) som viser at 53% af dem der hare klikket mener at religiøse symboler skal væk fra det offentlige rum.