Kvantefysik på P3(!)

Det er sørgeligt... der er ikke mere at sige

#0 Igen bare et bevis på at radioværter ikke er de skarpeste knive i skuffen. Tendensen er desværre at jo dummere/uintelligent man er, desto større chancer er der for succes som radiovært.

Bare ærgerligt at de kan hive så store lønninger hjem taget deres evner i betragtning.

#2 - Kan de rent faktisk det? Jeg har aldrig haft opfattelsen af at det giver en pæn indkomst at være radiovært.. Har du nogle kilder du kan referere til?

#3 Jeg kan huske at da det nye TV2-radio gik i luften, var der en snak i medierne om værternes lønninger. Og de fleste lå langt over 700.000 kr om året. De største træplastre som Casper og Hjortshøj (som endnu ikke er tiltrådt), lå over millionen.

Og fra en af mine bekendte som tidligere havde en kæreste som arbejde som tekniker på The Voice, der fortlate hun at lønningerne her var skyhøje til værterne.

Meget anderledes er det jo ikke med nyhedsoplæserne på DR og TV2.

De eneste indenfor TV og radio som jeg mener har viden om det de taler/formidler om er vejr-folkene som Jesper Thielgaard, Fløng, Tanev, Divya Das etc.

Jeg græmmes hver gang der bliver formidlet selv det simpleste naturvidenskabelige. Forleden var der et indslag om CO2 debatten (igen igen). I overskriften på DR-nyhederne havde de skrevet CO2, hvor 2 var opløftet (som i potens), istedet for at sænke det. Hvor svært kan det være :-(

Ignoranterne vil så sige "jaaa, men det er jo ikke det vigtige her". Jo fandme, for kan man/de ikke skrive/formidle det simpleste stof i korrekt form, så har de tydeligvis ikke sat sig ordentligt ind i deres stof.

Mind mig ikke om de forbaskede tumber i medierne. Jeg blev engang af en researcher for Viden Om bedt om at forklare aerodynamik; specifikt hvorfor fly kan flyve. Det var til deres septemberudsendelse 2005. Jeg var på forhånd skeptisk, men var alligevel lamslået da jeg så udsendelsen. Mage til makværk og klamphuggeri skal man lede længe efter. De valgte at bringe standardforklaringen, som er pløkforkert; alt hvad jeg havde fortalt blev fuldstændigt misrepræsenteret og jeg kan kun glæde mig over, ikke at være blevet citeret eller nævnt ved navn.

Videnskab egner sig i bund og grund ikke til popularisering fordi det forfladiger det i en grad så det fremstår pjattet og ligegyldigt. Senest var der på Galatheaekspeditionen en forskruet "talskvinde", som selv var forsker, der mente at al videnskab skal populariseres og egner sig til det. Det er jeg fuldstændigt uenig i. De fleste mennesker mangler ganske enkelt baggrunden for at gøre sig noget begreb om hvad det drejer sig om. I forsøget på at overkomme det dilemma, ser vi så helt nede-på-jorden billeder af forskere der plasker rundt i azurblåt havvand og filmer en forundret skildpadde. Det er de billeder folk husker; ikke hvad det var der var så interessant ved netop den paddeart. Det får videnskab til at ligne klovneri. På samme måde som når en ekspert i mørkt stof på almindeligt dansk skal forklare hvad han laver; det kommer til at lyde som om han ikke engang selv ved det.

Jeg har en formodning om, at selv Newton i sin tid oplevede det umulige ved at forklare sin forskning i gravitationen for uindviede. Jeg har på fornemmelsen, en eller anden flejnert - som i dag kunne være TV-vært - bad ham forklare. Da Newton erkendte, han stod overfor en åndelig undermåler digtede han historien med at han fik et æble i hovedet, hvorefter tumben for ud og udbredte historien til verden.

jeg synes det er noget svagt af jer, at generelisere studieværter som at være dumme, fordi de ikke forstår kvantefysikken, som jeg heller ikke fatter noget af. Men gør det en til dum fordi man, efter normen, ikke forstår hvad kvantefysikken går ud på?

Hvis man lytter til radioen hele dagen i laboratoriet som jeg gør da vores radio altid står tændt (på enten P3, radio100FM og TV2radio), så er det meget tydeligt at værterne sjældent besidder særlig stor viden inden for ret meget.

Det meste går på at være smart, komme med smarte bemærkninger osv. Så ja, jeg generaliserer i og med jeg endnu ikke har hørt nogle som faktisk lyder til at være begavet.

Jeg tror problemet ligger i at for få (videnskabs)journalister er uddannede inden for et naturvidenskabeligt fag. De er jo "kun" uddannet som journalister og har derfor ikke et jordisk chance for at sige noget fornuftigt inden for naturvidenskab, og da slet ikke den seneste nye forskning. Selv det at gengive hvad forskerne siger bliver svært, fordi det ikke giver så meget mening for dem/os.
På den anden side har naturvidenskab aldrig været særlig spændende for den alm. borger. Sådan noget som kultur og sport, selv politik, får typisk mere plads i spalterne. Generelt tror jeg at folk i natvid har sværere ved at formidle deres forskning, fordi de færreste har grundlaget til det. Omvendt er det relativt let at forholde sig til en film, bog eller ny lov...

Spændende diskussion :)

#6
Jo, du har måske ret. Men omvendt, så prøver de ikke engang at sætte sig ind i stoffet. I det hele taget er det en dum (men underholdende for os) ide at bruge en formiddagsprogram på noget som kvantefysik, især fordi værterne er fuldstændig blanke hvad angår natvid. I spørgsmålet: "Ved I hvad CERN er?" siger den ene, at det er noget med "kolber og store maskiner" (eller noget i den retning). Man lærer at skelne mellem fysik og kemi i folkeskole!
Den anden vidste slet ikke hvad det var. Jeg vil tro at CERN er en af de ting, den alm. borger rent faktisk ved hvad er (det er utrolig hypet :p).
Jeg skal heller ikke gøre mig klog på, hvad kvantefysik er. Men i det mindste ved jeg, hvad det ikke er :)

Måske fremgik det ikke så tydeligt: Det med "store maskiner" er jo rigtig nok, men kolber? Højst til at bruge som meget mærkelige drikkeglas :)

Men fordi man ikke kan forklare nogle ting om kvantefysik er man jo ikke nødvendigvis dum. Hvis værterne kan svare på noget, som før sagt, sport, kultur eller politik og "du" ikke kan, gør det så dig dum og ubegavet? Jeg vil bare ikke kaldes dum, fordi jeg ikke kan forklare noget somhelst om kvantefysik. Vi har jo alle vores ekspertiser, men derfor går jeg ikke og føler mig hævet over andre mennesker som ikke ved det samme som jeg gør.

Men jeg har lidt den teori, at radioværterne er der for underholdningen, og jeg bliver underholdt. Jeg tror sagtens du kan få en fornuftig diskussion med en radiovært om noget indenfor politik, samfundet, historie osv. Jeg tror radioværter lidt spiller en rolle.

Endvidere findes der jo radioprogrammer på f.eks. P1 osv. som beskæftigere sig med nogle mere tankebrydende emner. Der findes kanaler der er mere "intelektuelle" end andre. Men derfor siger jeg ikke at værterne på P3 er dumme. Så må du (#7) jo skifte kanal, hvis du ikke kan kapere underholdningen der kommer ud fra de stationer.