Side 3 - Bush fik endelig hvad han ønskede!

#38:
Det er den 30. juni.

De bliver der nok mindst indtil 2006, som eksempel kan man kigge på Balkan, hvor de netop nu er i den afsluttende fase, efter at landet er kommet på fode igen, og der har været folk siden '92 så vidt jeg husker.

#38: Om 60 dage skal regeringsansvaret efter planen overdrages til irakerne selv.

#39
det med den nye hær og den nye leder pisser mig også totalt af fordi så begynder det hele igen og den onde cirkel fortsætter, MEN at USA stadig befinder sig i Irak får IKKE den der lille grimme hær til at "forsvinde" Problemmet er bare at USA´s tilstedeværelse gør tilværelsen i Irak værre...et eksempel er den nye hær. Jeg ved seriøst ikke hvad der vil hjælpe men amerikanske soldater hjælper altså ikke, desværre...

Som Ib foreslog med den der tidsmaskine, kunne man vel rejse tilbage og bede saddams mor om at bruge kondom:-)
MEN to the real world...jeg tror aldrig USA kommer ud af Irak.

#44
Du kaster en masse holdninger ud, men du backer dem ikke rigtigt op.

Hvorfor skulle USA ikke forlade Irak igen? At være i Irak koster penge for USA, og det gavner intet at blive der når freden er genoprettet.

Og som Peden spørger: hvordan kan du påstå at tropperne i Irak ikke har udrettet noget?

#45
Hvad var grunden til at USA erklærede krig mod Irak.. Svar OLIE.


Hvordan kan du påstår, at de har udrettet noget Kasper og Peden.

#46
lad nu venligst vær med at udtale dig om noget du ikke har en facitliste på, du har ret til at udtrykke din mening, men ikke til at svare FOR Bush.

jeg tror imodsætning til dig, man kan finde årsagen til krigen i et gammelt citat af Winston S. Churchill under en tale på Zürichs universitet i 1946 hvor han talte for oprettelsen af Europas Forenede Stater, om Den Atlantiske Traktat, NATO og om styrkelse af De Forenede Nationer.

"Almindelige mennesker af enhver nation og ethvert land skal frelses fra krig og trældom og sikres et solidt grundlag som skal vogtes af alle mænds og kvinders villighed til at dø frem for at underkaste sig tyranni."

Men jeg er dog ikke så naiv at jeg kun tror der ligger ædle motiver bag, der må selvfølgelig også være kommercielle betænkninger bag en sådan beslutning, og olien har muligvis også være en faktor.

#45
dig forstår jeg SLET ikke, desværre...kom med et eksempel hvor jeg skifter mening eller ikke backer noget af det jeg siger op....jeg tror ikke rigtig du læser hvad der står men hvad du tror der står...

Pharma:
Olien var en del af det ja, sikre olieleverancer er en vigtig faktor for en sikring af stabilitet i verdensøkonomien.

Mht. om de har udrettet noget så stor soldaterne, og her snakker jeg kun om dem fra det danske ansvarsområde, dem ved jeg nemlig noget mere om. Der har de etableret vandresningsanlæg, og sikret rindede rent vand, etableret banker, distribueret nødhjælp, fanget forbrydere, hjulpet med den generelle genopbygning, afvæbnet befolkningen, bortsprængt gammel ammunition og mere til.

Fat nu at verden IKKE kun er sort og hvid, og at det man ser i TV ikke nødvendigvis svarer til hele sandheden.

Helt enig Peden!

Jeg siger bare at det var olie der va grunden til at us aberne gik i krig.

Ja det har jeg set Pharma, det er muligt at diskussioner i folkeskolen bliver afgjort ved at sige den samme ting mange gange, og/eller råbe højest, men sådan fungerer det ikke alle steder.

Jeg vil lige vende tilbage til det originale spørgsmål: 

"Når de andre lande (kina, tyrkiet osv) torturerer folk, hedder det krænkelse af menneskerettigheder, når USA torturerer irakiske soldater hedder det "normalt i en krigssituation". Gad vide hva` mon amerikanerne siger, når deres soldater bliver udsat for tortur..."


Amerikanere ville være både naive og urealistiske, hvis de tror at tortur ikke overgår deres egne soldater. En idé om hvordan mange amerikanere fortolker denne trussel, kan ses i de populære krigsfilm, hvor en amerikansk helt underkastes tortur. Ud over tørre tæsk, synes der at være enighed om at amerikanske soldater risikerer at blive ophængt i håndjern, deres overkrop afklædes og de onde udenlandske soldater morer sig med at give GI Joe elektriske stød på brystkassen. Rambofilmene kommer umiddelbart frem i hukommelsen hos de fleste her. Under torturen forventes den amerikanske soldat at være: 

modig

trodsig

stærk

faktisk så stærk, at han kan kæmpe sig fri af håndjern og nedkæmpe og ofte endda afstraffe hans bødler! 

 

Der er meget få fremstillinger af splitternøgne amerikanske soldater, bundet sammen i en smertefuld, forkrøblet stilling, hvor han lider ekstremt, fordi fremmede soldater skiftes til at slå løs på hans opsvulmede, misfarvede testikler. 

Ikke desto mindre, er det sidstnævnte scenario, der er mere sandsynligt i virkelighedens krige. En soldat fra vietnamkrigen beretter, hvordan han først blev tvunget til at overvære hans soldaterkammerat blive tæsket, afklædt og fastbundet. Derefter blev han selv slået og truet med at det nu skulle være hans tur til at lide ..

... men han kunne undgå dette helvede, hvis han bad dem om at torturere hans kammerat i stedet for! 

Efter en kort tænkepause, indvillige han. Han blev tvunget til at se på, mens soldaterne sparkede og slå hans kammerat med knipler. De spurgte så hvor på kroppen, han troede at hans ven, nødigst vil have tortur med elektroderne fra den elektriske generator? Da han svarede; på brystkassen, fik han en hårdt slag med en knippel, lige i nyrerne. Han så ned i gulvet, mens han modstræbende fremstammede at hans soldaterkammerat, sikkert mest af alt frygtede at de ville give ham el-tortur på pikken!  

HÅRDMAND HVORFOR I ALVERDEN GRAVER DU DIVERSE TRÅDE FREM FRA OLDTIDEN?