Side 2 - Klogeste på studi - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #21
03. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#20 Der er mange måder at prale på! Der er ingen grund til at nedgøre!

Brugbart svar (0)

Svar #22
03. december 2007 af .:Tarzan:. (Slettet)

Jeg er træt af, at folk skal svine hinanden til på den måde. Skal vi ikke sige at indlægget stopper her. Ja og Daniel du er KLOG.

Brugbart svar (0)

Svar #23
03. december 2007 af josemaria (Slettet)

Så flippede Tarzan..

Brugbart svar (0)

Svar #24
03. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#22 Lad os bare sige, at det stopper her. For jeg tror efterhånden, du er den eneste, som kan tage Daniels parti. Desuden er der flere måder at være klog på. Og i langt største delen af tiden har man mere brug for at være menneskelig klog end at være faglig klog. Så derfor er det godt at indeholde lidt af det hele.

Inden vi slutter af, har jeg et lille råd til Daniel Petersen:

Har du nogensinde hørt om ordet empati?

Jeg er sikker på, at du er "klog" nok til selv at regne ud, hvad rådet er!

Brugbart svar (0)

Svar #25
03. december 2007 af .:Tarzan:. (Slettet)

Daniel være venligst at lytte til Sherwood...

SLUT

Brugbart svar (0)

Svar #26
03. december 2007 af DennisDeH (Slettet)

#0
Jamen hvis du har en høj matematisk IQ, så vær du da glad for det ;).. Men nu er der jo også lige 7 andre intelligenser, der tæller nøjagtig lige meget.
Ved ikk om du er dum siden du ikk kan se det, men tror nærmere du ikke VIL se det. Det er bla. grunden til at jeg synes Mensa er til at lukke op og gøre sære ting ved. De har generelt set et problem med at føle sig bedre end andre.

Plejer at se IQ på den her måde: alle mennesker har en samlet IQ på 100; ingen undtagelser. Har du en høj IQ, så må du jo score lavere i andre de andre intelligenser, og uden at påstå for meget, så er en af dem nok den sociale intelligens og den intrapersonelle intelligens. Det at du starter sdåan en "blære-tåd" her (Tænker for mig selv; Oh My God), fortæller også rigeligt.

Desuden; hvis du nu er så klog og meget bedre end alle os andre, hvorfor kalder du det så ikke IK, der jo er det korrekte danske ord at bruge..

Brugbart svar (0)

Svar #27
03. december 2007 af .:Tarzan:. (Slettet)

Har vi ikke sagt at festen skulle stoppe?

Brugbart svar (0)

Svar #28
03. december 2007 af Epimetheus (Slettet)

#27 næ...

Brugbart svar (0)

Svar #29
03. december 2007 af Morten_Jensen (Slettet)

28
hvor er du barnlig.

Brugbart svar (0)

Svar #30
04. december 2007 af pa8n (Slettet)

#19 huh?

Brugbart svar (0)

Svar #31
04. december 2007 af The Master (Slettet)

I den tid jeg har været på studieportalen har jeg mødt nogen helt exceptionelle genier heriblandt sheaf, euler, mathon og mange andre.. Daniel Petersen er ikke en af dem! - Daniel, du er ikke noget..

Brugbart svar (0)

Svar #32
04. december 2007 af math-freak++ (Slettet)

#17 Det er sort snak.. Ved a priori skal man selv tænke, være kreativ og udvikle sig, mens man ved dit håndværk, ikke behøves at tænke.. der skal man bare være en maskine og lære det udenad..

Brugbart svar (0)

Svar #33
04. december 2007 af Alkymisten (Slettet)

Tarzan er hot!...

Brugbart svar (0)

Svar #34
04. december 2007 af josemaria (Slettet)

#33
Især når hun får sit flip ;)

Brugbart svar (0)

Svar #35
04. december 2007 af Alkymisten (Slettet)

#30

huh?

Brugbart svar (0)

Svar #36
04. december 2007 af Alkymisten (Slettet)

#34

Nemlig! :-)

Det er dog lidt svært at danne sig et billede af det, når man sidder og skriver her inde på portalen!

Men ja er enig med dig! :-D

Brugbart svar (0)

Svar #37
04. december 2007 af danielruhmann (Slettet)

The Master

For 1½-2 års tid siden skulle du have set løjer - der var ofte ganske hæftige diskussioner.

Du kan prøve at søge under følgende navne:
-1^(1/2) (jessica)
NotThePastry (jessica)
7419

Hvad DP angår, er det ærgerligt, at følgende tre ikke bruger siden specielt meget mere. De havde i hvert fald noget at have deres viden i.
404error
Darwin
Epsilon/Singularity

Brugbart svar (0)

Svar #38
05. december 2007 af The Master (Slettet)

#37 Har du link til dem? :)

Brugbart svar (0)

Svar #39
05. december 2007 af danielruhmann (Slettet)

Kig fx: https://www.studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=54415
Ellers sög pä deres navne pä studi. Det er i hvert fald et godt grin värd.

Brugbart svar (0)

Svar #40
05. december 2007 af Epimetheus (Slettet)

#32 ved du hvad a priori betyder? Det kræver jo netop maskinelle træk (hvis noget sådan kan siges at eksistere i en videnskab) - bevares: man kan udvikle nye beviser på fastlagte aksiomer, men ret beset produceres ingen ny viden. Det er muligt at en indlejret viden ekspliciteres, men noget nyt kan ikke frembriges - det er der enighed om fra Kant til de logiske positivister.

Hvad angår mit håndværk - så ved jeg faktisk ikke hvad du hentyder til:
- mine fag har ikke noget at gøre med med udenadslære, men at forholde sig netop kritisk til sit stof; at reflektere over det og dets kontekst, konsekvenser og anvendelse.