Matematik

En enkelt ligning

22. december 2007 af Simone_123 (Slettet)

En ligning

9x+3 = 3(3+1)-3
9x+3 = 9x+3-3
9x+3 = 9x

Jeg kan ikke rigtig komme videre. Det skal være en andengradsligning.

Brugbart svar (0)

Svar #1
22. december 2007 af Sherwood (Slettet)

3(3+1)-3=9x+3-3

Nej, det passer ikke. Kig lige efter engang til.

Svar #2
22. december 2007 af Simone_123 (Slettet)

det står i min bog
9x+3 = 3(3+1)-3

Brugbart svar (0)

Svar #3
22. december 2007 af Sherwood (Slettet)

Jamen, du har regnet højresiden forkert ud. Se hvad jeg har sat lig med hinanden. Det er to højresider.

Brugbart svar (0)

Svar #4
22. december 2007 af Sherwood (Slettet)

Nærmere fortalt. Hvor kommer x'et fra? Det står ikke i din parentes.

Brugbart svar (0)

Svar #5
22. december 2007 af Sherwood (Slettet)

9x+3=3(3+1)-3
<=>
9x+3=9+3-3
<=>
9x+3=9
<=>
9x=6
<=>
x=6/9=2/3

Brugbart svar (0)

Svar #6
22. december 2007 af Euler (Slettet)

Jeg har en lille bemærkning til #5. Det er helt rigtigt det, som du skriver, men der er ingen grund til at bruge for mange "<=>" - tegn, fordi så skal man hele tiden overveje, at de to udtryk er logisk ækvivalente. Der er i øvrigt heller ingen grund til at benytte distributiviteten, hvis det ikke er nødvendigt.

9x+3=3(3+1)-3=3(4)-3= 12-3=9 <=> 9x = 6 osv...

Det er som sagt en meget lille detalje. Jeg gik på HTX sidste år, og vi fik virkelig tæsk, hvis vi misbrugte implikationerne!

Brugbart svar (0)

Svar #7
22. december 2007 af Uracil (Slettet)

Jeg har en lille bemærkning til #6. Det som du srkiver, er ikke ritigt. Citat: "der er ingen grund til at bruge for mange "<=>" - tegn".
Først og fremmest er det vigtigt, at jeg gør det klart, at enten bruger man biimplikationstegnene eller også gør man det ikke. Det rigtige i dette tilfælde er naturligvis at bruge dem. Citat: "man hele tiden overveje, at de to udtryk er logisk ækvivalente". Det er de naturligvis. Alle sammen. Hvis man er usikker, bør man slet ikke bruge implikationstegnene.
#5 har brugt tegnene rigtigt hele vejen. Jeg forstår ikke hvorfor #6 skal skriver det han gør. Der er jo ikke tale om misbrug af implikationstegnene.

Brugbart svar (0)

Svar #8
23. december 2007 af math-freak++ (Slettet)

Jo, det kan man faktisk godt kalde misbrug af implikationstegnene. Den smøre fik jeg også, da jeg startede på universitetet.

Hvis man kan undgå det, er det bedst at bare fortsætte ligningen med "=". Det er jo klart ved nærmere omtanke. Det håber jeg at #7 du kan se. En computer tager meget længere tid om at tjekke om to udsagn er logisk ækvivalente end at et udtryk er lig med et andet udtryk.

Brugbart svar (0)

Svar #9
23. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#8 Er det ikke ligegyldigt i en ligning som denne? Man kan jo direkte se, at udtrykkene er logisk ækvivalente.

Men hvad ved jeg. Jeg har bare fået at vide, at jeg skal huske at bruge dem, da det ser bedre ud.

Brugbart svar (0)

Svar #10
23. december 2007 af math-freak++ (Slettet)

#9 Jo, så længe man er på et gymnasium er det ligegyldigt, men hvis du fortsætter på et naturvidenskabeligt fag på universitetet er det ikke ligegyldigt.

Det var nu også mere for at påpege at #7 er galt på den, når han skriver at #6 tager fejl, fordi det gør han bestemt ikke. Vi ved jo godt, at implikationerne er korrekte, men det er slet ikke #6's pointe. Jeg tror slet ikke at #7 har set meningen med det.

Brugbart svar (0)

Svar #11
23. december 2007 af Uracil (Slettet)

Jeg kræver et argument af #8. Du siger at der er tale om misbrug, og du argumentere med: Den smøre fik jeg også, da jeg startede på universitetet.

Den holder ikke rigtig.

Brugbart svar (0)

Svar #12
23. december 2007 af dnadan (Slettet)

Lad det dog lægge... Det er gymnasiestof, og jf. #10 er det ligegyldigt.

Brugbart svar (0)

Svar #13
23. december 2007 af math-freak++ (Slettet)

Som jeg sagde er det ligegyldigt på et gymnasium, men "Uracil" forstod slet ikke pointen, og det gør han stadigt ikke. Han snakker i øst og vest og der ingen sammenhæng i hans argumentation.
"Den holder ikke rigtig." - Hvad snakker du om? Det er jo fordi at du ikke forstår. Der er ikke noget galt med min argumentation, og det, som du fremhæver, er irrelevant.

Prøv at læs #8 igen, fordi du kan åbenbart ikke se kernen i det. Både min instroktor og min forelæser er enige med mig, og jeg argumenterer, som de gjorder. Så det er jo nok ikke OS, der tager fejl. Det er DIG :)

Brugbart svar (0)

Svar #14
23. december 2007 af Uracil (Slettet)

math-freak++ har igen skriver: "Der er ikke noget galt i min argumentation(...)" Derefter argumenterer han med: Så det er jo nok ikke OS, der tager fejl. Det er DIG.

Ja! FLOT! Min lillebror kan argumentere bedre end dig! Lol

Brugbart svar (0)

Svar #15
23. december 2007 af dnadan (Slettet)

Argh gutter... Dét er Jul, så lad det dog ligge :=)

Brugbart svar (0)

Svar #16
23. december 2007 af JacobJensen (Slettet)

Det er helt utroligt, at bare fordi en tilføjer noget, så begynder andre at opføre sig helt vildt.

#14 Bemærkningen i #6 er jo rigtig nok, så hvorfor fortsætter du med at rode rundt i det. Du har jo bevæget dig på en tynd tråd, hvor det ikke mere handler om matematik, men hvem der tager fejl, hvem der vil bøje sig og så videre. Det er for latterligt, og der er ingen grund til at I bliver ved med at pladre løs. Det er jul, så lad os stoppe her! :)

Brugbart svar (0)

Svar #17
23. december 2007 af Uracil (Slettet)

Du har ret! :) Hvad ved jeg om matematik? Jeg læser det jo kun på Uni... Hæ-hæ!

Brugbart svar (0)

Svar #18
23. december 2007 af math-freak++ (Slettet)

#17 Det skulle man ikke tro at du gjorder! Er du på første år eller hvad?

Brugbart svar (0)

Svar #19
23. december 2007 af Uracil (Slettet)

Lad det ligge knægt! :) Da du nu for anden gang skriver "gjorder", hvor du skulle have skrevet "gjorde", råder jeg dig til at læse lidt mere under tråden "Dansk". Det vil måske komme dig mere til gavn! Hæ-hæ!

Brugbart svar (0)

Svar #20
23. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#18 Glem det. Glædelig jul. :-)

Forrige 1 2 Næste

Der er 29 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.