Side 2 - Usa=supermagt.. Nej TAk! - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #21
08. januar 2008 af pa8n (Slettet)

Her er Julias logik:

"ud af verdens samlede befolkning udgør USA kun 5%, ergo, USA varetager interesse for 5% af verdens befolkning + allierede. " så de fleste skal åbenbart besmstemme (Kina). Det er fuldstændig meningsløst logik hehe

Brugbart svar (0)

Svar #22
08. januar 2008 af Da-ted (Slettet)

#21
Vil tilhængere af demokrati ikke mene at flertallet skal bestemme? Siger ikke at demokrati er en ubetinget god ting, (og er faktisk ikke speciel stor fan af det) men synes ikke du kan retfærdiggøre det at kalde det meningsløs logik.

Brugbart svar (0)

Svar #23
09. januar 2008 af 150972 (Slettet)

#22

"Siger ikke at demokrati er en ubetinget god ting, (og er faktisk ikke speciel stor fan af det) men synes ikke du kan retfærdiggøre det at kalde det meningsløs logik."

Lyder lidt skræmmende at du ikke er tilhænger af en eller anden form for demokrat. Har du et bud på hvilken styreform der så kunne fungere i et samfund som vores?

Konsensus - Parlamentarisme - dikatur

"Vil tilhængere af demokrati ikke mene at flertallet skal bestemme"

Kaldet Parlamentarisme.

Brugbart svar (0)

Svar #24
09. januar 2008 af Peden (Slettet)

#23:
Det er forskel på at være et demokrati hvor flertallet tager beslutninger, og et demokrati hvor flertallet direkte bestemmer over mindretallet. Det første er vores ophøjede styreform, det sidste minder om slaveri.

Demokrati er ikke en ubetinget god ting, eller nødvendigvis særligt godt men det er, for at citere Churchill, den mindst ringe af alle de styreformer vi har prøvet indtil nu.

Brugbart svar (0)

Svar #25
09. januar 2008 af pa8n (Slettet)

#22 Typisk fejl for folk som dig; Demokrati sige ikke at flertallet skal bestemme. Læs Hal Koch's bog ! Flertallet skal bestemme ordentligt

Brugbart svar (0)

Svar #26
09. januar 2008 af Peden (Slettet)

#25:
Lige netop. Der findes jo rent faktisk ting som er vigtigere, og går forud for demokratiet. Eksempelvis retsstaten.

Brugbart svar (0)

Svar #27
09. januar 2008 af pa8n (Slettet)

#26 Retsstaten er faktisk mest demokratisk :-)

Brugbart svar (0)

Svar #28
09. januar 2008 af Peden (Slettet)

#27:
Der tager du i høj grad fejl. Mange af de love der ligger til grund for "loven" idag er langt ældre end demokratiet (loven om ansvar overfor vilde dyr eksempelvis, bare for at tage et nemt eksempel*). Det er rigtigt at folketinget laver lovene, men deres brug og praksis defineres af domstolene.

*: " Føder mand vilde Dyr op, som ere Ulve eller Biørne; Hvad Skade de giøre, derfor bøder Ejermanden og den, som dem i Hævd haver, ligesom hand den selv gjort hafde. "

Brugbart svar (0)

Svar #29
10. januar 2008 af Marcus (Slettet)

#28 Det er rigtigt danske lov bestemmelsen som du nævner her: 6-10-4 samt en række andre anvendes stadig i dag, på trods af disse love er fra 1683 anvendes de stadig i dag.. Det er dog værd at bemærke at mange af bestemmelserne herfra er bortfaldet fx 6-1-9 som lyder: "Befindes nogen Troldmand, eller Troldqvindem, at have forsoret Gud og sin hellige Daab og Christendom, og hengivet sig til Dievelen, den bør levendis at kastis paa Olden ogpbrændis". Hovedreglen er altså at domstolene ikke anvender så gamle bestemmelser fra enevældens tid.

Brugbart svar (0)

Svar #30
10. januar 2008 af Peden (Slettet)

#29:
Det var også blot for at understrege min pointe. I samme lov kan man også finde angivelser af at morderen skal have deres hoved hugget af og sat på en stage :)

Min pointe var bare at understrege at folketinget (ie: demokratiet) ikke har uendelige beføjelser.

Brugbart svar (0)

Svar #31
11. januar 2008 af Marcus (Slettet)

#30 Ja det er helt rigtig.. Det kan også underbygges af Grl. § 64: "dommere har i deres kald alene at rette sig efter loven", hvor loven skal her fortolkes udvidende som fortolkningsbidrag. Endvidere viser Tvind-sagen også at lovgivningsmagten ikke har fuldt kompetence på alle områder, da de ikke kan gribe ind i domstolenes grunlovsbestemte sagområde..

Brugbart svar (0)

Svar #32
14. juni 2008 af Bunu (Slettet)

Jeg har ikke taget mig tid til at læse hele tråden, men her er mit bidrag;

Problemet med vores tids hegemoni er ikke blot, at de pådutter andre det demokratiske livssyn som var det det 21. århundredes korstog, men også, at man fra Usa's side slipper af sted med handlinger hvori selvmodsigelserne lurer - såsom Guantanamo bay og diverse tortur-fængsler rundt om i verdenen. Man skulle tro, at man som et land, der promoverer sig selv som værende fortaler for menneskerettighederne ikke ville udsætte fanger for samme behandling som man så ivrigt modsætter sig.

I sandheden var der heller ikke nogen maseødelæggelsesvåben i Irak, så det kan meget vel havde hedet sig, at de gik ind i krigen pga. egen vinding?! Det ville i øvrigt ikke være første gang, for da USA i 1917 gik ind i første verdenskrig med et slogan, der lød på, at man kæmpede for demokratiet, så var det i virkeligheden pga egen vinding og med et ønske om at stabilisere handelsforholdene.

Hvorom alting er vil jeg slå fast, at jeg ikke på nogen måde er af en kulturrelativistisk overbevisning, jeg synes blot, at man burde være ligeså kritisk overfor USA som for eksempelvis mellemøsten, da jeg på godt dansk synes, at de er nogle ligeså store skurke

Debat

Side 2 - Usa=supermagt.. Nej TAk!

Skriv et svar til: Usa=supermagt.. Nej TAk!