Dansk
Victimes of war (sang analyse)
16. marts 2008 af
T.Fuglsang (Slettet)
Hej
Jeg har lige forsøgt at hjælpe min lillebror med at analysere sangen "Victims of war". Vi har meget svært ved at gennemskue den, så nu må vi have hjælp fra nogle kloge hoveder. Her er sangen:
In Europe and America, there's a growing feeling of hysteria
Conditioned to respond to all the threats
In the rhetorical speeches of the Soviets
Mr. Krushchev said we will bury you
I don't subscribe to this point of view
It would be such an ignorant thing to do
If the Russains love their children too
How can I save my little boy from Oppenheimer's deadly toy
There is no monopoly of common sense
On either side of the political fence
We share the same biology
Regardless of ideology
Believe me when I say to you
I hope the Russians love their children too
There is no historical precedent
To put words in the mouth of the president
There's no such thing as a winnable war
It's a lie we don't believe anymore
Mr. Reagan says we will protect you
I don't subscribe to this point of view
Believe me when I say to you
I hope the Russians love their children too
We share the same biology
Regardless of ideology
What might save us me and you
Is that the Russians love their children too
Vi har meget svært ved at forstå den, så hvis nogen kunne hjælpe os ville det være super.
Jeg har lige forsøgt at hjælpe min lillebror med at analysere sangen "Victims of war". Vi har meget svært ved at gennemskue den, så nu må vi have hjælp fra nogle kloge hoveder. Her er sangen:
In Europe and America, there's a growing feeling of hysteria
Conditioned to respond to all the threats
In the rhetorical speeches of the Soviets
Mr. Krushchev said we will bury you
I don't subscribe to this point of view
It would be such an ignorant thing to do
If the Russains love their children too
How can I save my little boy from Oppenheimer's deadly toy
There is no monopoly of common sense
On either side of the political fence
We share the same biology
Regardless of ideology
Believe me when I say to you
I hope the Russians love their children too
There is no historical precedent
To put words in the mouth of the president
There's no such thing as a winnable war
It's a lie we don't believe anymore
Mr. Reagan says we will protect you
I don't subscribe to this point of view
Believe me when I say to you
I hope the Russians love their children too
We share the same biology
Regardless of ideology
What might save us me and you
Is that the Russians love their children too
Vi har meget svært ved at forstå den, så hvis nogen kunne hjælpe os ville det være super.
Svar #1
16. marts 2008 af Peden (Slettet)
Er det ikke ret ligefor?
Sting mener at på trods af at Russerne har (havde) en radikal anderledes forståelse af verden, så var der flere ligheder end der var forskelle: Biologi, kærlighed til familien etc.
Sting mener at på trods af at Russerne har (havde) en radikal anderledes forståelse af verden, så var der flere ligheder end der var forskelle: Biologi, kærlighed til familien etc.
Svar #2
20. marts 2008 af T.Fuglsang (Slettet)
Jeg syntes ikke den er så lige til, ikke det hele i hvert fald.
Vi er enige om at den er skrevet over den kolde krig - med henblik på Cuba krisen ? rigth
Hvis man deler versene op så får jeg følgende handling:
1. vers:
Krushchev og soviet puster til ilden (den meget anspændte situation i mange lande), ved at komme med de udtagelser som han gør i sin tale.
2. vers:
Her kommer jeg lidt i problemer med hensyn til den første sætning; How can I save my little boy from Oppenheimer's deadly toy. Denne sætningen er skrevet fra amerikansk synspunkt - rigth ? Derfor mener jeg at "the little boy" er et billede på de amerikanske atomvåben. Hvordan redder de dem - hvordan undgår de at fyre atomvåben af og dermed starte en MEGET alvorlig atomkrig. Er det helt ude i skoven?
Resten af verset siger vel bare at Khrusjtjov og soviet heller ikke ønsker at starte en atomkrig:
There is no monopoly of common sense
On either side of the political fence
We share the same biology
Regardless of ideology
Sådan som jeg læser det:
Det er ikke kun USA som her "common sense"
Det gælder på begge politiske sider
Vi er alle af kød og blod
Uanset hvilken ideologi vi tror på
Er de to sidste linjer ikke det lille håb som er for at krigen ikke eskalere? Vi er alle ens og ingen ønsker krig og ødelæggelse, og slet ikke atomkrig og dens eftervikninger.
3. vers:
Også et lidt svært vers.
Men er det ikke noget med at USA og regan overhoved ikke har styr på situationen, på trods af at de siger det ?
4. vers:
Det er vel afslutningen på den kolde krig?
Som nævnt tidlere var dette en af de udveje der var med krigen. Der var ingen af de to parter som ønskede atomkrig og derfor kom det heller ikke så langt?
Er det helt forkert det som jeg får ud af versene?
Vi er enige om at den er skrevet over den kolde krig - med henblik på Cuba krisen ? rigth
Hvis man deler versene op så får jeg følgende handling:
1. vers:
Krushchev og soviet puster til ilden (den meget anspændte situation i mange lande), ved at komme med de udtagelser som han gør i sin tale.
2. vers:
Her kommer jeg lidt i problemer med hensyn til den første sætning; How can I save my little boy from Oppenheimer's deadly toy. Denne sætningen er skrevet fra amerikansk synspunkt - rigth ? Derfor mener jeg at "the little boy" er et billede på de amerikanske atomvåben. Hvordan redder de dem - hvordan undgår de at fyre atomvåben af og dermed starte en MEGET alvorlig atomkrig. Er det helt ude i skoven?
Resten af verset siger vel bare at Khrusjtjov og soviet heller ikke ønsker at starte en atomkrig:
There is no monopoly of common sense
On either side of the political fence
We share the same biology
Regardless of ideology
Sådan som jeg læser det:
Det er ikke kun USA som her "common sense"
Det gælder på begge politiske sider
Vi er alle af kød og blod
Uanset hvilken ideologi vi tror på
Er de to sidste linjer ikke det lille håb som er for at krigen ikke eskalere? Vi er alle ens og ingen ønsker krig og ødelæggelse, og slet ikke atomkrig og dens eftervikninger.
3. vers:
Også et lidt svært vers.
Men er det ikke noget med at USA og regan overhoved ikke har styr på situationen, på trods af at de siger det ?
4. vers:
Det er vel afslutningen på den kolde krig?
Som nævnt tidlere var dette en af de udveje der var med krigen. Der var ingen af de to parter som ønskede atomkrig og derfor kom det heller ikke så langt?
Er det helt forkert det som jeg får ud af versene?
Skriv et svar til: Victimes of war (sang analyse)
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.