Pacman - à propos orbitaler

Siden spillet er menneskeskabt må der ganske rigtigt eksistere et mønster i spøgelsernes bevægelse.

Prøv følgende:

Definer en given sti du ønsker at følge fx venstre, ned, højre, op. Lav en algoritme over spøgelsernes bevægelse (definer sp(1),...,sp(4)). Start forfra og gentag proceduren (benyt samme sti). Fortsæt således.
Kig derefter nærmere på noget sandsynlighedsfordeling.

Hurra for determinisme.

Hvad er en algoritme?

"Siden spillet er menneskeskabt må der ganske rigtigt eksistere et mønster i spøgelsernes bevægelse."

1) Kunne et menneske godt lave et "spil", hvor der ikke eksisterede et mønster?

2) Findes der ikke også "mønstre" i alle fænomener fra "naturen"? Hvis ikke, hvad er meningen med naturvidenskabernes metode så?

Hvis denne udgave af spillet har stor udbredelse kan du sikkert finde diverse guides/cheats til det formål. Men hvis du ønsker en matematisk model, har du dels -1's udmærkede forslag, men samtidig muligheden for at kontakte udviklerne, der jo har adgang til råkoden og sikkert kender alt til de matematiske parametre...



Apropos pacman:
Motorolus interruptus - jeg kører ind i en tunnel

Søg efter "algorithm" på google.

Må jeg foreslå at du definerer et (x,y)-koordinatsystem således at (0,0) er "spøgelseshulen". Lad pacmans stationære positionskoordinat være (a,b) (antag han er en prik) - således kan vi definere en retningsvektor for spøgelserne. Da det er en labyrint, kan spøgelserne imidlertid ikke benytte denne sti direkte, men må derimod nøjes med mindre vektorer (vandret eller lodret), hvor summen af disse giver vektor(a,b).

#3: Nu er jeg ikke mester i computation, som man siger i Oxford.

Dog: If 1) then non-[2)].

Lad mig se om jeg har forstået det rigtigt:

Spøgelserne går fra (0,0) til (a,b). Retningsvektoren er så placeret på den rette linje der går gennem punkterne (0,0) og (a,b). Ydermere er retningsvektoren givet ved summen af de vektorer, der fører spøgelserne hen til (a,b).

Og det jeg skal notere mig er så en algoritme (ved stadig ikke hvad det er da min fejlagtige søgning på google kun førte frem til følgende link: http://snowball.tartarus.org/danish/stemmer.html)

sqrt(-1) >>>

Ser i din profil at du gerne vil læse fysik og filosofi.

Tror du så på at denne verden er intelligent opbygget, og at den kan beskrives ved hjælp ad fysiske/matematiske modeller? Altså at matematikken og fysikken ikke bare er noget vi har opfundet, der ikke fordrer universelle sandheder (altså med både kvantemekanik og Newton, er det så ikke mest sandsynligt, at begge teser er falske?)...

#7:
Del 1: Det virker umiddelbart som om du har forstået ideen.

Del 2: Det kan vist næppe være rigtigt. Ellers må du konsultere bøger, der vedrører emnet "discrete mathematics" - evt. af Kenneth H. Rosen.

#8: Naturligvis er jeg af den opfattelse, at vi kan implementere matematiske modeller vedr. universet. Påstanden er imidlertid ikke ækvivalent med, at vores matematik partout er et komponent i rum-tiden (jf. en menneskelig opdagelse vis-a-vis opfindelse). Der er mulighed for, at det vi kalder logik blot er et skrøbeligt sinds approksimation til den ultimative dynamik, som styrer universet. Debatten er meget interessant, men uhyre tidskrævende da kommunikationen her er skriftlig. Jeg publicerede dog et indlæg omkring sommeren 2004 omhandlende logik og übertheory på studi (søg evt. efter det).

Vedr. determinisme: For den menneskelige mentalitet er tanken om overordnet kontrol og forudsigelighed ikke behagelig. Denne "programmering" ser jeg ikke som værende af gejstlig natur, men derimod mekanisk. De etiske implikationer er fascinerende, men er ikke værd at beskæftige sig med her.

Derimod kan man spørge om kaosteorien og Heisenbergs ubestemmelsesprincip ikke argumenterer imod determinisme. Endvidere føler alle (som ikke falder ind under gruppen "mentalt utilregnelige"), at de har fri vilje (hvor dette er på et bevidst plan).
Nej, siger jeg - disse faktorer er ikke tilstrækkelige til at kunne inducere rigtigheden af det kontrære.