Fysik

Eksame Ordforklaring

17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

Hej :)

Jeg har om solsystemet, og er i gang med at skrive om hvordan det opstod med Big Bang og alt det der, men stødte så på ordet Atomare Partikler kan det passe at det for eksempel kan være Alfa og Betha stråling??
Men savner stadig lidt hvad det betyder??

PÅ forhånd tak

Brugbart svar (0)

Svar #1
17. juni 2008 af Daniel TA (Slettet)

Det kommer meget an på hvor gammelt universet er, når man snakker om det, men det behøver ikke være den stråling du kender. Før universet blev "gennemsigtigt" var det højst sandsynligt en suppe af elektroner, protoner og til dels neutroner. Måske endda andre elementarpartikler.

Svar #2
17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

jeg snakker om at det er 13,7 milliarder år, og det er blevet dannet ved Big Bang.. i begyndelse var tætheden og temperaturen så høj, at der ikke kunne eksistere lys. men allerede efter de 3 første min var universet kølnet så meget at der var dannet atomare partikler og kerner??
hvad betyder det så nu==

Brugbart svar (0)

Svar #3
17. juni 2008 af Daniel TA (Slettet)

Det betyder, at enkelte steder er der dannet atomkerne, f.eks. hydrogen, helium og måske lithium. Men det var stadig for varmt til at elektronerne kunne binde sig til kernerne.

Svar #4
17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

Har så lige et sidst spørgsmål, er nemlig lidt bange at jeg så står og modsiger mig selv.. kan man så godt skrive dette:
"Det er 13,7 milliarder år, og det er blevet dannet ved Big Bang.. i begyndelse var tætheden og temperaturen så høj, at der ikke kunne eksistere lys. men allerede efter de 3 første min var universet kølnet så meget at der var dannet atomare partikler og kerner, det betyder at enkelte steder er der dannet atomkerner som f.eks Hydrogen, Helium og måske Litium, men at derc stadig var for varmt til at elektronerne kunne binde sig fast til kernerne"

kan man godt skrive det eller modsiger jeg mig selv??

Brugbart svar (0)

Svar #5
17. juni 2008 af Daniel TA (Slettet)

Du modsiger ikke dig selv. Men der er en ting jeg er i tvivl om. Hvor fra har du det der med, at der ikke kunne eksistere lys?

Svar #6
17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

Det står der i min fysikbog Orbit C.
Der står "I følge Big Bang teorien blev universet for ca. 13,7 milliarder år siden dannet, ved en ufattelig eksplosion. I begyndelsen var temperaturen og tætheden så høj, at der ikke kunne eksistere lys. men allerede efter de første tre min. var universet kølnet så meget...."

Brugbart svar (0)

Svar #7
17. juni 2008 af Daniel TA (Slettet)

Okay, ja så må det være rigtigt. Den del kunne jeg ikke lige huske :)

Svar #8
17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

ok!! går ud fra det er rigtig.. ellers kan man jo altid bruge den "Jammen det står i bogen!! og det er vores fysikbog og den lyver da ikke" hehe

Tusind tak for hjælpen!!!!

Brugbart svar (0)

Svar #9
17. juni 2008 af Daniel TA (Slettet)

Ja, den kan man altid bruge ;)
Det var så lidt og held og lykke!

Svar #10
17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

Mange tak.. er virkelig taknemlig!! :)

Brugbart svar (0)

Svar #11
17. juni 2008 af juventuz (Slettet)

I #2 i følgende indlæg er der en beregning, som viser, hvorfor universet er 13.7*10^9 år gammelt http://studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=544508

Bare så du ikk kommer med en "jamen det står i bogen".

Svar #12
17. juni 2008 af kromann-hansen (Slettet)

Tak!!!

Skriv et svar til: Eksame Ordforklaring

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.