Lorentz-faktoren

T.Bergstein: Speciel relativitetsteori.
Den er ca. 40 år gammel, så det er ikke sikkert at den kan købes.

#0: Adams: Relativity.

Det er den bog, der bruges på fysik på AU i kurset om speciel relativitet.

"Erik Morsing har bedt mig meddele, at dette indlæg (som en del andre nyere) ikke er af ham. Der er en, der misbruger hans navn. Erik Morsing har helt styr på Lorentz-faktoren."

Jeg kan godt lide denne udledelse af tidsforlængelsen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Simple_inference_of_time_dilation

Her dukker lorentz-faktoren op...

På KU bruges i øvrigt følgende noter i kurset om speciel relativitetsteori:

http://www.nbi.dk/~dam/fys1-07/sr14.pdf

Ja, Erik skrev det samme til mig.

Så må det være math-freak eller Sommerflue som står bag

#3 Jamen så sig til Erik Morsing, at det da nemt kan ses, at #0 er en snydepels. Mange ting kunne tillægges Erik men hans faglige kompetencer var i orden, hvad enten det gjaldt mat/fysik eller de sproglige fag.

#0 Hvorfor lave en bruger med en anden mands navn?

# Erik Morsing - Er du stadig på Portalen under et synonym? Dit navn dukker op i diverse indlæg hele tiden. Hvorfor ikke blot give sig til kende, hvis det skal være?

Jeg kunne aldrig finde på at skrive "anbefalde", som er gjort i #0, men nu da vi er ved Lorentz-faktoren, hvad er der så galt med den? Beviset (udledningen) for Lorentz-faktoren kan bl.a. ses i Fundamentel of Physics, side 1111 under afsnittet, der hedder The relativity of time. Det er det geometriske bevis, jeg anfægter, selvom lyshastigheden som den øverste hastighed ligger klippefast. Det er bevist mange gange. Hvis ikke Lorentz-faktoren (man kan jo ikke dele med 0) er årsag til c = v_max, hvad kan det så tænkes at være, der gør lyshastigheden til den maksimalt opnåelig? Jeg ved godt, at det er bevist på en lidt anden måde i de lidt videregående bøger, som bygger på infinitesimalregningen, men i princippet er resultatet er det samme. Der er, efter min mening, noget, der ikke stemmer.

Jeg har et bud på det, men lad mig høre, hvad I siger? Kan I finde noget uldent ved det geometriske bevis?

Er #7 også et falsk indlæg ?. Det lyder ikke som Erik Morsing.

Det er vist ved mange fysikforsøg bl.a. af Michelson og Morley som det mest kendte at man ikke har kunnet finde nogle forskel i hastighederne. Samtidig ville Maxwells ligninger give en lyshastighed, der var konstant. Det fik Einstein til at postulere at det var den. Resten er blot en logisk konsekvens af denne.

Nej det er ikke et falsk indlæg Lind, mit indlæg går på geometrien i beviset, ikke på postulatet. Jeg mener heller ikke, at jeg skrev om forskellige hastigheder (hvor har du det fra?). Størrelsen af lyshastigheden i vacuum er en konstant. Du må have misforstået mig, jeg taler som sagt udelukkende om geometrien i beviset.

De to første tegninger i den artikel, som Sherwood henviser til, bygger på en forkert antagelse (som sagt, geometrien er forkert). Matematikken fejler naturligvis ikke noget. Desuden ville lyshastigheden være større, hvis universet var større og omvendt. Men ok, jeg offenbtliggør mine teorier et andet sted. Det matematiske grundlag har jeg arbejdet på et stykke tid. I hører ikke mere fra mig i denne sag.

Har I foresten lagt mærke til, at navnet i #0 indeholder to bindestreger? Det er et bevis på, at det ikke er mig. Man kan tage et hvilket som helst navn, men ikke et, der bruges i forvejen.