Bevis RSA (kryptering)

*SRP opgave laver jeg selvfølgelig. Ikke RSA opgave.

Altså Jacob, jeg har skrevet fuldstændig af fra bogen af. Hvad mere skulle du mene ud fra det, at jeg "ikke forstår" og ikke vil indrømme? Jeg har selvfølge ikke skrevet hvordan RSA fungerer, og hvad Eulers totientfuntion fungerer, den ville jeg håbe at i allerede kender til den, da dette indlæg ellers jo ville blive en rigtig stor opgave at skrive :) . Men okay, m er ikke kildetesten, men kildeteksten omskrevet til tal. Men det er stadig m der skal krypteres.

Hvor meget talteori har du haft?

 Hejsa...

Hvilken bog har du fat i? Jeg skriver nemlig om det samme, og som jeg kan se står der et bevis i bogen (lidt skjult) :)

 Rolig nu Jacob dreng :)

:)

Nå jeg må nok heller smutte på opfordring hehe :)

Får du brug for det kan beviset ses på side 91 i bogen kryptologi af Peter Landrock og Knud Nissen af forlaget Abacus.

Tag dig ikke af Jacob, han er vist bare mindre socialt handicapped :)

Hold da op hvor vi hakker :)

Fritzner ej gå ikke. Jeg sidder nemlig med Kryptologi af Peter Landrock og Knud Nissen. Beviset jeg prøver at forstå er på side 105.

Men ja eulers sætning er gennemgået på side 91, så kan være svaret ligger der. Ved har bare ikke lige fundet det.

Hvis du også skriver SRP om krypteringer og RSA, vil jeg rigtig gerne høre fra dig, om hvordan du takler problemstillingen i din SRP opgave. :)

Vedrørende Jacobs spørgsmål, så har jeg læst talteori afsnittet i min bog igennem, så de generelle sætninger har jeg forstået. Men altså der er altid henvisninger til talteorien i bogen så har svært med at forestille mig at der er benyttet noget teori som ikke er henvisninger til.

Fidusen er, at ed≡1 mod φ(n), og derfor bliver sidste udregning som følger:

m^ed ≡ m^{ed (mod φ(n))} (altsammen modulo n) ifølge Eulers sætning, men da ed (mod φ(n)) giver 1, får man så

m^{ed (mod φ(n))}  ≡ m¹ = m (igen modulo n).

Hvis det ikke giver mening, kan jeg evt. indføre en lidt mere overskuelig notation ved at skrive det som LaTeX, men hvis dette hjalp, er der jo ingen grund til det.

#2 Du er bare en triviel joke, der bliver dårligere og dårligere for hver gang, den bliver fortalt. Jeg har hørt den for tit nu...

#10 Du er handicapped din taber !

Fluen på væggen:

Hvorfor medfører ed≡1 mod φ(n) at m^ed ≡ m^{ed (mod φ(n))}

Ahh. Jeg er sku stadig lidt i tvivl. Please fortsæt lige lidt endnu med at hjælpe mig. Jeg SKAL bare forstå der her.

#10, #13 og #6: Be good friends.

I skal være gode ved hinanden herinde!! :)

Det gør det heller ikke. Udsagnet m^ed ≡ m^{ed (mod φ(n))} er Eulers sætning. At ed≡1 mod φ(n) giver os sidste trin i udregningerne - du kan se hvordan jeg erstatter ed (mod φ(n)) med et 1-tal i sidste udregning.

#15 Vi er meget søde ved hinanden, det lover jeg. Jeg vil f.eks. supplere jeres viden med at det hedder "handicappet" med "t" til sidst, og at det ifølge ny dansk retsskrivning er tilladt at bruge "k" i stedet for "c" i dette ord ;)

Hmm nærmer mig.

Men hvorfor er m^{ed (mod φ(n))} ≡ m¹

Efter det der står i min bog siger Eulers sætning at a^φ(n) ≡ 1 (mod n)

Tror jeg kan præciserer mig lidt.

Hvorfor medfører ed≡1 mod φ(n) at ed (mod φ(n))