graf-tolkning.

Den simple forklaring er at universet ikke har et begyndelsespunkt, det startede alle steder på en gang

nu bliver jeg fristet til at spørge, trods min manglende viden indenfor fysik... hvorfor :D

.. jeg tænkte også lidt på noget andet.. Vi har jo størrelse ud af y-aksen. Så S(t)...

Jeg tænker lidt på, nu har man jo alle de her teorier med at f.eks. universet bevæger sig hurtigere og hurtigere osv.. så man går udfra at det dengang bevægede sig langsommere end hvad det gør i dag. Hvis vi ser på det accelerende..  ej jeg ved det ikke..

Jeg tænker lidt på noget s ' ( t ), og fordi afstanden er så stort fra 0,0 så bliver den meget upræcis eller noget i den retning, fordi s ' (t ) kun kan bruges over "tætte" afstande.. men nu jeg tænker over det, så er det heller ikke tangenter da de bøjer : (.. hmmm

#1: Det er ikke korrekt. Benchmarkmodellen giver universet et begyndelsespunkt i Big Bang.

#0. Forklaringen skal findes i, at for de forskellige modeller ser ligningerne for universets alder forskellige ud. Dermed vil de 3 forskellige modeller du ser på give 3 forskellige aldre for universet.

#0: Åh ja, og dine grafer er normaliseret til Benchmarkmodellen, såvidt jeg kan se.

#1

Jeg vil gerne sige det igen: Big Bang modellen skal man ikke forestille sig som en slags kæmpeeksplosion i den forstand, at en observant kunne have stået ved siden af og set på. Der var ingen "ved siden af". Rumtiden begyndte for omkring 14 milliarder år siden, og som vores univers er bygget op, kan man ikke pege på et bestemt sted, hvor det hele startede, og der var heller ikke noget "før", fordi tiden som et begreb startede ved universets fødsel. Big Bang skete overalt. Det tidligste tidspunkt, som man kender til er 10^-43 sekunder efter Big Bang, her var temperaturen omkring 10²³K. Det er det varmeste, man kan forstille sig. Men som det også fremgår af Schades tegning, så er der mange teorier om universets "endeligt", blot ikke om dets begyndelse, her er man enige. Og så har vi slet ikke snakket om det sorte stof, som udgør omkri´ng 90% af universet og som indikerer, at universet igen vil trække sig sammen.

Der er sikkert nok kommet mange teorier omkring universet, siden min skoletid inklusive min egen model (Forskelsuniverset som et begreb), som jeg argumenterer for i min seneste bog. Og vi har heller ikke set de sidste teorier.

Jerslev, jeg tror, du tænker på Friedmann-ligningen ikke? der giver et at tre muligheder: et flat rum, et æg med konstant krumning κ(S)=dT/ds, numerisk, hvor T læses T-hat eller et hyperbolsk rum med konstant negativ krumning. Men oprindelsen Big Bang mener jeg bestemt, at man er enige om.

wow, din seneste bog.. du må være dygtig : P

jamen, jeg siger mange tak, researcher lige lidt mer på det, men nu har jeg en god basisforståelse ^_^

#5: Nej, det tænker jeg ikke på. Samme figur som vises i #0 er i min bog fra mit kosmologikursus. =)

#7 OK, men kan du så ikke uddybe den teori? Den kender jeg ikke, jeg har egentlig ikke rigtigt fuldt med i de seneste teorier. Ville meget gerne høre lidt mere om den.

#8: Hvilken teori snakker du om, at jeg skal uddybe? Jeg er ikke lige med.

"Det er ikke korrekt. Benchmarkmodellen giver universet et begyndelsespunkt i Big Bang"

jeg taler om teorien om, at der eksisterer et begyndelsespunkt, hvis du kan henvise til en god side eventuelt, så vil jeg læse den.

#10: Åh, som sådan ikke noget punkt som i (x,y,z) i rummet men blot en singularitet. Jeg ved ikke, om vi talte forbi hinanden.

Jo det har vi så gjort, fpr så er jeg med, når du siger en singularitet, det har jeg læst om hos Hawkins

#12: Well, det er i hvert fald, hvad det antageligvis har været, idet beregninger ikke kan føres længere tilbage end til Plancktiden pga. inflationsperioden i det tidlige univers.

inflationsperioden og hva' ved jeg : P Gid jeg kunne deltage i denne intellektuelle samtale, jeg er bare ikke klog nok = (( .. i hvertfald ikke endnu.. men det bliver jeg! :)

#14 Læs om Plancks usikkerhedsrelation, den står garanteret i din fysikbog