Dansk
argumentation: påstand og belæg
Jeg sidder med artiklen "fogh ændrer forklaring om krigen" fra Information 03 ..
Her bliver Anders Fogh interview'et med henblik på om Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben eller ej. Fogh bliver tydeligvis udstillet.
Jeg skal finde påstande og belæg.. Det er tydeligt at se at fogh kommer med en lang række påstande, men er det bare mig der ikke kan se at han også kommer med belæg for disse?
Jeg ville ligge artiklen ind som fil, men jeg kan desværre ikke finde den på nettet.
Svar #1
04. marts 2009 af Erik Morsing (Slettet)
Det er rigtigt, at man ikke fandt masseødelæggelsesvåben, men man turde ikke tage nogle chancer. Måske var de gemt af vejen. Og de blev også brugt som et påskud til at invadere Irak. Vi ved allesammen godt, at våben eller ikke våben, så ville man af med Hussain. Man stødte ind i problemer med et lands suverænitet. Vi havde ikke mandat til at gå ind i krigen.
Svar #2
04. marts 2009 af uskis (Slettet)
og så er mit spørgsmål hvad der er belæg i f.eks. dette stykke?
Skriv et svar til: argumentation: påstand og belæg
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.