analyse af grafer

#0: Upload gerne i .doc format også. =)

sådan .. :D

#2: Jeg håber ikke, at du til den nederste graf mener, at i har hastighed op af y-aksen, for så passer enhederne på grafen ikke med de anførte akser.

altså har x(m), som er den vandrette hastighed.. og y(m), som er den lodrette.. kan det ikk passe.. ?..

eller er det bare distance.. dvs. i m ?

desuden.. glemte lige nogle af graferne.. HAHA
men dem kan jeg ikk rigtig analysere... du kan lige se dem ..

ved ikk om du kunne give et fif, til hvad man kunne analysere.. og hvilken værdier jeg evt.. har fra dem ..

oploader lige igen ..

#4: Du skriver x(m). Jeg læser det som din x-akse i enheder meter; det er jo ikke korrekt, hvis det er hastighed, I har plottet på begge akser.

For den første graf: I skriver, at den har ligningen 9,bla bla, men det er ikke, hvad jeg ser på billedet; der står A=4,708 (kan godt være, at jeg har glemt et fortegn).

Til den anden graf: Udover ovenstående, så skal I altså være mere præcise med beskrivelsen. I skriver, at I plotter hastighederne på hver akse, men samtidig, at I har plottet banekurven (den sorte parabel). Du kan ikke have begge dele på samme plot, for det ene er i enheder af m/s og det andet er i m.

De andre grafer kan jeg ikke sige noget om, når jeg ikke ved, hvad der er plottet som funktion af hvad.

nååååhhh.. jamen... så er det i m... altså længden... både lodret og vandret...

#6: Så skal I ikke skrive, at I har plottet farten på hver akse. Og så er din tolkning forresten forkert.

øøhh..

altså der hvor der står bilag nr. 3:

der har vi den lodrettehastighed på 2. aksen og tiden på 1. aksen ..

bilag nr. 4:

den vandrette afstand på 2. aksen og tiden stadig som 1. aksen ..

bilag nr. 5:

vandrette hastighed i 2. aksen og tiden i 1. aksen ..

hastighederne har vi bare fået programmet til at regne ..

ok .. yahh .. altså skal vel bare skrive at det er afstanden .. ikk ?
hvad er der forkert ved den ?..

nåååhh.. hov, yahh .. den med 4.. og 99... var en fejltagelse..

men mener, at 4,... er det halve af tyngdeaccelerationen ..

#9: Lad os tage dem bagfra:

Bilag 5: Jeg vil mene, at I til at starte med bør redegøre for, hvorfor grafen ser ud, som den gør. Hvorfor er hastigheden negativ eksempelvis.

Bilag 4: Hvorfor ser grafen igen sådan ud? Hvorfor kommer projektilet tættere på nulpunktet efterhånden som tiden går?

Bilag 3: Giver god mening umiddelbart. Igen; beskriv grafen. Hvorfor ser den ud, som den gør? I kan på den graf blandt andet aflæse, hvornår projektilet er på sit højeste punkt. Og I kan kigge på noget energibevarelse.

ok .. suuppperr... prøver lige at analyserer, som du siger.. :D

men skal lige spise aftensmad .. hehe
men lægger bare mit nye dokument ud, så du evt. kan kigge det igennem ?...

hvis du vil ? :D

og by the way.. tuusind tak for din hjælp.. :D

desuden..
du ved, som jeg har beskrevet det med usikkerheden ..

men hvilken enhed er det i ?..

og er det rigtig det med, RMSE?:D

#13: Jeg kender intet til programmet, så jeg ved ikke, hvordan den regner på den slags.

jeg forstår slet ikk hvad betydning B og C har på alle graferne.. :S

altså fx ved den første, hvad betyder det at B er på 17,..... ?

#15: Den fitter jo en parabel til dine data; det er blot en fitteparameter.

ok .. dvs. at B og C.. ikk har betydning ?

#17: Det kommer an på, hvad du mener med "betydning".

altså mener, B og C, fortæller ikke nogle relevante værdier, i forhold til det skrå kast.. ?...

altså det jeg mener er at de værdier er ligegyldig, i forhold til at man skal lave en opgave hvor man regner, hastighed, acceleration, kastevide, stighøjde osv. ud ... ?

kan det passe ?