Historiske kilder

Du skal kun lave kildeanalyse, hvis det er relevant. Sidder du f.eks. bare og benytter fremstillinger, altså andre historikeres bøger, har de sådan set lavet kildekritikken for dig. Det er mere, hvis du har en førstehåndskilde, en dagbog, et lovforslag, et brev, eller noget i den dur, at du skal benytte dig af kildekritikken skriftligt. Du skal selvfølgelig altid tænke over, hvad du arbejder med, men du skal kun beskrive den i projektet, hvis det har relevans. Læs mere om kildekritik og anvendelsen af den i SRP i srp-bogen.

God skrivelyst!

Nu er jeg ikke bekendt med den type opgave du skal lave, men kildekritik kan udføres på forskellig vis. Det er din opgaves indhold og typen af kilder der afgøre hvad der giver det bedste læseflow i din opgave.

Har du f.ek.s en mængde kildemateriale der tager form af talmateriale, vil det ofte være smart at give en generel præsentation og kildekritik særskilt inden analysen. Talmateriale kan ofte med fordel samles i kategorier som befordre en samlet kildekritisk vurdering som gives adskilt fra analysen.

Er der tale om beretninger eller levn vil det ofte være naturligt med en løbende kildekritik sideløbende med analysen. Det er min erfaring af kildekritikken falder mest naturligt og giver det bedste læseflow hvis den fortages løbende i analysen hvor den er relevant. Berør din analyse spørgsmål hvor f.eks. tendens i kilden er relevant, ja så fortager du din kildekritik i denne del af din analyse. 

Husk : Kildekritik handler dybest set ikke om andet end sund fornuft og kritisk stillingtagen til hvad end du nu en gang læser.  Begreberne der knytter sig til kildekritikken er kun gode værktøjer der hjælper med at begrebsliggøre den sunde fornuft.