Hvordan sikre man sig gode penge?

Ja det er rigtigt men mente mere at tjene lovlige penge.

Altså f.eks starte sit eget firma eller få sig en rigtig god uddannelse :D

Men tak for svaret

tage en god uddannelse og flytte til udlandet.

Bliv aktuar. De tjener kassen.

Aktuar - ja, de tjener gode penge, men se på, hvad de laver. Det er måske på top 10 over de bedst lønnede jobs, men det må også være på top 10 over de mest søvndyssende.

 #5 - men det er nu engang det han spørger om..

ja, men aktuar er heller ikke placeret som nr. 1. I følge en undersøgelse, hvor man kigger på lønnen 5 år efter endt uddannelse, så er aktuar nr. 6. Eksempelvis er datalogi, reviser og medicin placeret højere.

Tusind tak for jeres svar.

 #7 - Hvilken undersøgelse?

En undersøgelse der var lavet for Berlingske. Her havde man taget langt hovedparten af de forskellige uddannelser, og set på hvad gennemsnitslønnen var 5 år efter endt uddannelse. Her var aktuar placeret som nr. 6. Og så tænkte jeg, at hvis man skulle tage en uddannelse kun på baggrund af løn, så kunne man jo ligeså godt vælge en uddannelse, som var højere placeret på lønlisten og som havde et mere spændende indhold. 

Du må komme med en direkte reference hvis du vil referere til noget.

Har været inde og kigge på Danmarks Statistik (http://www.statistikbanken.dk) og Aktuar og revisor ligger meget pænt lige i lønniveau årgangsmæssigt. Desuden ligger økonomer også tæt, måske endda lidt bedre over et helt liv, mens hverken læger eller dataloger er i nærheden. Der mangler desværre en del tal for aktuarer - mit gæt er at de simpelthen har været for få på nogle årgange til at de har måttet tælle med i undersøgelsen. Har hørt fra en veninde der har studeret det, at der fra KU kun bliver 2-3 kandidater om året.

"så kunne man jo ligeså godt vælge en uddannelse, som var højere placeret på lønlisten og som havde et mere spændende indhold." -mere spændende indhold i følge dig. Du aner jo ikke hvad fyren synes er spændende. Hvis han synes sandsynlighedsregning er sagen, så skal han da klart vælge at blive aktuar. 

Anyway, pointen må være at hvis du vil ha størst chance for at tjene penge (og her ekskluderer vi fuldstændigt alle andre preferencer såsom hvad du er dygtig til, har interesse for mm.) så skal du pusle med tal i en økonomisk sammenhæng.

Hvis du laver en googlesøgning, så skal du nok finde undersøgelsen. Den var meget omtalt, da den blev lavet. Du kan også finde link til undersøgelsen her på studieportalen, da den blev meget debatteret, da den kom frem.

Med hensyn til din konklusion om, at man skal pusle med tal i en økonomisk sammenhæng for at få en høj løn, så glemmer du datalogi, som er højere placeret end aktuar. Her skal man ikke kigge på den økonomiske sammenhæng, selvom matematik også spiller en væsentlig rolle. Derudover vil jeg også sige, at økonomi og revision byder på langt mere spændende arbejdsopgaver en aktuar.

Derudover kan det siges, at der også er lavet undersøgelser, som ikke fokuserer på uddannelse, men på stillinger. Her er det klart, at statsautoriserede revisorer, advokater, direktører og selvstændige med mere end 10 ansatte er placeret højere en aktuar. Så aktuar giver en god mulighed for en høj grundløn, men mulighederne fremover er ikke ligeså gode som kandidater inden for eksempelvis økonomi, og ingeniører.

Igen, du kan ikke generelt sige "at økonomi og revision byder på langt mere spændende arbejdsopgaver en aktuar." - folk har forskellige interesser.

Kan ikke finde den undersøgelse, men hvis den er så nem at finde så smid lige et link.

Og ja, selvfølgelig tjener direktører som stilling mere end en almindelig aktuar, men nu er det bare sådan at der ikke findes en decideret direktøruddannelse. Skulle du nu komme med det argument at økonomer og ingeniører har større sandsynlighed for at blive direktører (hvilket jeg synes at læse mellem linierne), så må det jo nødvendigvis betyde at lønniveauerne er mere differentierede end hos aktuarer når nu gennemsnitslønnen er ret ens. Altså at der er mange økonomer der har en lav stilling i en bank med en middelløn, mens der er nogle få der scorer kassen. Derfor, hvis vores topicstarter Frederik vil være sikker på en høj gage, så er det ikke dum idé at læse aktuar.

Selvfølgelig har folk forskellige interesser. Dog cand. merc. aud. og cand. ocoen lægger op til mange forskellige anvendelsesmuligheder for uddannelserne. Som følge heraf er mulighederne for forskelligartet arbejde bedre for revisorer og økonomer. De kan arbejde med alt fra virksomhedsoverdragelse til landbrug. Hvis du er aktuar beregner man risikoen for skader. Andre konkrete muligheder lægger uddannelsen ikke op til. Hvis man kigger på undersøgelser fra folk i arbejdet, så er varierende muligheder et vigtigt element.

Så nej, man kan ikke sige, at økonomi og revision indeholder langt mere spændende opgaver for alle - men det skrev jeg nu heller ikke. Min betragtning var mere generel, og hvis man kigger genrelt på sitautionen, vil jeg stå ved min udtalelse om at økonomi og revision byder på langt mere spændende opgaver. Men sådan er det jo altid inden for uddannelser med en snævet anvendelsesområde.

Med hensyn til undersøgelsen, så er den i berlingske nr. 14 2006 - hvis den ikke er til at finde på nettet, så skal jeg nok lige sende et link.

 Om noget er spændende er en subjektiv vurdering og det kan du ikke generalisere. Du kan sige de har flere muligheder og måske en mere varieret hverdag, men du kan ikke sige det er mere spændende. Sorry. 

Der er da ingen tvivl om, at måden at blive enormt rig på er at få en god idé og så blive selvstændig. 

Om du bliver økonom, jurist, læge eller aktuar ændrer nok ikke på så meget. Det kan godt være, at gennemsnitslønnen er højest for økonomer, hvis vi ser på marginalen, men det betyder jo ikke, at du ville få en af de største lønninger iblandt dem og dermed være medvirkende til at trække gennemsnittet op. Hvorom alting er, så er det helt sikkert de samfundsvidenskabelige jobs (djøf-jobbene), du skal vælge, hvis du vil være nogenlunde sikker på arbejde og en høj løn, mens du skal vælge naturvidenskab, hvis du vil gå efter den helt store skattekiste, som kun de færreste dog opnår ved at opfinde et eller andet nyt. 

Men helt ærligt så er det nok smartere at vælge efter interesse end efter lønnen. :-)

@ 15

Man kan da godt generalisere - Hvis mange personer synes en stilling er spændende. Selvom jeg ikke synes læge er et interessant job, erkender jeg da, at der er rigtig mange, som synes medicin er spændende. Så man kan ikke sige, at generelt er medicin mere spændende end aktuar, eftersom ansøgningstallene tydeligt viser, at flere synes medicin er spændende?? Hvis du ikke kan generalisere på baggrund af personers subjektive vurdering, har man jo fjernet grundlaget for mange undersøgelser. Hvis du nu kigger på mange af de undersøgelser, som bliver lavet, vil du så stadig sige, at man ikke kan generalisere? Disse undersøgelser siger også noget - F.eks. hvem foretrækker du som statsminisister - det er jo også en subjektiv vurdering.

Endvidere må det siges, at ud fra en generel betragtning, vil mange nok ikke finde det specielt spændende at beregne risikoen for skader - hvis man ser det i forhold til mulighederne som økonom. Her kan man også beskæftige sig med matematik på et erhvervsmæssigt plan, men mulighederne i forhold til jobfunktion er næsten uendelige.

En af de faktorer, der er med til at afgøre aflønningen i et job, er det ansvar, der er forbundet med jobbet. har man et job, hvor man foretager beslutninger med vidtrækkende konsekvenser, står aflønningen sikkert i forhold til at sådant ansvar. Men med øget ansvar øges også risikoen for, at man lettere kan mist sit job, hvis man fortager mindre heldige beslutninger. Så derfor er det afgjort vigtigt, at man er virkelig god til sit job, og man bør basere sit jobvalg på sine evner og interesser. Kommer man ind i et job, som man er interesseret i og har gode evner for, er der også bedre muligheder for personlig udvikling og avancement.

Tusind tak for alle jeres svar, det har virkelig hjulpet mig.

Mvh Frede.

 #17 - Der er så mange fejlslutninger i din argumentation at jeg næsten ikke engang ved hvor jeg skal begynde.

"Så man kan ikke sige, at generelt er medicin mere spændende end aktuar, eftersom ansøgningstallene tydeligt viser, at flere synes medicin er spændende??" - Nej, fordi ansøgningstallet behøver ikke have noget som helst at gøre med om folk synes det er spændende. Andre faktorer som prestige, familiepres mm. kan spille ind.

"Hvis du nu kigger på mange af de undersøgelser, som bliver lavet, vil du så stadig sige, at man ikke kan generalisere? Disse undersøgelser siger også noget - F.eks. hvem foretrækker du som statsminisister - det er jo også en subjektiv vurdering." - De undersøgelser siger jo ikke hvem der nødvendigvis vil mere den bedste statsminister, men hvem der er mest populær. Nogenlunde samme konklusion du drager. Desuden har du ikke præsenteret mig for nogen undersøgelse der har adspurgt nok mennesker om de synes økonomi og revision er mere spændende end forsikringsmatematik. Så dit argument beror udelukkende på din egen holdning. Derudover tror jeg det er svært at lave en metodisk forsvarlig undersøgelse der kan afgøre det.

"Endvidere må det siges, at ud fra en generel betragtning, vil mange nok ikke finde det specielt spændende at beregne risikoen for skader - hvis man ser det i forhold til mulighederne som økonom. Her kan man også beskæftige sig med matematik på et erhvervsmæssigt plan, men mulighederne i forhold til jobfunktion er næsten uendelige." - Hvorfor må det siges? Hvor ved du det fra? Fordi du tror det?

Kom igen..