Nutidsværdi

se her:

https://www.studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=696255

Tak, det giver lidt mere forståelse.

Men hvis de 2. mio personen låner kun er 1,8 mio værd, hvordan ved jeg så om det er en ok "handel"?

Det kan du heller ikke vide, jeg har set selv sådan, at jeg aldrig låner, jeg venter til jeg har pengene før jeg køber, det er et godt princip

Ja, hehe. Men tror ikke helt det argument holder i en opgave om lån. Har et eksempel med overstående tal, og skal selvfølgelig konkluderer noget ud fra det. Ved ikke helt om det er nok blot og konkluderer at lånet på 2 mio kun er 1,8 mio værd efter låneperioden?

Og hvor er de stidste 0,2 mio?

Inflationen kan være så høj, at værdien er faldet, lønninger m.m. er fulgt med op, men det er lånet ikke. Tænk dig en mand, der tager et rentefrit lån i sit hus. Han betaler først af på det efter to år og inflationen har betydet, at långiveren nu kun kan få varer der svarer til 1,8 millioner kroner. Han skulle alrig have lånt pengene ud, men købt sig noget værdifast. Annuiteten fortæller hvor meget man skal betale i alt i perioden, så må nutidsværdien også kunne udledes af formlen ved at multiplicere med faktoren (1+r/100)^-n på begge sider af ligningen, så vidt jeg husker det. Vi har faktisk lige haft et tilsvarende tilfælde herinde for nogle dage siden.

Forvirret. Men i mit tilfælde er det så låntageren eller långiveren der mister penge??

Ingen af dem, for ham der låner får jo en oplagt mulighed for at købe sit drømmehus, og långiveren har så mange penge (kreditforeninger og banker) at de lever af at låne penge ud. Desuden kan husejeren glæde sig over, at hans hus bliver mere og mere værd, hvis vi da ikke havner i en ny ressession. Der må jo oplagt være en fordel for begge parter, ellers ville det arrangement slet ikke finde sted.