Hvad er "Showing not telling"

*Hvis :D

Jeg kan prøve at give en kort forklaring :)

Det ligger jo i udtrykket at det er noget med at vise fremfor at fortælle. Helt konkret betyder det, at forfatterne beskriver en situation uden at forklare den. Et glimrende eksempel er Herman Bangs "Frøkenen", hvor der fortælles om en kvinde og hendes daglige liv, men uden at hendes personlighed og baggrund forklares. Denne side af hende må man selv prøve at finde frem til gennem hendes handlinger. Måske endnu tydeligere er det i det naturalistiske teater (f.eks. Ibsens "Et Dukkehjem"). Her taler man om at "fjerne" den fjerde væg og lade publikum kigge ind her. Idealet er altså at fremstille en så autentisk situation som muligt. Du kan også tænke lidt på den som "fluen på væggen"-princippet. Man får ganske enkelt kun det foræret, som man kan se - og resten må man selv regne ud.

Håber det hjalp lidt :)

 #2

Dit svar er guld værd, hvis altså du er 100% sikker på at det er rigtig. 

Jeg har selv lige haft det i dansk - så er sikker :)

Tusind tak for hjælpen CH253. :D har du læst novellen Muldskud? Hvis ja, kan du så komme med nogle eksempler på showing not telling i den?

Tak på forhånd.

Den har jeg desværre ikke læst, nej - men kan måske hjælpe dig med en tilgang til den. Det er typisk for Pontoppidan at sætte samfundsmæssige sammenhænge under debat - ofte rimelig kritisk. Han præsenterer ofte sine pointer gennem naturbeskrivelser og handlinger (altså showing not telling) - så læs den med det i tankerne, så bliver den måske lidt lettere at gennemskue.. Og så bruger han en del ironi, hvilket er meget godt at være opmærksom på så man ikke bliver narret ;)

Jeg kan prøve at give et eksempel fra en anden tekst for måske at gøre det lidt lettere at forstå: i "Illum Galgebakke" starter han ud med en utrolig idyllisk beskrivelse af naturen - men pas på! For det er ikke rosende ord under overfladen - han udstiller her indirekte det danske folk som kedelige og lade. Dette skal ses overfor det dyriske element, som folket besad engang og som er en genganger i P's tekster. Fascination af det dyriske/vilde er derfor også noget du måske kan kigge efter :)

Fantastisk at du ved alt det!! :D tusind tak! i Muldskud (som kan sammenlignes med syndefaldsmyten) starter han nemlig også ud med at beskrive hvordan en have som et gammelt ægtepar har opbygget ser ud. den bliver beskrevet meget pæn og at ægteparret har forsøgt at holde al verdens larm og dumhed ude af deres liv, ved at opbygge denne have som er deres jordiske eden. - Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at han indirekte, ved sin brug af gode ord, kan udstille noget kedeligt? Tror du han også gør det i denne tekst el. hvordan kan jeg find ud af det? Håber du kan hjælpe selvom du ikke kender den? :D 

Du bør læse Herman Bangs: Impressionisme. En lille replik.

Det er nok den bedste tekst på dansk, der forklarer, hvordan impressionisterne arbejdede.

Han gør det gennem ironi.. I "Ilum Galgebakke" sætter han folkets fortid op overfor det nutidige som en klar modsætning. Det hele handler egentlig om en strid der altid har været mellem de "almindelige" mennesker og nogle af de højtstående i landsbyen. Han beskriver hvordan folket dengang dræbte hinanden på brutal vis og brændte gårde ned mens de i dag samles og holder taler om deres utilfredshed. Dette virker jo umiddelbart meget fornuftigt, men af sammenhængen fremgår det at P. savner deres dyriske egenskaber - han savner dengang hvor man kæmpede for sin sag og han mener altså på den måde at folkets kampånd er død og de er blevet lade - næsten til grin. Tidligere i teksten finder man en naturbeskrivelse af det nuværende område, hvor alt beskrives som idyl, men P. har på raffineret vis fået pyntet beskrivelsen med en del billeder og adjektiver, der udtrykker hans ironi. F.eks.:

"Der hviler en inderlig Enfold over det kønne, frodige, tæt befolkede Landskab. Ingen dristigt svungne Linjer, ingen himmelstormende Tinder eller svimlende Afgrunde. I tunge, fede Muldbølger skyder Landet sig roligt og ensformigt frem fra Stranden, snart bærende fredelige Skove, Landsbyer, Kirker og Møller paa sin Ryg, snart redende trygge Lejer for sindigt flydende Bække og spejlblanke Aaer.
Kommer man herop en stille Sommeraften, naar den synkende Sol lægger et Skær som af smeltet Smør over hver Vandpyt og Grøft; naar Kirkerne rundt om paa Bakkerne begynder at kagle som hvide Høns (...) Lige under En ligger Ilum Sø dybt gemt mellem de afrundede Bakker – saa lunt og fredeligt som Smørhullet i et Fad Grød."
 

Dette stykke skal ses i kontrast til det, der kommer bagefter - nemlig en beskrivelse af deres forfædres kamplyst og opgør mod herremanden. Jeg håber du kan se sammenhængen? Når du skal lede efter sådanne træk en en tekst, så prøv at starte med at finde modsætninger og de eksempler der gives i teksten på dem - det kan sikkert lede dig på den rette vej! :)

Jeg sætter virkelig pris på din hjælpsomhed. Det er virkelig fedt!

Håber på at nogle her inde lige kan fortælle mig om jeg er på rette spor.

Fra Romantikken til det moderne gennembrud:

Romantikken var en litterær periode hvor man forkuserede meget på det perfekte liv. Den danske litteratut var meget romantisk og forskønnet. Der blev bl.a. forkuseret meget på arv og miljø, sociale forhold, køn og religion. Men George Brandes forlangte at man skulle sætte problemer under debat. Der skulle ikke længere lægges skjul på noget. Religionen blev undermineret og virkeligheden blev skildret mere realistisk, livet blev fremstillet som noget konfliktfyldt og der blev lagt vægt på detaljen. eks. Før malede man billder af rige familier, nu malede man billeder af hjælpeløse mennesker.?   

- det var så megte kort.

Det lyder ikke som om du har helt styr på det endnu.. De fokuspunkter du har skrevet  ved romantikken hører faktisk mere under det moderne gennembrud, da man her - som du rigtigt nok skriver - havde fokus på at sætte problemer og samfundsforhold (hvilket jo bl.a. omhandler sociale forhold, religion osv.) under debat.. I romantikken var der mere fokus på guds tilstedeværelse og den dimension af verden der ikke kan beskrives med ord og tal, men derimod kun kan opleves hvis man har den rette indstilling - kort sagt handler romantikken om ånden i naturen, om guds tilstedeværelse i både det mindste og det største mens det moderne gennembrud handler om samfundet og de konflikter der består i det :-)

Nå for søren! :/ Hvad med nu, jeg vil ikke nå ned i detaljerne, men bare fortælle kort hvad det gik ud på.

Romantikken var en litterær periode hvor man fokuserede meget på det perfekte liv og som fremhævede følelsen og fantasien. Den danske litteratur var meget romantisk og forskønnet. Men George Brandes forlangte at man skulle sætte problemer under debat. Der skulle ikke længere lægges skjul på noget. Virkeligheden blev skildret mere realistisk, livet blev fremstillet som noget konfliktfyldt og der blev lagt vægt på detaljen. Man kan på en måde kalde det for Danmarks syndefald, der der var en idé med at man skulle "vågne op til virkeligheden."

Det lyder helt fint :-)