Påstand, belæg, underliggende belæg. Har jeg forstået?

Det var ikke det hun spurgte om.

Er det hele sætningen..?

“Colgate indeholder fluor. Tandlæger anbefaler brug af fluor”

Kan ikke rigtig se påstanden...

Jeg formoder, at jeg selv skal finde på en påstand. Mit spørgsmål er også, om jeg har placeret belæg og underliggende belæg korrekt, i forhold til den påstand jeg fandt på?

ja

Påstanden er jo klart (som LIndeschou98 så rigtigt siger) at da tandlæger anbefaler fluor og Colgate indeholder fluor, -ja så anbefaler tandlæger jo Colgate.

Når mennesker er dødelige, og Sokrates er et menneske, er Sokrates som en logisk følge  dødelig.

Påstanden svæver meget... Men lad det nu ligge...

Der er ingen påstand her. Kun to kendsgerninger. I denne sammenhæng er  "påstand" noget man bygger argumentation op omkring. Her er der ingen argumenter.

Dette ligner en reklame hvor den skjulte suggestion siger at man skal købe Colgate frem for konkurrenternes produkt.

#8

Helt enig... Mener nøjagtig det samme! (y)
^{_{(Dem som har givet denne opgave til #0 er sikkert den samme lærer som i folkeskolen og gymnasiet har overfortolket alle noveller)}}

Bemærkningerne i #8 er tegn på misforståelse. En påstand behøver ikke være eksplicit fremsat.

Jf. læren om talehandlinger. Et spørgsmål er ikke altid et spørgsmål i dybdestrúkturen.

"Lukker du vinduet" er ikke, trods sin form, et spørgsmål, men en regulerende talehandlikng som betyder

"Jeg vil gerne have at du lukker vinduet".

Der er helt klart en påstand i den citerede tekst, -som Lindeschou98 så rigtigt har bemærket. Argumentet er et ekspertargument.

En påstand behøver ikke være eksplicit fremsat.

Men det er heller ikke implicit fremsat efter min mening... Derfor mener jeg at påstanden svæver lidt ude i det grå felt.. Måske, måske ikke.. Nogen personer mener det, og andre mener det bestemt heller ikke..

Det ene er fakta: Colgate indeholder flour... Ligeså godt som en stol er til at sidde på..
Tandlæger anbefaler brug af fluor vil jeg nærmest sige, kunne være en påstand i sig selv... Men også et ekspertargument hvor der ikke argumenteres for noget.

"Ekspertargument" er et retorisk begreb, som ikke er relevant her. Det er et eksempel på brug af ethos, hvor ekspertens tilstedeværelse  skal overbevise læseren, fordi man mangler egentlige argumenter.

Selvfølgelig er det argumentatoriske begreb "ekspertargument" relevant her, -på samme måde som når man viser en mand i en hvid kittel med et tandlægespejl i hånden ved siden af en tandpastatube eller en mand i en hvid kittel med en regnestok i brystlommen ved siden af en reklame for en vaskemaskine.

.

Det er ikke et argument, blot manipulation.

Selvfølgelig er det ikke et gyldigt argument. Alle reklamer er manipulation; så godt som ingen er blot informative.