Engelsk B mundtlig eksamen synopsis?

Selvfølgelig er det relevant at analyserer artiklerne??? Der er jo en påstand om hvordan det påvirker samfundet, og så bliver det da super relevant at analyserer om den påstand overhovedet er holdbar.

#1 Ja men hvordan? Jeg skal jo bruge nogle af de ting vi har lært, og vi har fx ikke lært om noget det ville være relevant som fx at kigge på noget som "argumentations modellen" eller noget lign. 

#2

Så kig på fortælleren. Er den objektiv eller subjektiv? Hvis den står i 1. person er den hæjst sandsynligt objektiv. Se på opbygningen af artiklen også. Hvis du er helt i tvivl, så smid en besked til din lærer på Lectio, eller hvad end I bruger.

#3 Ja, men hvordan skal jeg bygge videre på det, lad os sige at jeg finder ud af at fortælleren er objektiv, og hvad så? Det skal hænge sammen med resten af hvad jeg skriver og have en grund til at blive beskrevet. Resten føles bare udnødvendig og upassende. Jeg skal beskrive hvorfor det er interessant at analysere det

Skal jeg bare køre igennem alle dem her: http://octavius.vibygym.dk/analyse-af-non-fiction.html ? Selvom jeg ikke har nogen god grund til at analyser det. De spørger sikkert "hvorfor har du valgt at analyser dette" og så har jeg ingen god grund? 

#0

Det er jo svært at overbevise dig om noget du ikke kan se meningen i. Du har jo ret i dit udsagn om at ikke alt passer ind / er lige relevant, men det er jo netop det du skal argumentere for eller imod: Hvad er relevant og hvad er ikke? Hvorfor / hvorfor ikke?

For at skære det ud i pap: Generelt anvender du altid en metode selvom den måske ikke fremgår eksplicit.
Hvis du fx skal vurdere en teksts brugbarhed, gør du dig altid nogle overvejelser; som regel underbevidst. Kunsten er at sætte ord på (eksplicitere) din fremgangsmåde.

Hvis du nu sender en artikel el. lign. omkring computerspil og vold, er det nok nemmere at forklare en evt. fremgangsmåde.
Ellers så overvej følgende: Hvordan argumenterer man i et læserbrev? Bruger man en anekdote (altså patos), bruger man tal, statistikker osv. (logos), eller bruger man sin profession / baggrund (hvis det fx er en læge der udtaler sig om et bestemt præparat, dvs. etos)? Det er jo relevant at forklare hvorfor en skribent anvender den ene type appelform frem for den anden - hvad er fx styrkerne eller svaghederne ved at anvende én bestemt appelform frem for en anden?
Desuden er det jo også relevant i denne sammenhæng at forklare hvem skribenten henvender sig til, dvs. målgruppen. Henvender vedkommende sig til en bestemt gruppe og i så fald hvilken (fx forældre, lærere, politikere)?