Atomkraft

Hvad er du konkret i tvivl om?

Jeg er i tvivl om det er bæredygtigt at producere strøm med kernekraft. Der er jo mange processor uran skal igennem før man kan lave strøm med det. Det skal først udvindes og beriges før det kan bruges og derfor er jeg i tvivl om det er bæredygtigt.

#0: Spørgsmålet må siges at være noget ledende.

#2: Du må ikke forvekskle bæredygtighed med energieffektivitet. Kernekraft kan energimæssigt betale sig, da der udvindes mere energi end der bruges ved processerne. Ellers ville der sikkert ikke være private økonomiske midler i produktionen. Men det samme gælder jo for alle de "almindelige" brændsler, herunder fx træ. Man spilder ikke energi på udvinde energi.

Ægte bæredygtighed betyder, at naturen selv hurtigt nok kan omdanne restprodukterne ved at forbruge et stof (her uran) til det oprindelige stof. Ellers udtømmes resourcen før eller siden.

Ved almindelig bæredygtighed tillades et nøje defineret "tilskud" udefra. Eksempel: Ved bæredygtigt/økologisk landbrug tilføres foder/naturlig gødning fra konventionelt landbrug for at kompensere for det tab, der forårsages ved salg af avl/høst.

Ved ægte bæredygtighed skulle alle brugets produkter forblive i brugets kredsløb, men det ville jo ikke give noget økomælk på butikkernes hylder.

Ovenstående blot for at vise, at betegnelsen bæredygtig er lidt vaklende. Og i forbindelse med kernekraft, tror jeg nok, at nogle tilhængere af kernekraft mener, at Jordens samlede mængde af uran ville kunne dække vores energibehov indtil Solen brænder ud. Hvorfra de kender vores fremtidige behov ved jeg ikke, men den udvundne energi ender i sidste ende som varme.

Vi definerer altså noget som en bæredygtig proces, når den tilbyder den højest mulige grad af ægte bæredygtighed med tidens teknik og vilkår.