Spørgsmål om kildekritik...

i opråb udlægges der jo en vurdering af krigens status, som tyskerne gerne vil have at den skal se ud, nemlig at det er englænderne der bringer krigen ind på uskyldiges grund. Så der er jo en klar tendens i den kilde.

Kan du generalisere hovedtrækkene for, hvad der er en beretning og hvad der er et dokument?

nej ikke rigtigt..

Forskellen er funktionel og ikke eksistentiel. Et dokument kan sagtens have berettende elementer.
Alle kilder kan betragtes som levn af deres egen ophavssituation.
Kildekritikken er udviklet af historikere med overvejende fokus på den politiske historie, hvor beretninger traditionelt har spillet en stor rolle.
I bestemmelsen af en kildes ophavssituation vil det være praktisk at stille og besvare et antal hv-spørgsmål: Hvad? Hvem? Hvor? Hvornår? Hvordan? Hvorfor? Disse spørgsmål kan være ganske trivielle, men giver en udmærket struktur på arbejdet. Specielt, hvis det viser sig, at de ikke lader sig besvare. Så har vi et interessant problem. Naturligvis må man også overveje, om kilden er ægte.
I det videre arbejde er det nyttigt at operere med nogle begrebspar.
Man skelner mellem meddelende og ikke-meddelende kilder, levninger og beretninger, førstehånds-og andethåndsvidner samt primære og sekundære kilder og deskriptive og præskriptive beretninger. Herefter må det være muligt at sige noget om kildens tendens. Nu kan du jo prøve at køre "Oprop" igennem hele maskineriet.