Kommafejl iflg. min lærer (jeg er uenig)

kort version: Din lærer har ret. Hilsen en anden dansklærer. 

Den lidt længere: 
Den indskudte sætning handler om, at sætningen, som i en opbygget sætning, stadig giver mening, når du fjerner den indskudte. Og det gør den. "Manden var den højreorienterede fantatiker". Jeg vil endda påstå, at der skal komma foran hans navn også ;)  'der stod bag angrebne' er en ekstra information, du smider ind, for at præcisere, hvem, vi taler om. Det er en indskudt sætning. 

#1

Så man mener, at den skal give mening grammatisk? Man ser bort fra konteksten?

Jeg angægter det dog ikke som blot en ekstra information, da jeg på intet tidspunkt tidligere har omtalt ham. Læser ville da ikke kende 'mandens' relation til episoden, hvis jeg ikke havde skrevet, at han stod bag angrebene.

Nuvel. Hvis du ved det er rigtigt, så stoler jeg på det og er tilmed parat til at forsvare det i en eventuel fremtidig doktordisputats :)

Ja, der er tale om grammatisk kommasætning :) 

Jeg ved, at det er rigtigt ;) Og det er en ekstra info, når du ser på det ud fra et grammatisk synspunkt :) 
Som sagt er der tale om grammatisk kommasætning ^^ 

#2

Hvis du er i tvivl om reglerne for tegnsætning på dansk, så læs en oversigt om dem her http://da.wikipedia.org/wiki/Retskrivningsordbogen , læs om det i Retsskrivningsordbogen, eller f.eks. her http://sproget.dk/raad-og-regler/retskrivningsregler_mv/retskrivningsregler/a7-40-60

Din lærer har kun ret hvis han insisterer på at bruge den gamle, idiotiske, grammatiske kommasætning.

Der er her tale om en relativ ledsætning. Efter det gamle system skal der komma før og efter en sådan. Efter det nye komma skal der kun komma efter den, dvs. efter 'angrebene' (ikke "angrene").

Dansk Sprognævn anbefaler at man bruger det nye komma og ikke sætter komma foran en ledsætning.

Det er jo helt naturligt og fornuftigt.

Hans/hendes bemærkning om at et komma afhænger om man kan udskifte 'der' med 'som'  er det rene vrøvl. og det har intet med virkeligheden at gøre. Det bliver desværre også fortalt her på en af Studieportalens videoer.

Man kan udskifte "som" med "der" hvis dette ord er grundleddet i den relative sætning, og de samme kommaregler gælder i begge tilfælde..

Nilletøz,

Du har ikke ret.

Der er her tale om en såkaldt bestemmende relativsætning og ikke en parentetisk. Den kan ikke udelades, idet den bestemmer hvilken mand der er tale om. Det ved vi ikke i forvejen.

Man må håbe at du ikke fortæller sådant noget i din klasse.

Du har tilsyneladende ikke rigtig forstået det dér med relativsætninger.

Nilletøz (og andre)  kan sammenligne følgende:

1.  (vi forudsætter at jeg og modtageren ved at jeg kun har én søster)

"Min søster (=hende vi kender, -jeg har jo kun én), som (for øvrigt jo) bor i Jylland, er syg".

Her er relativsætningn parentetisk idet den ikke bruges til at identificere hvilken søster der er tale om; den er en ekstra meddelelse.

2.  (Jeg har fire søstre) Min søster som bor i Jylland, er syg"

     Her bruges relativsætningen( 'som bor i Jylland' ) til at identificere/bestemme hvilken af de fire søstre der er tale om, og der er således tale om en bestemmende relativsætning, som efter det nye kommasystem kun kræver komma efter sig.

Smlgn. også:

"Det danske verdensnavn, Caroline Wozniacki,  kom til København i går "   ville betyde at Danmark kun havde ét verdensnavn og hun hed C.W.

"Det danske verdensnavn Caroline Wozniacki  kom til København i går " betyder det af de danske verdensnavne som hedder C.W (og ikke de andre),  kom til Kbh. i går.

Indskuddet her bestemmer hvilket af de danske verdensnavne der er tale om.

Det er det samme der er tale om i placebo 321s oprindelig sætning. Den er bestemmende og nødvendig for at kunne bestemme hvilken "mand" der tales om.

placebo har helt ret i sin påstand om at relativsætningen er nødvendig her.

ad # 6

Smlgn.

"Den pige som (ikke 'der') jeg kyssede  i går"  ('som' er genstandled)

"Den pige der/som  kyssede mig i går" (der/som er grundled)

.................

Nilletøz snakker om "en ekstra information, du smider ind, for at præcisere, hvem, vi taler om."

-Det må siges at være en eklatant selvmodsigelse !!!!

Hvis sætningen skal "præcisere hvem vi taler om", er det langt fra  en "ekstra information"

#5

Jeg er særdeles ikke i tvivl om tegnsætningsregler på dansk, engelsk eller tysk. Det fremgår vel også tydeligt af mine indlæg. Stygious giver mig medhold i min påstand, hvorfor man kan sige, at jeg har mere styr på tegnsætnnig, end min lærer har.

Tak til Stygious! Endelig en der har styr på lingvistik og er i stand til at forklare, hvorfor det han siger er korrekt.

Læg mærke til, at jeg undlader kommaerne omkring han siger, som nogle folk mener, man bør skal medtage.

#9

Jeg faldt også over paradokset i hendes argumentation. Men hun påberåbte sig at have styr på det med henvisning til, at hun er lærerstuderende.

Ja, det må man da sige at du har. Din argumentation i indlæg # 0 er helt fornuftig og relevant, -se også #6 og 7.

Nilletøz er forkert på den.

Folkeskolens sproglærere har sjældent  styr ret meget  der drejer sig om sprog

#10

Hvis jeg ellers læser Stygotius' indlæg i #6 ret, skal der komma efter ordet "angrebene", hvis man følger de nye regler for kommasætning.

Det er fuldstændigt korrekt hvad Andersen11 her siger, .......som også slået fast  i #6.

#12

(.)

Jeg så nu, at bemærkningen i #12 gik på forfatteren af indlæg #3 og #4, ikke nødvendigvis på trådstarters lærer.

Stygious.

Jeg har lige et ekstra spørgsmål. I # 6 skriver du:

"Din lærer har kun ret hvis han insisterer på at bruge den gamle, idiotiske, grammatiske kommasætning. Der er her tale om en relativ ledsætning. Efter det gamle system skal der komma før og efter en sådan"

Men i #7 skriver du:

"Der er her tale om en såkaldt bestemmende relativsætning og ikke en parentetisk. Den kan ikke udelades, idet den bestemmer hvilken mand der er tale om. Det ved vi ikke i forvejen."

Så det vil sige, at der ikke skal sættes komma lige meget hvad i dette tilfælde, da det er en bestemmende relativ sætning? Det er det jeg læser ud af dit indlæg i #7 og #8. Hvis det er tilfældet forstår jeg ikke #6.

Min lærer vel ret, hvis det var en parentetisk relativ sætning, hvilket ikke er tilfældet?

Ja, hvis der havde været tale om en parentetisk relativsætning, havde han haft ret. Som du selv siger, er det jo ikke tilfældet her.

Iflg. det nye kommaprincip kan man sætte et komma foran (de ret sjældne) parentetiske relativsætninger, men et komma foran (et såkaldt "startkomma") frarådes fornuftigvis af Dansk Sprognævn.

I det gamle system skal der altid kommaer både før og efter enhver relativsætning. Det betyder naturligvis at man dér ikke får muligheden for at vise forskellen  mellem en bestemmende og en parentetisk relativsætning. Det kan være endog M E G E T  meningsforstyrrende. Du kan sikkert godt se forskellen i betydningen mellem

"Danskere der ikke kan lide tyskere, skal ikke rejse på ferie i Tyskland"        og

"Danskere, der ikke kan lide tyskere, skal ikke rejse på ferie i Tyskland"

At læse denne sætning forkert kunne nok forårsage et par hævede øjenbryn i Tyskland.

ad # 15,

Andersen, -det gik da på begge parter.

#6

Din lærer har kun ret hvis han insisterer på at bruge den gamle, idiotiske, grammatiske kommasætning.

#7

Nilletøz,

Du har ikke ret.

Der er her tale om en såkaldt bestemmende relativsætning og ikke en parentetisk. Den kan ikke udelades, idet den bestemmer hvilken mand der er tale om. Det ved vi ikke i forvejen.

Man må håbe at du ikke fortæller sådant noget i din klasse.

Du har tilsyneladende ikke rigtig forstået det dér med relativsætninger.

----

Og alligevel har du i indlæg 6 givet mig ret, da jeg bruger grammatisk kommasætning - som jeg skrev i indlæg #3. Jeg er ikke blevet undervist i andet hverken i folkeskolen, gymnasiet eller på lærerseminariet, hvor jeg er uddannet dansklærer med topkarakterer i skriftligt dansk. 

Du bør altid i en opgave skrive, om du bruger grammatisk komma eller nyt komma. 

Jeg klikkede lidt rundt, og så vidt jeg kunne finde ud af, så hører 'relativsætninger' under 'nyt komma', der heller ikke bruges mere i dag, da man har slået 'nyt komma' og 'grammatisk komma' sammen i en pulje, der hedder 'dansk komma'. 

Artikel om relativsætning fra denstoredanske.dk:  http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Morfologi_og_syntaks/relativs%C3%A6tning
"Skellet har bl.a. betydning ved de nye kommaregler fra 1996, hvorefter komma undlades foran bestemmende relativsætninger."

Artikel om kommabrug under 'dansk komma' af sprogkonsulenten, Per Salling: http://www.omatskrive.dk/Tekster/Dansk-komma.htm