Side 2 - Kommafejl iflg. min lærer (jeg er uenig)

Det ene af de nugældende systemer hedder ikke "dansk komma", men "enhedskomma".

Det siger en del om kvaliteten af undervisningen, både i folkeskolen og på lærerseminarierne at de ikke underviser i andet end det gamle kommasystem. Det er simpelthen pligtforsømmelse fra lærerens side.

I  øvrigt er det jo ikke forbudt selv at følge med i hvad der sker på ens eget faglige område.

Din bemærkning  "Skellet har bl.a. betydning............." er netop hvad jeg hele tiden har forsøgt at forklare.

Det er dog en upræcis formulering da et komma foran en bestemmende relativsætning ikke er afskaffet i det nye system, men det frarådes bestemt af Dansk Sprognævn........og med meget god grund.

Der er ikke nogen grund til at anføre i en skriftlig opgave at der er brugt det ene eller det andet af to kommasystemer.

Det har den rettende lærer pligt til at være klar over.

I indlæg # 1 skriver du to ting som er direkte forkerte.

For det første taler du om en "opbygget sætning". Der er vist ingen der ved hvad sådan en størrelse er for noget.

Dernæst skriver du

a) "sætningen stadig giver mening når du fjerner den indskudte"......Det er jo netop det den IKKE gør.

b) "Jeg vil endda påstå, at der skal komma foran hans navn også". Det er jo netop det der IKKE skal.

Læs indlæg # 8 en gang til (-efter Smlgn. også:).

Du har virkelig ikke forstået det.

Man må huske på at hvis der altid skal komma et bestemt sted, er det uden mening at sætte det. Det er kontrasten mellem komma og ikke-komma der er meningsfuld.

Det er helt utroligt at lærere i dag ikke har gidet sætte sig ind i "enhedskommaet" og bliver ved med kun at kende og bruge det ubrugelige og tåbelige grammatiske komma........Hvorfor i alverden skulle man dog skille et direkte objekt fra resten af sætningen med et komma som i f.eks. "Hun sagde, at hun var syg" ????

Det er lige som i H.C.Andersens "Fyrtøjet" hvor hunden havde sat et kryds på alle dørene så man ikke kunne finde den rigtige.

#21

Det ene af de nugældende systemer hedder ikke "dansk komma", men "enhedskomma".

[...]

I  øvrigt er det jo ikke forbudt selv at følge med i hvad der sker på ens eget faglige område.

--------------

citater fra førnævnte artikel fra Sprogkonsulenten: 
" "Kommakrigen" er fortid. Enhedskomma-systemet (også kaldet "nyt komma") og grammatisk komma er slået sammen til ét system - "dansk komma" "

"Brug traditionelt komma, hvis du er usikker! Valgfriheden er og bliver en overbygning - en ekstra regel - oven på den grammatiske tegnsætning"

Linket en gang til: http://www.omatskrive.dk/Tekster/Dansk-komma.htm

Nå ok, så er det nuværende navn dansk komma. Noget vigtigere er det nok at være klar over hvad det går ud på.

Det er usædvanligt tåbeligt at anbefale folk at anvende et håbløst, ubrugeligt gammelt kommasystem.

At kalde valgfrihed mht. "startkomma" en "overbygning" er lige så tåbeligt.

Det gamle, grammatiske kommasystem bygger på en bevidstløs aautomatik.

Det nye system bygger på de semantiske, dvs. på menings-  betydningsklarhed.

Oprindelig var kommaet et tegn til oplæseren af  teksterne, som jo skulle læses op, om at at sætte en pause her.

Der er ingen pause i talen før ord som at, når, hvis, fordi osv.,så naturligvis bør  der ikke være noget komma dér.

Det du nu siger, ændrer ikke på at du har vrøvlet utroligt.

Stygotius:
1: Du bedes holde en sober tone i dine indlæg - alt andet er ikke sagligt
2: jeg har pt 3 1.g klasser, og ingen af dem har lært fra folkeskolen, hvad det nye komme går ud på. Tværtimod har de lært om det gamle grammatiske komma. (men de kan det ikke)
3: Det grammatiske komma kan godt være, er gammelt, men det er nemmere at finde ud af i forhold til elevernes grammatiske og syntaktiske kunnen, så at lære dem det grammatiske komma er betydeligt nemmere end at lære dem det "nye komma", fordi ingen elever ved, hvad en foranstillet ledsætning er, for ikke at sige hvad en ledsætning i det hele taget er. De kan ihvertfald ikke finde den.

Den eneste regel, der er nødvendig for at lære en tilnærmelsesvis korrekt tegnsætning efter grammatisk komma er, at to subjekter og to verballed (neksus) ikke kan lide hinanden og derfor må adskilles, og kommaet placeres før kon- junktionen.
Tilbage står kun at huske, at indskudte sætninger, der kan undværes, skal indrammes af komma - einfach - så får du stort set alle de nødvendige tegn

Gammeldag måske, men pædagigisk fornuftigt - alt andet vil være harakiri, fordi du ikke m,å blande de to systemer i en skriftlig opgave, og det vil mange elever komme til at gøre. Heldigvis kan eleverne selv vælge, og kun meget få vælger det nye komma - det ser jeg på de 250 studentereksamensstile, jeg retter hvert eneste år, her er jeg kun i enkelte tilfælde stødt på, at de er benyttet det nye komma, og det er der vel en grund til???!!!!

JJ-cool,

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at finde ud af hvad der er budskabet i dit indlæg. Som jeg ser det, er det mest nogle ret upræcise, stivnede betragtninger.

At folkeskoleelever ikke har lært (om) det nye komma, er jo netop hvad jeg har sagt, og bekræfter kun min påstand om at folkeskolens sproglærere er fuldstændigt ukvalificeret til deres arbejde. Det er sådan set ren pligtforsømmelse at de ikke har gidet sætte sig ind i det nye komma og ikke underviser i det.

At det er lettere for elever at lære det grammatiske komma end det nye er efter min mening en vild påstand som der ikke er belæg for  .......og ikke kan argumenteres for. Det er bare lettere for den ugidelige lærer, som har lært det engang og ikke er kommet videre.

Nogle siger at et komma skal  hjælpe til at få lært en syntaktisk forståelse af hoved- og ledsætninger. Det er det rene vrøvl. Det er ikke et kommas opgave. Det er naturligvis ikke spor sværere for elever at forstå et semantisk baseret komma end et hovedløst helt automatisk og ubegrundet tegn. Desuden bruger de fleste europæiske sprog et semantisk/ forståelsesbaseret komma og i hvert fald mine gymnasieelever har da straks kunnet se ligheden med f.eks. det fornuftige engelske kommasystem.

At kræve at alle -hvad nogen kalder "indskudte" sætninger skal have komma omkring sig, er at fjerne muligheden for at udtrykke forskellen mellem bestemmende og parentetiske rel.sætninger.

Som jeg ser det, er det du hævder, nogle forstenede konventionsbestemte krav uden tanke på om et komma har en funktion. Det skal være et komma dér fordi     .....det skal der bare !!

Hvis der altid skal komma et bestemt sted, er det idiotisk at have det. Hvad det betyder noget, er kontrasten mellem komma og ikke-komma. Et tegn er en besked fra afsenderen (den skrivende) til modtageren (læseren)  om "sådan skal dette forstås."

Jeg ser ingen grund til at tale ned til elever med en børnehavehistorie om at to subjekter og to verballed "ikke kan lide" hinanden" i stedet for at give dem en grammatisk forståelse og sætte dem i stand til selv at tænke og udtrykke sig klart og godt og præcist.

"Der er vel en grund til at så få benytter det nye komma" ???, spørges der. Ja det er der. og den er folkeskolelærernes dovenskab mht. at sætte sig ind i det nye komma. Desværre gælder det, utroligt nok,  også nogle gymnasielærere.

I øvrigt behøver jeg ikke nogen til at belære mig om hvad en sober tone er. Det ved jeg nok lige så godt som du mener at vide det.

Når jeg kalder noget for utroligt vrøvl, er det fordi nogen har kaldt sig selv dansklærer og alligevel siger noget vrøvl til en spørger der ønsker præcise og troværdige oplysninger, og som derfor fortjener det.

Selv om det nye komma er langt, langt bedre end det gamle, er det et rodet misk-mask der er affødt af at en hattedame fra et politisk parti absolut skulle blande sig i noget hun absolut ingen forstand havde på og lægge pres på Dansk Sprognævn, som -meget pinligt- gav efter for det.