Jura - negativ kontrakt interesse kontra positiv opfyldelsesinteresse

Det er faktisk en meget præcis definition, som du har lavet. Jeg tror dog, at det måske hjælper med et eksempel.

A skal have bygget et hus. Det må koste 1 mio.

A henvender sig til tre forskellige entreprenører B, C og D. Efter at have kigget på deres tilbud indgår han aftale med C om at bygge et hus til 1 mio. Hvis A så opsiger aftalen med C på et uretmæssigt grundlag, kan der være mulighed for erstatning, hvis betingelserne herfor er opfyldt. Erstatningen kan opgøres på de to måder, som du nævner.

Positiv opfyldelsesinteresse: Her tager man projektes værdi på 1 mio. Så fradrager man alle de udgifter, som C alligevel ikke skal afholde, dvs. byggematerialer osv. Så står man tilbage med f.eks. 100.000. Det er de penge, som C kunne stikke i lommen efter et veludført arbejde - dvs. fortjenesten (også kaldet dækningsbidraget). Og C skal stilles som opgaven var udført, hvilket vil sige, at den positive opfyldelsesinteresse i dette eksempel er på 100.000.

Negativ kontraktsinteresse: Her skal C stilles som aftalen aldrig var indgået. Det vil sige, at man ska se på de udgifter, som C har haft ved at indgå aftalen. I den konkrete situation er det alene udarbejdelsen af tilbuddet, som udgør en udgift, der ikke ville være afholdt, hvis man ikke havde indgået aftalen. Hvis man siger, at det har kostet 10.000 kr. at udarbejde tilbuddet i beregninger og arbejdstimer, så er den negative kontaktsinteresse på 10.000 kr.

Håber, at eksemplet kunne hjælpe.,

Jeg fik aldrig takket for din hjælp.

Mange tak fordi du gav dig tid til at svare på mit spørgsmål - det hjalp meget med dine eksempler.

- det eneste jeg har svært ved at forstå er, at du i dit eksempel med negativ kontraktinteresse skriver, at C får erstatning på 10.000. Hvis C skal stilles som om aftalen aldrig var indgået, har jeg svært ved at forstå hvorfor han kun får erstatning for arbejdstimer og ikke også for de materialeudgifter osv. han har haft i forbindelse med aftaleindgåelsen. Hvis han skal stilles som om aftalen aldrig var indgået, skal han heller ikke dække udgifter til materialer, for mig at se, men det er forkert kan jeg forstå?

Det er korrekt, at der kan ske fradrag for materialer, men det er en konkret vurdering. Jeg har heller ikke skrevet, at man ikke kunne få erstattet materialer ved den negative kontraktsinteresse. Jeg skrev, at der sker fradrag for materialer ved den positive opfyldelsesinteresse.

Når man taler om negativ kontraktsinteresse, så er der to typer af tabsposter.

1) ordinære omkostninger: Det er de omkostninger der er forbundet med udarbejdelse af tilbuddet. Dvs. arbejdstimer.

2) ekstraordinære omkostninger. Det er de omkostninger der er forbundet med køb af f.eks. materialer.

Så hvis der har været omkostninger til materiale, kan disse til en vis grad erstattes. Man skal dog også huske på, at der er en tabsbegrænsningspligt, så hvis de kan sælges videre, så får man kun erstattet den diference der er mellem købs og salgspris.

hej, kan man bruge negativ kontraktsinteresse, hvis løftegiveren ikke har misligholdt aftalen eller været illoyal over for løftemodtageren, fordi der aldrig var indgået en aftale? altså A løftegiver og B løftemodtager. B har brugt 12.000kr. til advokatrådning omkring aftalen. men parterne har aldrig indgået en aftale i virkeligheden. kan B så få erstatning på de 12.000kr?