Debat
Side 2 - Troende og 'oplyst'?
Svar #21
05. august 2005 af allan_sim
Svar #22
06. august 2005 af zIOn (Slettet)
Verden ville være et væsentligt bedre sted, hvis alle religioner og religionsbøger med et knips forsvandt fra dens overflade, og færre ville desuden spilde deres tid i kirker og på koranskoler.
Svar #23
07. august 2005 af Panille (Slettet)
Svar #24
07. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Hvordan argumenteres, at religionen ingen anvendelighed har praktisk?
Der er set utallige eksempler på religionens praktiske gevinst. Fx generel social system, og en ancient etisk bevidsthed.
Verden ville generelt være et bedre sted uden ignoranter, fjolser og magtliderlige psykopater. Lad os indføre aristokratisk demokrati.
I så fald tiden spildes på kirker og (=?) koranskoler, hvordan forvaltes denne tid gavnligt. Og hvad menes med udtrykket, "at spilde tiden"?
Spilder du tiden, når du skriver her? Spilder du tiden, når du cykler istedet for at tage en bil?
Spilder du tiden, når du går end løber?
Svar #25
07. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Svar #26
07. august 2005 af zIOn (Slettet)
Hele den muslimske verden er et eksempel på religions "praktiske anvendelighed"; nævn du blot én stor videnskabsmand eller ét stort selskab, som den verden har fostret. Og lad det ikke handle om olie.
Jeg ved godt, at det var muslimske gejstlige der gemte de græske skrifter, men det ændrer ikke på at Mellemøsten (pånær Israel) ikke har skabt andet end det de har kunnet hive op af jorden; olien.
Svar #27
07. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Ignorance?
Svar #28
07. august 2005 af Norn (Slettet)
Haha, ja! Og det var så hans sko han ikke kunne binde (grundet af aspergers)... Ej, pjat! Men hvad troede han egentlig på?
#24
"Der er set utallige eksempler på religionens praktiske gevinst. Fx generelt socialt system, og en ancient etisk bevidsthed. "
Opvejes gevinsten ikke af de ufattelige mængder af mennesker der er døde i religionskrige?! Men det er selvfølgelig kan det også kalde praktisk, idet religionen er så bøjelig, at man kan ændrer "Guds" lov om ikke at dræbe, til "det er ok at dræbe (bare så længe det er hedninge), og dermed have en undskyldningen for at gå i krig!
Måske endnu bedre er de shia muslimske mænds fantastisk praktiske anvendelse af religionen, hvormed de undertrykker kvinderne?!
#18
"I øvrigt vil jeg så sige, at der er mange dele af naturvidenskaben, der fint harmonerer med kristendommen. At Jesus går på vandet er jo netop at bevis på at Gud er over de naturlove som menneskene er underlagt."
Joke? Hvor finder du lige beviset for at Jesus gik på vandet? Du kan jo ikke snakke om beviser, når det var noget der skete for ca. 2000 år siden!
Haha, ja! Klart at religion og videnskab harmonere så godt, når religionen bare udfylder "empty spaces" i videnskaben. Da Darvin eller for den sags skyld Arthur Holmes offentliggjorde deres observationer/undersøgelser kæmpede religionen kort for at holde det uundgåelige på afstand, hvorefter de til sidst gav op! (nej… selvfølgelig ikke alle… nogle amerikanere er altså bare naive).
Svar #29
08. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
I den term, bør fx politik afskaffes, idet dennes mørke side har haft kedelige tendenser gennem historiens gang.
Religion blev ikke skabt pga. krig, ej bliver alle krige skabt pga. religion.
Sidenhen du nævner shia-muslimerne; bør du virke mere overbevisende.
1) Der er forskel mellem kultur-traditioner og religion.
2) Shia-muslimer er ingen undtagelse. Selv i vores danske tilværelse er kvinderne undertrykt; økonomisk, sociologisk, fysisk, driftsmæssigt.
Egentlig pudsigt at religionen eksemplificeres gennem Islam. De eksisterer i plural.
Ignorance?
Svar #30
08. august 2005 af Norn (Slettet)
Hvis du vil diskutere dette emne kan du jo ikke bare ignorere den politiske side af sagen. Det ville i så fald være ignorance (undskyld jeg ikke skrev det til sidst... Det passede bare bedre ind her)!!
Religion blev ikke skabt pga. krig",
Nej... Hvem siger de gør?
"ej bliver alle krige skabt pga. religion."
Nej... Det er der heller ingen der har sagt de gør! Men flot at du sådan kunne udtrykke sådan et vagt argument!
"0) Siden hen du nævner shia muslimerne; bør du virke mere overbevisende."
Ha... ja, og hvem er du til at sige det? Hvorfor mener du, at jeg bør virke mere overbevisende?
1) Der er forskel mellem kultur-traditioner og religion.
Uh, hvilken overraskelse! Men nu hænger det bare sådan sammen, at traditionerne ofte afspejler den dominerende religion i samfundet: MANGE ateister holder jul alligevel, på trods af de ikke er troende.
"2) Shia-muslimer er ingen undtagelse. Selv i vores danske tilværelse er kvinderne undertrykt; økonomisk, sociologisk, fysisk, driftsmæssigt."
Haha! Driftsmæssigt, hvad mener du lige med det? I det hele taget, uddyb lige præcist, hvad du mener med, at kvinderne i danmark er undertrygt: "sociologisk, fysisk, driftsmæssigt"
Fortæl mig: Hvad er skyld i de danske kvinders undertrykkelse? Religion eller kulturtraditioner?
OG Fortæl mig: Hvad er skyld i de Shia muslimske kvinders undertrykkelse? Religion eller kulturtraditioner?
”Egentlig pudsigt at religionen eksemplificeres gennem Islam. De eksisterer i plural.”
Hvad er det egentligt du prøver at sige?
Svar #31
08. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Fortsat god dag.
Svar #33
09. august 2005 af zIOn (Slettet)
#31 Det er vel også lettest, når man er ved at "tabe" en diskussion?
Det lader til, at herren er muslim, og at han søger at forsvare vores _generelle_ kritik af religion med underlige påstande om det danske samfund, der har rod i alt andet end virkeligheden?
Danske kvinder er frie til at gøre hvad helvede de vil, og hvis det er at underlægge sig mænd ved f.eks. at klæde sig som mænd ønsker(udfordrende), så er det et resultat af deres eget selvstændige valg - og ikke noget de er blevet påtvunget.
Hertil står i skarp kontrast de muslimske kulturer og den danske kristne kultur, der éngang herskede i samfundet.
Det er korrekt, at der ikke eksisterer komplet lighed mellem mænd og kvinder i det danske samfund, mændene tjener lidt mere og lidt flere af dem er chefer. MEN det er fandme noget andet end i den muslimske verden, hvor det er en utopi overhovedet at tænke i karrierebaner for mange kvinder, ligesom flere ikke engang må forlade deres hjem. I Saudi-Arabien må kvinder f.eks. heller ikke køre bil (ret fornuftigt egentlig).
Pointen er, at du tager grueligt fejl.
Svar #35
09. august 2005 af 666_lucifer (Slettet)
Hahaha mener du ærlig talt at alle vestlige kvinder er frie til at gøre hvad de vil. hvad så med de tusindvis af kvinder der sælges som sexslaver - vel og mærke imod deres vilje! (sjovt nok)
Der er ingen grund til at være så stolt af kvindernes rettigheder i denne del af verden. Det er kun ca. et hundrede år siden at disse rettigheder ikke kunne spores nogle steder. Der er desuden ingen eksempler på, at kvinder i den islamiske verden er blevet beskyldt for at være hekse og udryddet på bålet.
Det er ikke så længe siden, at kvinder i den vestlige verden formelt fik samme rettigheder som mænd. Så mon ikke det også snart sker i andre dele af verden. Det er desuden kun få lande hvor kvinderne ikke er "frie".
Svar #36
09. august 2005 af 666_lucifer (Slettet)
På den anden side er de fleste krige religionskrige. Derfor tror jeg at verden ville ville være et bedre sted at være hvis der ikke fandtes nogle religioner. Men det lader som sådan til at være umuligt. Desuden vil der altid være konflikter mellem mennesker om det så er p.g.a religion, race, politik, penge und so weiter.
Som Albert Einstein vist sagde, så vil der være krige så længe der er mennesker.
Svar #37
10. august 2005 af zIOn (Slettet)
"Submission" skrevet af Ajaan Hirsi var faktisk en film om at være sexslave - i en arabisk familie vel at mærke. Det eksisterer ikke i det danske samfund, "sexslaver". De prostituerede er studiner, som vi kunne læse i Chili!
"Der er desuden ingen eksempler på, at kvinder i den islamiske verden er blevet beskyldt for at være hekse og udryddet på bålet." Hahaha, du tager så grueligt fejl! Hvad med hende fra Nigeria, der blev voldtaget og DØMT til døden ved stening, for utroskab? Her snakker vi altså nutiden, ikke 1500 e.v.t. (såsom heksebrændingerne). Hvordan kan fortidens synder være til last for Vesten i dag? Denne debat burde så bestemt tage udgangspunkt i nutiden; men jeg tror ikke du har ret i dit postulat.
Sharia-loven er i det hele udtryk for hekseagtige processer imod kvinder.
Eksempler:
"Flerkoneri er tilladt, ligesom der ikke findes nogen kriminel lavalder for sex med piger, hvis man vel at mærke har erhvervet dem på retmæssig vis. Et grundlæggende træk ved sharia er dens skarpe skel mellem mænd og kvinder, idet kvinderne i realiteten forvises til en status som mandens ejendom og og nyder langt færre rettigheder - ofte grænsende til den rene retsløshed. Kvinder har den halve arveret af mændene. De skal livet igennem være underlagt en mandlig værge. De må som regel ikke færdes alene uden for hjemmet og ikke uden deres værges samtykke. De er underlagt strenge restriktioner, hvad angår udseende og påklædning. De er henvist til kønsopdelte skoler, er ofte udelukket fra en række erhverv mv." (www.sharia.dk)
Dette er skræmmende! Jeg er ikke stolt over ligheden mellem kvinder og mænd i Danmark, jeg betragter det som en ukrænkelig og vigtig rettighed, hvorfor sharia og muslimsk kultur virker så meget mere absurd.
Bemærk sætningen, "... , hvis man vel at mærke har erhvervet dem på retmæssig vis."
"Det er ikke så længe siden, at kvinder i den vestlige verden formelt fik samme rettigheder som mænd. Så mon ikke det også snart sker i andre dele af verden. Det er desuden kun få lande hvor kvinderne ikke er "frie"." Igen tager du fejl, der er mange lande, faktisk stort set alle muslimske lande på nær Tyrkiet (sekulariseret samfund), og store dele af Afrika.
Synes du 37 år er kort tid? Eller hvad med 100 år? Hvornår kommer det mon, jeg synes vi har ventet længe nok. Men det kommer jo heller ikke så længe religion er udbredt.
Svar #38
18. august 2005 af tita (Slettet)
http://www.islamisk.dk/quran/default.asp?side=artikel&id=2#1
har lige et spørgsmål til ziOn: #26 du skriver: "men det ændrer ikke på at Mellemøsten (pånær Israel) ikke har skabt andet end det de har kunnet hive op af jorden; olien."
hvad mener du israel har skabt, siden du skriver israel i parentes???
Svar #39
18. august 2005 af tita (Slettet)
Svar #40
20. oktober 2005 af zIOn (Slettet)