Side 2 - Hvorfor skal man have religion?

# 19    Når du skriver: "alle ved da .........."  er det ikke sandt. Jeg ved det ikke, så du må godt fortælle mig, hvordan Jorden blev skabt. Men hvis du ikke gider mere, er det OK med mig. Jeg kan vel slå det op, som du skriver.

Roflzor. Du burde have forstået hvad jeg mente, ellers kan man tydeligt se, at du ikke har læst den såkaldte fantasi historie (ifølge dig) om de folk, der stillede nogle irrelevante spørgsmål, som du kom med, i Moses' tid (fvmh).

Det er nu ikke alle, der ved hvordan Jorden blev til uden de blev inspireret af Beviser. Det er nu ikke videnskab, jeg snakker om. Det er noget større end det, ellers ville sandsynligheden for det være så lille til at være sandt. Som dengang havde folk troet, at Jorden var rund, mens andre mente, det var firkant, eller femkant, sekskant etc. Efter at Beviser (ja, hvor mon kom det fra?) er nu spredt ud til andre, har folk videresagt det til andre for at forstå verdenen bedre samt (måske) livets mening på hver deres egen måde. 

Om at bevise eller modbevise Guds eksistens kan ikke rigtig offentliggøres fysisk, idet det afgøre subjektivitet (fornuften), ikke objektiviteten. Læs om Immanuel Kant's filosofi, hvis du ikke forstår hvad jeg mener. 

Jeg gentager, "... Hvis du ikke er interesseret i det, hvorfor skal du så spørge om det?"

#21

Jeg synes, at SECC svar er vidunderligt :)

- Jeg ville nu også meget gerne have en forklaring omkring om, hvordan jorden blev skabt af Reflzor =)

Jeg tror en grund til man har det som fag i skolen i dag er, at der er mange folk, der har bygget sin kultur og værdier ud fra en religion, og med det samfund vi har i dag, hvor mange forskellige religioner påvirker folk, er det godt at have lidt kendskab til dem, for at kunne forstå hinandens måde at leve på. Men ved det ikke, det er mit bedste bud, det er vel politikkerne der bestemmer hvilke fag der kan og skal undervises i, så man må kunne se et eller andet sted hvilket grundlag de har for det.

Hvorfor folk tror på noget er meget forskelligt, og jeg kan kun tale for mig selv. Jeg lever ikke ud fra en religion, jeg lever med en relation til Jesus, ikke en relation jeg altid har haft, men en jeg har fået efter jeg har haft nogle oplevelser med Gud, hvilket har gjort at jeg vælger ikke at tro på alt hvad videnskabsmændende siger. Der var ingen af os der var der da det hele blev skabt, alt bygger på teorier, selv om disse teorier ofte omtales som om det er 100% bevist. Jeg kan ikke bevise for dig, eller nogle andre for den sags skyld, at Gud findes, men han har åbenbaret det for mig, hvilket jeg er dybt taknemmelig for.

Jeg forventer ikke du skal forstå det, håber bare du og alle andre en dag selv vil opleve det. I alt fald er det vigtigt at respektere hinanden lige meget om man er enige, fordi lige så rigtigt som naturvidenskab er for dig, lige så rigtig er Gud for mig.

Vh. Nanna

#24

Jeg tror en grund til man har det som fag i skolen i dag er, at der er mange folk, der har bygget sin kultur og værdier ud fra en religion, og med det samfund vi har i dag, hvor mange forskellige religioner påvirker folk, er det godt at have lidt kendskab til dem, for at kunne forstå hinandens måde at leve på. Men ved det ikke, det er mit bedste bud, det er vel politikkerne der bestemmer hvilke fag der kan og skal undervises i, så man må kunne se et eller andet sted hvilket grundlag de har for det.

Hvorfor folk tror på noget er meget forskelligt, og jeg kan kun tale for mig selv. Jeg lever ikke ud fra en religion, jeg lever med en relation til Jesus, ikke en relation jeg altid har haft, men en jeg har fået efter jeg har haft nogle oplevelser med Gud, hvilket har gjort at jeg vælger ikke at tro på alt hvad videnskabsmændende siger. Der var ingen af os der var der da det hele blev skabt, alt bygger på teorier, selv om disse teorier ofte omtales som om det er 100% bevist. Jeg kan ikke bevise for dig, eller nogle andre for den sags skyld, at Gud findes, men han har åbenbaret det for mig, hvilket jeg er dybt taknemmelig for.

Jeg forventer ikke du skal forstå det, håber bare du og alle andre en dag selv vil opleve det. I alt fald er det vigtigt at respektere hinanden lige meget om man er enige, fordi lige så rigtigt som naturvidenskab er for dig, lige så rigtig er Gud for mig.

Vh. Nanna

Tak for dit svar! :) 

Forestil dig, at en eller anden stiller sig op og forelæser om biologi, selv om hans eneste kendskab til emnet stammer fra ”Bogen om danske fugle”; så har man en fornemmelse af, hvordan det er at læse "roflzor" udbrede sig om religion.

Du forstår ikke hvad religion virkelig handler om.

For dig (antager jeg) er bibelen og alt hvad der står deri noget der
skulle ligne en videnskabelig rapport eller afhandling, der prøver at fortælle noget
om verdens opståen osv. Men, religion er ikke et forsøg på at beskrive og forklare
naturen, universets alder eller DNA-strenge. Så derfor konkurrerer den ikke med
Naturvidenskaben. Religiøse tekster skal ikke sammenlignes med videnskabelige
afhandlinger, men med poesi, litteratur og filosfi. Tro og Religion handler om
’livsanskuelse’ og ’tilværdsfortolkning’, det er et menneskeligt forsøg på at
forstå livet og tilværelsen, som noget der rummer mening og indhold.

Religion prøver at give svar på de mest grundlæggende spørgsmål som ”Er der
en mening med Livet?” eller ”Hvad er godt og hvad er ondt?”. Det er eksistentielle
spørgsmål som videnskaben ikke kan sætte nogle svar på. (Hvilket også er blevet gentaget mange gange nu!)

Tro og viden, religion og videnskab, er nødvendigvis ikke størrelser der udelukker
hinanden, og derfor befinder sig i en evig konflikt. Det er kun bibelfundamentalister og
de nye ateister, der tænker sådan. For os andre er der ikke noget i vejen med at være
begejstret for religionens poetiske- eksistentielle historier som videnskabens imponerende teorier.

Religion har ikke nogen nyttig applikation i vores hverdag. Men hvis du er interesseret i at forstå historien i mellemøsten - er du NØDT til at inkludere tohraen og biblen for at forstå kulturen. Og hvis du vil forstå kulturen idag, er du nødt til at inkludere koranen. Hvis du vil forstå opstanden af de vestiske lande er du også nødt til at forstå kirkernes historie.

Så religion er nødvendigt når du skal lære at forstå forskellige lande og nationers historie. Men det er en utrolig dårlig kilde til at lære morale og videnskab, hvilket de fleste mennesker som regel er enige i.

#27 - Det er en hyppig fejltagelse at folk antager at videnskab ikke har noget at sige når det kommer til spørgsmålet "Hvad er godt og hvad er ondt?".

Slå Sam Harris op.

#11 - 

"Troende eller ej, har menneskeheden, uanset køn, seksuel orientering, race, nationalitet, religion, ikke-religion det grundlæggende i sig, at der er "noget" ud over ens egen eksistens. Søger man en rational forklaring og forståelse på alt, vil man nok droppe al religiøs "vås". Det er vigtigt at kunne skille videnskab og religion. Molekyler og relativitetsteori har intet med religion at gøre, og at Jesus gik på Genezerat sø har intet med videnskab at gøre. Essensen i religionen, hvis det er kristendommen, er budskabet, som kan siges meget kort: "Elsk din næste som dig selv". Troen og håbet er vigtig, om vi vil eller ej. Tager man håbet fra mennesket, amputerer man dets ånd."

---

Det er smukt, men vanvittig naivt. Hvis DET er budskabet, er der ingen grund til at introducere divinitet eller noget andet supernaturligt. Vi har ikke brug for religion til at fortælle os hvorfor det er en god ide at behandle sine medmennesker ordenligt - sund fornuft er tilstrækkeligt.

Når folk protesterer mod religion, er det jo ikke mod den gyldne regl osv. Det er jo netop mod de supernaturlige elementer, og de specifikke dårlige moralske bud/love/råd. Så stop med den her stråmand at der er "positive budskaber" - det er hermed indrømmet, men det hjælper intet på kernen i sagen.

#29

Nu skal du høre "Kloge åge" ... Dine tidligere indlæg er noget "vås", som i betragtning er hel eller delvis forkert/dårligt fortolket. Du udtaler dig fx med:

"Vi har ikke brug for religion til at fortælle os hvorfor det er en god ide at behandle sine medmennesker ordenligt - sund fornuft er tilstrækkeligt."

Hvis vi ser tilbage i historien (helt tilbage til år 0 og frem mod 1700 tallet) har religion spillet en stor rolle i eksistensen af menneskelige og universelle rettigheder. I ældre tid var lov og orden under kongens eller vældens bestemmelse, men det ændrede religioner som: Jødedommen, kristendommen og især islam, da alle religioner satte kirken og menigheden til, at tage en stor rolle i samfundet, og derved undgik man flere hundrede krige, tortur af fangere, voldtægtsteorien og bedre rammer for slaver. Dette var bare nogle af de mange etiske normer, som religion har skabt gennem tiden. Så prøv, at sig mig. Hvordan var verden for religionerne fik indflydelse? Ja, det skal jeg sige dig! Mennesket var til den tid barbarisk, uintelligent, urationelt og mindede om et dyr!                                                                  Så nej! sund fornuftig skabes ikke ud af ingenting, det kræver en vis tankegang, som er skabt gennem normer og værdier, som selvfølgelig er pålagt af religionerne.

Samtidig skriver du:

"Så religion er nødvendigt når du skal lære at forstå forskellige lande og nationers historie. Men det er en utrolig dårlig kilde til at lære morale og videnskab, hvilket de fleste mennesker som regel er enige i."

Så i din optik er religion ikke moralsk eller videnskabelig faktuelt? Og du mener de fleste mennesker giver dig ret i denne konklusion?   Lad mig starte med, at sige, at over 75% af alle forskere i verden tror på guds eksistens, hvilket i teorien kan ses som overnaturligt, men er alle disse forskere så videnskabelig ukorrekte? Nej, det er de nemlig ikke! Videnskab bruges i en stor del af religion, hvis du altså gad, at sætte dig ind i stoffet før du kommenterer eller i det mindste åbnede øjnene for verdenen! Videnskab er nøje brugt i fx koranen, hvor gud (Allah) fortæller omkring hele 10 biokemiske / Fysiske sandheder igennem koranen (såsom; bjergarter, kalkdannelse, menneskets molekylærbindinger)... Videnskab og religion kan for det meste gå hånd i hånd (tro det eller ej).

Så siger du desuden, at "moralen" i religion er en dårlig kilde. Hvilken morale? At du ikke må dræbe? At hævn er en dårlig værdi? At man ikke må stjæle? At man skal tage ansvar for sit liv? At man skal respektere andre mennesker? ... Hvilken er disse morale værdier er dårlige kilder? Du kan sagtens finde uddrag i skrifterne, hvor fx homoseksualitet ikke bliver tilgodeset, men dette faktum kommer af et relevant samfundsfaglig udvikling i det pågældende tidspunkt. Men religion i det store træk er ikke moralsk uansvarlig! Religionerne danner et grundlag for mennesker i form af værdier/pligter/regler, som gør mennesket istand til, at forholde sig menneskeligt til alle mennesker. Derved har religionerne dannet respakten mellem mennesker, samt forståelsen af forskellige menneskers tankegang og fremgangsmåde.

Alt i alt er din konklusion yderst udokumenteret, og ret barnlig! Du virker ikke til, at vide tilstrækkelig omkring religion? Måske du skulle lade være med, at kommenterer med ligegyldige/falske/uintelligente indlæg, som enhver rationel person ville se som et usmagligt angreb på religionerne!

#30 - 

Du læser mit citat som om det er MIG der har skrevet det. Min besked var rettet mod svar #11. Så din besked her er taget helt ude af kontekst. Jeg brugte f.eks. aldrig ordet "vås".

Men lad mig svarer på de ting der ren faktisk VAR rettet mod mig, og ikke brugeren NONSPECIFICATA.

-

"Vi har ikke brug for religion til at fortælle os hvorfor det er en god ide at behandle sine medmennesker ordenligt - sund fornuft er tilstrækkeligt." - nejtilsvampe

CITAT AF hellerup2900 som svar til ovenstående - ALTSÅ IKKE MINE ORD:

"Hvis vi ser tilbage i historien (helt tilbage til år 0 og frem mod 1700 tallet) har religion spillet en stor rolle i eksistensen af menneskelige og universelle rettigheder. I ældre tid var lov og orden under kongens eller vældens bestemmelse, men det ændrede religioner som: Jødedommen, kristendommen og især islam, da alle religioner satte kirken og menigheden til, at tage en stor rolle i samfundet, og derved undgik man flere hundrede krige, tortur af fangere, voldtægtsteorien og bedre rammer for slaver. Dette var bare nogle af de mange etiske normer, som religion har skabt gennem tiden. Så prøv, at sig mig. Hvordan var verden for religionerne fik indflydelse? Ja, det skal jeg sige dig! Mennesket var til den tid barbarisk, uintelligent, urationelt og mindede om et dyr!                                                                  Så nej! sund fornuftig skabes ikke ud af ingenting, det kræver en vis tankegang, som er skabt gennem normer og værdier, som selvfølgelig er pålagt af religionerne."

"Så siger du desuden, at "moralen" i religion er en dårlig kilde. Hvilken morale? At du ikke må dræbe? At hævn er en dårlig værdi? At man ikke må stjæle? At man skal tage ansvar for sit liv? At man skal respektere andre mennesker? ... Hvilken er disse morale værdier er dårlige kilder? Du kan sagtens finde uddrag i skrifterne, hvor fx homoseksualitet ikke bliver tilgodeset, men dette faktum kommer af et relevant samfundsfaglig udvikling i det pågældende tidspunkt. Men religion i det store træk er ikke moralsk uansvarlig! Religionerne danner et grundlag for mennesker i form af værdier/pligter/regler, som gør mennesket istand til, at forholde sig menneskeligt til alle mennesker. Derved har religionerne dannet respakten mellem mennesker, samt forståelsen af forskellige menneskers tankegang og fremgangsmåde."

CITAT SLUT!

Så du mener altså, at uden religion havde du rendt rundt og tænkt at mord og voldtægt etc. var helt iorden, siden der ikke er nogen guddommelig autoritet? Det eneste dette afslører er din egen mangel på morale, ikke os andre. At du er nødt til at have en bog til at fortælle dig at du ikke må slå ihjel, viser enten at du er en uærlig person, eller en utrolig farlig person.

Og det viser også at grunden til du ikke slår folk ihjel, er fordi du ved der er en "big brother" der holder øje med dig hele tiden. Normale mennesker forstår begrebet "integritet" intuitivt - men hvordan kan du redegøre for sådan en ting, hvis du altid er overvåget? Det er ikke til at vide om du gør en god handling for godhedens skyld, eller om det bare er for at få gode point hos manden ovenpå.

Forskellen mellem du og jeg er, jeg gør ikke gode gerninger fordi jeg forventer en gevinst eller prøver at undgå en straf (ref. himlen og helvedet). Jeg gør gode gerninger, for godhedens skyld. Det ligger i vores gener at være altruistiske (læs "the selfish gene"-Richard Dawkins).
For det at være altruistisk har naturlige darwinistiske fordele som jeg kan liste for dig, men beskeden er allerede ved at blive for lang.

Og hvad med det her med at ofre sine børns liv til gud, er dette iorden? (ref. Abraham og Jepthah, den 10. plage)

Hvad er det der gør at du synes det er en god ide at give alle mennesker en original synd for noget deres forfædre har gjort til at begynde med? (ref. Adam og Eva)

Er raceudvaskning i orden? (ref. moses og floden m.m.)

Slavehandling? Som du selv påpege nævner biblen op til flere gange slaveri. Men på intet tidspunkt giver den et peg om, om slaveri ren faktisk er forkert. Tværtimod, den påpeger hvor meget du skal give for en slave, hvor slemt du må slå dem osv.

CITAT AF hellerup2900 som svar til ovenstående - ALTSÅ IKKE MINE ORD:

"Lad mig starte med, at sige, at over 75% af alle forskere i verden tror på guds eksistens, hvilket i teorien kan ses som overnaturligt, men er alle disse forskere så videnskabelig ukorrekte? Nej, det er de nemlig ikke! Videnskab bruges i en stor del af religion, hvis du altså gad, at sætte dig ind i stoffet før du kommenterer eller i det mindste åbnede øjnene for verdenen! Videnskab er nøje brugt i fx koranen, hvor gud (Allah) fortæller omkring hele 10 biokemiske / Fysiske sandheder igennem koranen (såsom; bjergarter, kalkdannelse, menneskets molekylærbindinger)... Videnskab og religion kan for det meste gå hånd i hånd (tro det eller ej)."

CITAT SLUT!

Præsenter endelig dine kilder for disse resultater. Er meget interesseret i om dette er korrekt.

Og præsentér ét vers, i biblen eller koranen eller en hver anden skrift, der ikke kunne have blevet skrevet af folket der levede i den tid uden guddomelig inspiration.

Jeg undskylder for den manglende direktion i den første del af mit indlæg (da det ikke var rettet mod dig).

Du skriver:

"Så du mener altså, at uden religion havde du rendt rundt og tænkt at mord og voldtægt etc. var helt iorden, siden der ikke er nogen guddommelig autoritet? Det eneste dette afslører er din egen mangel på morale, ikke os andre. At du er nødt til at have en bog til at fortælle dig at du ikke må slå ihjel, viser enten at du er en uærlig person, eller en utrolig farlig person.

Og det viser også at grunden til du ikke slår folk ihjel, er fordi du ved der er en "big brother" der holder øje med dig hele tiden. Normale mennesker forstår begrebet "integritet" intuitivt - men hvordan kan du redegøre for sådan en ting, hvis du altid er overvåget? Det er ikke til at vide om du gør en god handling for godhedens skyld, eller om det bare er for at få gode point hos manden ovenpå.

Forskellen mellem du og jeg er, jeg gør ikke gode gerninger fordi jeg forventer en gevinst eller prøver at undgå en straf (ref. himlen og helvedet). Jeg gør gode gerninger, for godhedens skyld. Det ligger i vores gener at være altruistiske (læs "the selfish gene"-Richard Dawkins).
For det at være altruistisk har naturlige darwinistiske fordele som jeg kan liste for dig, men beskeden er allerede ved at blive for lang." (citat slut)

Dette indlæg viser klart, at du ikke har en særlig veldefineret viden indenfor historie/religion og psykologi. Mennesket er et væsen der gennem tid har "lært" eller "skabt" værdier og normer for livet. Det kan du fx se når man kigger på forskellige kulturer (hvor nogle normer og værdier er forskellige). Du skriver, at du ser mig, som en "farlig person" pga. min ytring omkring "de hellige skrifters" skabelse af normer og værdier. Hvorfor skulle jeg være farlig? Jeg fortæller dig bare en sandhed, som konkret bliver undervist på landet universiteter. Dette er derfor ikke bare en konklusion, jeg selv opfinder. Jeg anbefaler dig klart, at læse religionsviden eller historie på Københavns Universitet. 

Det er ikke for min skyld, at (gud) har skabt de mange love/værdier/normer for mennesket. Hvis du var lidt klogere ville du kunne se sammenhængende med disse normer/værdier i fortiden, fx under korstogene, persiske rige og det arabiske rige. Disse værdier sikrede, at mennesker ikke massakrerede hinanden til uendelighed. Da skrifterne nægtede, folket at bruge krigsførsel, overlagt mord og voldtægt (selvom det ikke nogle dele ikke blev overholdt). Disse værdier/normer lever videre i dag, og er derfor blevet en almindelig tankegang i den vestlige verden. Hvis man foreksempel ser på små stammeområder i Congo kan man se, hvordan stammerne ikke har de samme værdier, som vi har. I stammerne er voldtægt, ofring af mennesker og kvindelig omskæring normalt. Forstår du dette? De har derved ikke været oplyst gennem religiøse værdier/moraler, og har derfor en anden tankegang.

Du skriver desuden også dette:

"Og hvad med det her med at ofre sine børns liv til gud, er dette iorden? (ref. Abraham og Jepthah, den 10. plage)

Hvad er det der gør at du synes det er en god ide at give alle mennesker en original synd for noget deres forfædre har gjort til at begynde med? (ref. Adam og Eva)

Er raceudvaskning i orden? (ref. moses og floden m.m.)

Slavehandling? Som du selv påpege nævner biblen op til flere gange slaveri. Men på intet tidspunkt giver den et peg om, om slaveri ren faktisk er forkert. Tværtimod, den påpeger hvor meget du skal give for en slave, hvor slemt du må slå dem osv."

1) At Abraham ville bøje sig for Gud, og derved ofre sin søn, har et symbolsk betydning. Da det viser mennesket kærlighed til Gud, og at denne kærlighed er grænseløs. Du skal dog huske, at englen sagde, at Abraham ikke skulle gøre det alligevel, da det var en prøvelse. I koranen viste Abrahams søn desuden godt, at han skulle dræbes, og han var villig til det. Igen et symbol på underkastelse, og på den direkte kærlighed til Gud.

2) Synden du henviser til er "arvesynden". Meningen med synden er, at vise at mennesket ikke er perfekt, og derved begår fejl. Arvesynden skal sikre, at mennesket ikke begår den samme synd igen eller syndere igen. Så igen er der en god værdi i det. I katolisismen bliver man renset for arvesyndet, når man bliver konfirmeret. I islam findes arvesynden IKKE, da Gud tilgav Adam og Eva. 

3) Jeg er ikke sikker på, at jeg t.ænker på den samme flod som dig? Mener du under jødernes flugt fra Egypten? hvis dette er eksemplet. Så forstår jeg ikke dit spørgsmål? Raceudvaskning med hensyn til Moses var pålagt af en grund. Nemlig beskyttelse af Guds folk (i dette tilfælde muslimer & jøder). Dette er vel også helt normalt? I vores tid beskytter vi, da også vores befolkning imod indtrængende!

4) Der tager du gruelig FEJL. Det viser klart, at du ikke selv har studeret de hellige skrifter (biblen, tohraen, koranen). Før de hellige skrifter kom ud, kunne slaver behandles som dyr eller værre. Da skrifterne komfrem blev der sat retningslinjer indenfor, hvordan slaverne måtte behandles. I biblen står der, at slaver ikke må lide "ulast", og at deres "herre" skal sikre dem liv i form af hussly, mad og drikke. Samtidig kunne man se på næstekærligheden i biblen, som referer til, at alle mennesker er Guds mennesker, og skal behandles efter Guds vilje/lov. I Tohraen er slaveri derimod ikke lovligt i helhed. Du må gerne have en tjenerinde/tjener, men skal behandles efter de hellige skrifter. Dvs. at "slaven" ikke må tvinges, og derfor er skabt frit. Slaven må desuden ikke misbruges, og igen har "herren" ansvar for slavens liv. I koranen er "slaveri" meget kontrastlig omtalt, da koranen ikke tillader, at slaver behandles "uværdig" eller bruges i fornøjelser (voldtægt), eller krig (krigsførelse). Behandlingen af slaver er i den islamiske historie meget værdig. Se fx hadith'erne om Profeten Mohammeds liv. Dette viser igen, hvor lidt viden du egentlig besidder. Måske, du skulle starte med, at læse/studerer de forskellige skrifter, før du starter et angreb?

Tilsidst skriver du følgende:

"Præsenter endelig dine kilder for disse resultater. Er meget interesseret i om dette er korrekt.

Og præsentér ét vers, i biblen eller koranen eller en hver anden skrift, der ikke kunne have blevet skrevet af folket der levede i den tid uden guddomelig inspiration."

Her er beviserne for mit indlæg omkring forskers tro på gud: http://www.logosmagasin.dk/images/logos3/10kortnyt54.pdf 

http://www.sondagmorgen.dk/4820

(Det skal siges, at der kan være udsving, da muslimske forskere fra mellemøsten, asien og afrika ikke er talt med i den første kilde.)

Du vil desuden have en præsentation af en kilde i biblen eller koranen (anden hellig skrift), som giver tegn på skrifternes alvidenhed eller højere forståelse. Her vil jeg give dig nogle videnskabelige teser i skrifterne. Disse er alle fra koranen:

1 ) Universet blev til, da denne punktmasse eksploderede. Denne eksplosion kendes som ”the big bang” og denne teori er igennem mange observationer gentagne gange blevet bekræftet. Samtidig kan man også konkludere at da ”Big bang”, startede med en masse, der ingenting havde i sig, at der har været en begyndelse og at der så derfor også vil komme en ende på jorden. Dette gør op med materialismens teori om at universet har eksisteret i al evighed.
Mange ikke-tilhængere af ”Big bang” teorien, indrømmer dog at det er en umulighed at universet skulle have dannet sig selv ved en tilfældighed. Undren lyder på hvordan hele universet med dets mange dele af galakser stjerner og planeter har kunne placere dem selv i denne perfekte orden, som de står i og hvordan de alle har kunne synkronisere begyndelsen på deres udvidelse. Stephen Hawking der ihærdigt prøver på at bortforklare universets skabelse, har alligevel erkendt i hans bog ”A brief history” den overordentlige ligevægt i hastigheden af universets udvidelse: ” Hvis udvidelsens hastighed èt sekund efter the big bang havde været en hundrede tusind million milliontedel mindre, ville universet være klappet sammen igen, inden det nogensinde havde nået dets nuværende størrelse.”

Beviset for at universet blev skabt ved denne eksplosion og at det ekspanderer, finder vi helt tilbage i koranen fra det 6. århundrede.

”Og universet har Vi (Gud) konstrueret med kraft og det er Os (Gud) der udvider det.” Kapitel 51 vers 47.

2) Efter eksplosionen, der skabte hele universet, har dette hele tiden ekspanderet. Videnskabsfolk har dannet sig en teori om at når denne masse af universet i dets udvidelse har nået et tilstrækkeligt trin, så vil udvidelsen stoppe helt på grund af gravitationen, som vil føre til at universet vil gå hen og kollapse af sig selv. Det vil sige at det stort set vil ende på samme måde, som det begyndte.

Det er også teorien at det modsatte univers vil ende med en voldsom varme. Dette vil lede til at alle former for liv, som vi kender vil få deres ende.

De videnskabelige teser bliver bekræftet i Koranen:

”Den dag hvor Vi folder himlen sammen, ligesom bogruller rulles sammen. Sådan som Vi begyndte den første skabelse, vil Vi lade den vende tilbage. (Dette er) et løfte for Os. Vi skal visselig gøre det.”  Kapitel 21 vers 105

3) Selvom der er store bølger, stærk strøm og tidevand i disse have blander de sig ikke med hinanden eller overskrider barrieren imellem dem.

Allah har beskrevet dette i Koranen:

”Han har ladet de to have strømme adskilte, som (engang) skal mødes.

Mellem dem er der (nu) en skranke, som de ikke kan overskride.”  Kapitel 55 vers 21-22

Men når Koranen fortæller om en barriere mellem salt- og ferskvand, bliver der nævnt en stærk skillevæg. Allah siger i Koranen:

”Og det er Ham, der lod de to have flyde: det ene frisk og sødt, det andet bittert og salt og Han har skabt mellem dem en skranke og en stærk skillevæg”  Kapitel 25 vers 53

4)  Når de små skyer går sammen, vil opvinden inden i den større sky tiltage (vokse). Opvinden nær midten af skyen er stærkere end dem ude i siderne. Disse opvinde får skyen til at vokse lodret, så skyen bliver stablet. Denne lodrette tiltagen får skyen til at strække sig ind i koldere lag af atmosfæren, hvor vanddråber og hagl bliver omformet. Når disse vanddråber og hagl bliver for tunge for opvindene at bære, begynder de at falde ned fra skyen som regn, hagl osv.

Allah (SWT) siger i Koranen: ”Har du ikke set at Allah driver skyerne af sted og så samler dem sammen og derpå stabler Han dem oven på hinanden, så at du ser styrtregnen komme ud af deres midte…”  (24:43)

5) Koranen beskriver bjergene således:

”Har Vi ikke gjort jorden til et leje, og bjergene til teltpløkke.” (78:6-7)

Moderne videnskab har bevist at bjerge har dybe rødder under jorden og at disse rødder kan strække sig flere gange over deres højde oppe over jordoverfladen.(2) På baggrund af disse informationer er ordet ”pløk” det mest passende ord til at beskrive bjerge på, da det meste af en pløk man slår i jorden vil være nede under jordoverfladen.

Ud fra videnskabens historie kan man se at teorien om at bjerge har dybe rødder, først blev introduceret i slutningen af det 19. århundrede. (3)

Bjerge spiller også en meget vigtig rolle i stabiliseringen af jordskorpen.(4) De forhindrer jorden i at ryste. Allah siger i Koranen:  ”Og Han har forankret bjerge i jorden, så den ikke skælver med jer…” (16:15)

Ligeledes underbygger den moderne tektonikteori (læren om jordskorpens opbygning og bevægelser) også at bjerge står for at stabilisere jorden. Denne viden om bjerges rolle i at holde jorden fast, begyndte først at blive forstået i rammen af tektoniklæren siden sidst i 1960’erne.

Dette var bare nogle stykker af de mange videnskabelige forklaringer i Koranen. Det skal siges, at den tid Koranen var nedsendt, var INGEN af de ovenstående videnskabelige teser opfundet. Dvs mennesket viste intet af dette før det 19 århundrede. Behøver du da flere eksempler?

Som konklusion kan man igen se, at religion ikke kan bortforklares. Hvad sandsynligheden for disse forudsæt ninger? Videnskab og religion kan forenes, og som den kristne kerneforsker sagde "Videnskab gør religion stærkere". "NejtilSvampe", jeg anbefaler dig klart, at begynde at studerer forskellige historiske som religiøse udsagn/tekster. Dine indlæg viser klart en mangel på "hjerneceller". Religion er ikke en pest af nogle art. Det er nødvendighed, som har et videnskabelig belæg.

Vil du stadigvæk diskutere???  

#32 - tl;dr

#33

"#32 - tl;dr

---"

Hvad skal det betyde?

Jeg håber for din skyld, at du har forstået verden, og ikke bare ser det hele sort og hvidt!

Jeg håber desuden, at du en skønne dag ville være klog nok til at forstå religion, men også videnskab.

#34 - tl;dr == too long, didn't read. 

De passager jeg læste var lette at refutere, men jeg er ikke interesseret i at spilde min tid på det hele.

Du kan håbe alt du vil, jeg er ikke interesseret i hvad du håber eller ønsker. Mens du håber for mig, vil jeg tænke for dig.

Igen viser du din uvidenhed. Du er simpelthen ikke villig til, at spilde din tid? 

Dette er et klart hentydning til, at du ved ligesåvel som mig, at jeg har ret. 

Dog stadigvæk synd, at du skal leve hele dit liv på fordomme omkring Islam, men mennesker der ikke er åben for forklaringer, er vel ikke min tid vær.

Religon og videnskab er forenlige. De bruges til at understøtte hinanden, hvilket desuden kan ses i de "mange" passager jeg har gengivet ved #32

#36 - igen, jeg læste ikke din besked, den er simpelthen for lang. Lav dit argument i form af en syllogisme, og jeg lover at svare på det. Ellers er jeg ikke interesseret, specielt pga. din nedsættende attitude.

"Dit liv må være forfærdeligt uden islam", "Du er så uviden uden islam". Det er direkte latterligt, og jeg nægter at bruge mere tid på din slags. (inden du får gode ideer; med "din slags" mener jeg ikke muslimer, jeg mener din type af personlighed.)

Igen fremkommer du ikke særlig intelligent, men dette kan jeg dog ikke kræve, da alle mennesker ikke opfylder IQ-bundlinjen. 

Er det simpelthen først nu det fremkommer for dig, at jeg taler nedgørende til dig? Du er sku kløgtig?

Jeg vælger ikke, at svare på dit overenstående indlæg, da det ikke er fyldestgørende og direkte parellel til, hvad jeg tidligere har tolket på. 

Så lev du videre med dine fordomme. Dette er ikke mit problem, og jeg kan intet stille op med det.

Så hav en god dag/liv :)

Wow hellerup2900, du er da hverfald belæst indenfor emnet! :)

Du studerer Teologi? El. Religonsvidenskab?

#39

Tak for de fine år! :)

Jeg studerer Religionsvidenskab på Københavns Universitet, men har desuden også deltaget i Teologi undervisninger/fordrag på KU.