objektiv ansvar hund vs erstatning

Principielt bryder du vel §3 i hundeloven (bekendtgørelse af lov om hunde), idet du vel ikke har haft hunden i snor og umuligt kan siges at have haft fuldt herredømme over hunden, når den løber rundt, hvor bilerne kører. I den forstand ville det vel ikke være mærkeligt, hvis billistens erstatningsansvar som minimum blev nedsat eller helt bortfaldt som følge af "grov uagtsomhed", færdselsloven §101, stk. 2 (hvis færdselsloven da i det hele taget kan siges at omfatte hunde!). Men det er vel en vurderingssag, men hvis du ikke kan bevise, at billisten har handlet ansvarspådragende, tror jeg ikke, at du skal regne med at få noget. 

Men nu er jeg ikke jurist, så der kan da være meget, som jeg har overset. 

Hej Walras

tak for dit svar.

Det skal nævnes at vi var på jagt og hunden var ikke i snor, men hun var sendt efter en formode ramt sneppe. Så hun har lige som den unge hund øje for et emne. Og er i fær med at arbejde.

og som min jagt kammerat fik af vide af en anden som havde prøvet ligende. At det er en skjult lovgivning eller ret.

Forsikrings selskaberne vil ikke oplyse om denne praksis, men derfor undre jeg mig ligesom en del over at der ikke fandtes et link på google som beskrev en ligende sag.

de nævner godt nok objektiv ansvar.

Jeg er nu heller ikke jurist - men jurastuderende, og du må beskrive hele hændelsesforløbet præcist hvis du vil have en vurdering af ansvaret.

Kan så oplyse dig om at hverken hundelovens § 3 eller færdselslovens § 101, stk. 2 finder anvendelse. Da i iht. hundelovens § 3, ikke opfylder 1. pkt, og færdselslovens § 101, stk. 2, kun omfatter personskader.

Hej Thor

Hændelsesforløbet er:

I søndags på jagten bliver min hund kørt ned. Begge mine hunde har lige været foran mig i såeten. Så bliver der råbt sneppe og der falder et par skud.

Jeg er ikke lige i nærheden, men antager at det har min hund været og hun eftersøger med det samme, da de er trænet til at finde og hente vildt når vi er på jagt. Også uden at jeg sender dem hvergang.

Her sker så det nogen hører en bil bremse og en hund piver.

Der bliver råbt hund er på kørt. Og det viser sig at det er min hund.

Bilen har ikke kørt forstærkt, men at det bare var så uheldigt, at det lige var at hun kom ud i gennem krattet.

Hun er en veltrænet hund. Der er brugt mange år og timer på at træne hende. Hun er udstillings præmieret og er ført til prøver på mark arbejde.

Hun er lige blevet 8 år. Vores race der ligger deres top år fra de er 6 til 9 år. Så vi har med en hund at gøre der er super trænet og det kommer ikke bare ved at være hjemme eller som en helt naturlig ting. Træning er vigtig for at opnå en dygtig hund.

Jeg samligner med min jagt kammerat som for ca 4 år siden mistet sin unge hund på 10 mdr. ved at den hjemme løber efter naboens kat. Hunde var påbegyndt at blive trænet op, men klart ikke færdig og heller ikke i orden.

Her skulle ejeren betale for skaden på bilen. Men fik af bilens forsikrings selskab erstatning for sin hund, som blev vurderet til 12.500 kr.

Og det var en ikke særlig oplyst regel men at det blev kaldt et OBJEKTIV ANSVAR og forsikrings selskabet viste godt til den regel.

Nu er det at jeg efterlyser hvor jeg kan på vise denne ret. For bilejerens forsikrings selskab mener ikke at de har eller skal dække tabet af min toptrænet hund.

Jeg skal ud og invester i en ny hvalp, som der skal gøres lige så meget ud af.

Det er helt naturligt for mig at havde 2 hunde. En gamel og erfarene og en ung hund som skal formes og trænes.

Så som jeg ser det så findes der et sted som beskriver hvilken § jeg skal henvise til.

Jeg er meget taknemelig for Jeres bidrag og kommentar.

Med venlig hilsen

Gitte Pedersen

Der er ikke tale om noget hemmeligt regelsæt.

Hans forsikringsselskab må du anmode om begrundelse for hvorfor de ikke mener han er ansvarlig efter det objektive ansvar i FL § 101, stk. 1, da det eneste der kan medføre erstatningsbortfald, er efter § 101, stk. 3.

De skal løfte bevisbyrden af at du som ejer, uagtsomt har medvirket til skaden.

Thor

tak for dit svar. jeg vil gå videre med det.

når du skiver FL § 101, stk. 1 - hvor kan jeg finde den §. så jeg ved hvad jeg skal ref. til.

Det er færdselslovens § 101, stk. 1.

§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

ref.