Eva Kjer Hansen. spændende ^^

debat? samfundsfag? eller dansk som stilen er blevet skrevet i? under alle omstændigheder er jeg sikker på den vil vægge meninger. det jeg søger er dog ligeledes kritik på selve opgaven og om der er noget jeg kan gøre/skrive bedre.

Dansk opgave om avisartikel.

Eva Kjer Hansen:
De er jo også lige i Rwanda


Artiklen handler om Eva Kjer Hansens udtalelse om lighedslandet og velstanden deri.
Det starter med en udtalelse af Eva Kjer Hansen hvorefter det fortsætter som en artificiel, eller nærmere simuleret, diskussion mellem Eva K. Hansen og journalisten. Denne starter således:
Artiklen startes brat ud med et citat af Eva Kjer Hansen: ”Danmark og Rwanda har mindst én ting til fælles: Det er to af de mest lige samfund i verden.” og derefter udtrykker journalisten sig til læserne og forklarer os hvad det er Eva Kjer havde til hensyn med denne udtalelse: ”… hun mener, at debatten om lighed er kørt af sporet.” Eva Kjer fortsætter og kommer hurtigt ind på hendes pointe: ”Jeg synes, det handler om, på hvilket niveau vi kan sætte ind i forhold til de svageste.”
I det hele taget er hele artiklen skrevet på denne diskussions måde hvor Eva Kjer Hansen og journalisten skiftes til at ”snakke” og journalisten ”leder” læseren igennem ”diskussionen”: efter Eva K. Hansens pointe fører journalisten læseren videre til det næste punkt, nemlig at ”selv om at hun i går blev irettesat af statsministeren Anders Fogh Rasmussen (V), fastholder hun sine synspunkter.” Eva K. Hansen forklarer at hun ikke mener at lighed skal være et mål i sig selv og bruger i denne sammenhæng Rwanda til at sammenligne Danmark med. At Rwanda og Danmark er to af de mest lige samfund i verden, men at det ikke har gjort Rwanda noget godt da disse stadig er meget fattige og på ingen måde ligger nær det danske velstandssamfund. Hendes mål er nærmere en velstand der kan komme de mest udsatte til gode. Og her kommer hendes egentlige pointe frem: at det i sammenhæng ikke er et problem med ulighed så længe det er et udtryk for dynamik og vækst som der i samfundet giver afkast og derved netop kan komme de svage til gode da der så vil være flere penge at give af til de der virkelig mangler.
Journalisten spørger så hvad det er man kan gøre op med dette lighedsmageri og Eva K. Hansen svarer til dette at det jo ikke gør nogen skade at folk som Janus Friis (medejeren af selskabet Skype der lige er blevet solgt for et større milliard beløb) får en god ide og tjener på den. Ej er det til skade for Danmark at en mand som Mærsk McKinney Møller bor her for gjorde han ikke ville der vel nok være mere lighed, men de danske borgere ville næppe blive rigere, nærmere det modsatte.
Journalisten fortsætter på en objektiv måde: ”større ulighed kan vel også føre til sociale spændinger?” Dette besvarer Eva K. Hansen med en lagkage metafor: jo større lagkagen er, siger hun, jo mere er der at give til de svage for. Hun gør det klart at det det handler om er at finde de ekstra ressourcer til at sætte ind for de svageste for. Journalisten leder så ”samtalen” ind på en mere moralsk side og bringer Pia Kjærsgaards kritik om hvor Pia spørger om hvorvidt Eva har et socialt bankende hjerte eller ej. Pia forsvarer sig selv og mener på det stærkeste at det netop er det hun giver udtryk for og gør det ligeledes klart at det for hende handler om at tilgodese de svageste klasser og lige netop derfor at hun har et socialt bankende hjerte.
Så begynder journalisten dog at ændre på sin objektive spørgestil og spørger nu mere vovet om hvorledes man kan undre sig over statsministerens reaktion hvis Eva K. Hansen har det socialt bankende hjerte som hun giver udtryk for. Dette svarer Eva med at give udtryk for at hun er sikker på at hun og statsministeren er enige på det gældende punkt.
Så tager journalisten det endnu videre og spørger ind til netop dette under titlen: Mistillid. Og spørger om hun føler at hun har giver udtryk for et solidt, traditionelt Venstre-synspunkt.
Som noget af det sidste udtaler Tom Behnke, den konservative socialordfører sig: at socialministeren har formuleret sig uheldigt og at det væsentlige er at fokusere på at der skal være plads til alle. Artiklen slutter med at Socialdemokraternes socialordfører, Mette Frederiksen, har udtalt sig om at hun mener at Eva K. Hansen er gået over stregen, men gør det også til et noget politiske propaganda da hun samtidigt udtaler sig: ”Men Eva Kjer Hansens udtalelser er i virkeligheden meget ærlige. Det bør Pia Kjærsgaard tænke over.”

Hvis man kigger tilbage til hvor Eva udtaler sig om at ulighed ikke naturligvis behøver at være dårlig hvis der samtidigt er dynamik og vækst i det og at det på den måde kan komme de svage til gode giver jo meget godt mening. Og hun har jo ment det på en god måde, det kan man selv høre i denne artikel selvom den er at finde i en avis der ikke er kendt for ligefrem at være på Venstres ”side”. Hendes argument med hvorledes at det ikke er til nogens skade at en mand som Janus Friis får en god idé og lige pludseligt tjener flere milliarder finder jeg især god og sand. Og lige netop en del af den liberalistiske tankegang selvom at statsministeren klart har taget afstand fra Eva K. Hansens udtalelser. At enhver skal have mulighed for at kunne bryde fri fra menigheden og vise sig at være noget ”specielt” er kun en del af den frie verden hvor man kan og må hvad man vil.
For det er jo egentligt bare den liberalistiske tankegang Eva har prøvet at forsvare og bevare? Personligt stemmer jeg Venstre, det skal ikke være nogen hemmelighed, og dette gør jeg ikke fordi jeg ikke kan følge den mere venstreorienterede tankegang, denne finder jeg i det hele taget meget smuk og tiltalende: at alle skal have det godt og ingen blive ”left behind”, men at vi skal støtte op om hinanden og være gode medmennesker. Der hvor jeg hælder mod højre og stemmer Venstre er min livs tro og syn. Jeg ser mennesket som et dyr der ikke kan lukkes inde. Vi kan ikke klare os i fangenskab. Det er derfor folk bliver sindssyge af at komme i enecelle i fængslet og derfor at ingen kan forholde sig til ”outsideren” der ikke ligner nogen andre. Mennesket er skabt til at være fri, og at sætte det i bur ved at sige at lige meget hvor meget du arbejder og tjener, vil du blive beskatte på sådan måde at du aldrig vil kunne tjene mere end nogen andre. Alle vil tjene det samme så vi alle sammen har det lige godt, eller lige skidt. Mennesket dur bare ikke bag lås og slå med nogen der skal bestemme over os, vi er ikke myrer der bare følger ordre. Som natur bryder vi fri, vi er motiveret til at vise at vi er bedre end alle andre, men denne motivation kommer kun fordi vi kan se en pointe i den. Hvem ville arbejde mere og bliver hver eneste dag og arbejde over hvis der ikke var nogen ekstra løn i det? Vi gør det fordi vi kan tjene mere på det. Hvis alle ville få lige meget lige meget hvor meget man arbejdede, tror jeg kun at det ville dræbe motivationen da man således ligeså godt kunne ligge derhjemme og slappe den. At vi så betaler skat for at blandt andet de svage ikke skal blive efterladt til dem selv synes jeg kun er en god idé. Ligeledes synes jeg det er en god idé at give penge til de fattige lande rund omkring i verden, men det skal ikke tage fra os som var vi vilde dyr der skulle tæmmes af en ”højere forstående enhed”. Hvis jeg skulle betale skulle det være af fri vilje. Jeg skulle selv sende penge ned til de fattige, lige meget hvor de befinder sig. Jeg synes det er forkert at fortælle mig hvad jeg skal bruge mine ærligt tjente penge på, lad mig dog i stedet været et frit menneske og give af min egen fri vilje, derved vil jeg også opnå en større tilfredsstillelse for da er det noget jeg har gjort, og ikke er blevet tvunget til. Dette er også grunden til at jeg vil gide at deltage i Operations Dagsværk, hvilket jeg gør, for jeg vil gerne give, og her får jeg faktisk lov til at gøre det.
Jeg er helt enig med Eva K. Hansen i at ulighed skaber dynamik. Det skaber motivation. Det giver noget at stræbe efter.
Artiklen handler derimod mest om Eva K. Hansens udtalelse og hvordan den er blevet modtaget. Journalisten starter ud på en mere objektiv facon med meget objektive spørgsmål, men som artiklen udvikler sig gør journalisten det ligeså og hurtigt bliver det mere provokerende spørgsmål der bliver stillet, såsom: ”Føler du, at du har givet udtryk for et solidt, traditionelt Venstre-synspunkt?”

Idet hele taget finder jeg artiklen meget domineret af hvilken avis der har udgivet den da det ikke virker som om der bliver lagt skul på de subjektive holdninger fra journalisten.
Men på den anden side, hvilken politisk orienteret avis kan man forvente at komme med en direkte objektiv artikel? Det er jo meningen de gerne skal holde på deres læsere der, gerne skulle, dele de samme politiske holdninger som deres avis.