Er magtens tredeling den mest optimale læsning i et demokrati? Du skal ikke bare svare ja eller nej!

Magtens tredeling

Dømmende ligger hos domstolene, samtidig skal de kontrollere at lovgivningen ikke strider imod grundloven

Udøvende magt ligger hos regeringen, der sørger for at love bliver ført ud i livet

lovgivende magt:folketinget, som kommer med lovforslag, oppositionen skal samtidig føre kontrol med regeringen. 

Den model forhindrer magtmisbrug, da ingen sidder med magten alene, samt magterne fører kontrol med hinanden. 

Dog er det vigtigt at huske, at vi ikke reelt har en adskilelse af magten, som givet ved grl. § 3, er den lovgivende magt både hos regeringen og folketinget i fællesskab, idet folketinget i praksis ikke selv har resurser til at producere lovforslag. Yderligere kan fremhæves det faktum, at ministre ofte også sidder i folketinget. 

Derudover er demokrati jo et vidt begreb, f.eks. kan det antageliggøres, at et direkte demokrati vil have en større demokratisk legitimitet end den, der er tildelet folketingets lovgivningsproces.

Det kan overvejes, hvad et demokrati egentlig er, f.eks. er der principielt ikke noget til hinder for at indføre begrænsinger i hvem, der har ret til at stemmeretten. I Danmark kan umyndiggjorte ikke stemme, jf. grl. § 29, stk. 1, 1. pkt. Hvilket kan findes betænkeligt, f.eks. må det ikke umiddelbart antages, at formueretlige dispostioner kan foranlede en ringere dømmekraft ved folketingsvalg. Yderligere er der ikke noget til hinder i at indføre visse begrænsninger i stemmeretten, jf. 2. pkt. Hvis føromtalte gør sig gældende, således et demokrati ikke er et egentligt "folkestyre" hvilken fuktion har en egentlig magtkontrol da, og vil det endvidere bedre kunne betale sig at have nogen, der kunne handle uafhængigt af sådanne komplekser, f.eks. et demokratisk eliteparti som Lennin foreslog?