Debat
Fri sex? Kærlighed?
I medierne snakkes der hele tiden om kærlighed – men hvad er kærlighed? Er det en a priori given – først og fremmest – åndelig størrelse? Eller har kærligheden i dag fået en mere materiel karakter? Gør det os ikke sårbare, at vi knytter vores forventninger og idealer (hvis de da overhovedet kan kaldes for det) til noget fysisk?
Hvad med seksualmoral? Er det i orden at piger/drenge tager på diskotek hver weekend og har one-night stands? Er det ikke perverst? Og må man overhovedet kalde noget for ’perverst’ længere, jf. accepten af anomien? Er nypuritanisme noget vi godt kunne trænge til i Danmark?
Hvad synes du?
The world is far from perfect. There are things to be done. What are you doing?
Svar #1
26. august 2006 af GogO (Slettet)
lige ude af kontekst men gad godt vide hvilket hold du er kommet på på politstudiet?
Svar #2
26. august 2006 af Stefan111 (Slettet)
aner ikke hvad jeg skal sige om prostitution da jeg ikke bruger det ;D men "kunstig sex" er blevet et behov vi har, som er på linje med føde.. næsten ;D og med hensyn til det med kemiske stoffer:
jeg synes kærlighed er et synonym...
eks. hvis jeg ser en lækker kvinde producerer min hjerne nogle kemikalier som gør at jeg bliver tiltrukket, af kvinden senere ændrer kemikalierne sig (hvis man bliver gift og er sammen længe) til en anden slags som giver følelse af tryghed og samvær..
hele vores menneskehed er stadig bygget op til stamme folk. vi lever bare ikke i stammer mere men vi er stamme folk. kærlighed er blevet en materiel ting i moderne Danmark vi kan vælge at leve uden og med kærlighed. det kunne vi ikke dengang man boede i stammer.. det er også grunden til at vi stadig søger sammen i kærlighed (ser lige bort fra reproduktion;D) det er vores gener som gør det.. men jeg mener kærlighed er blevet anderledes, og vil kalde det som du selv spørger en mere materiel karakter.....
seksual moralen synes jeg er op til hver enkelte person.. der er nogle som laver de one night stands og andrer der venter til de bliver gift (mener både mænd og kvinder) om det er perverst vil jeg ikke sige men vores samfund er idag baseret på at vi alle har "frihed under ansvar" vi må jo næsten gøre hvad vi vil men selvfølgelig er der begrænsninger... så det med onenights stands er op til en person selv og dennes lyster ;D
Svar #3
26. august 2006 af Stefan111 (Slettet)
jeg synes kærlighed er som jeg skriver ovenover men at det er nødvendigt for at få vores verden til at køre rundt......
Svar #4
26. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)
Men i så fald er du vel tilhænger af prostitution? Hvis kærlighed alligevel bare er et synonym med kemiske processer (læs: forplantnings- og overlevelsesstrategier) i vores hjerner, så er der vel ingen grund til hverken at problematisere sex/seksualitet eller betragte den som evt. undertrykkende – eller hvad?
Og ja, vi lever i et ”frit samfund”. Men betyder det, at alt er lige godt? Skal vi fortælle børnene i skolen i forbindelse med seksualitetsundervisningen, at dyresex og monogami i princippet er et spørgsmål om smag og behag?
”Frihed under ansvar” – jovist, men er det ansvarsfuldt at dyrke uhæmmet sex, for, når ja, hvis det går galt, så kan man altid få en abort? Og er abortretten ikke i modstrid med de frihedsprincipper, der ligger til grund for fri-sex holdningen i samfundet? Jeg mener: Hvad er menneskerettighederne værd, hvis de alligevel er forholdsvis arbitrære?
Ja, jeg spørger, for jeg har svært ved at se klart i denne relativistiske mudderpøl.
Svar #6
26. august 2006 af Græskar (Slettet)
sex er ikke et fundamentalt behov på linje med føde og søvn. Jævnfør alle de præster, munke og nonner, der lever i cølibat. Så legalisering af prostitution på baggrund af "jamen, det er jo et naturligt behov" er efter min mening en logisk fejlslutning.
Mht. seksualmoral, så er min mening, at så længe man ikke skader andre mennesker/dyr (!), så er, som du udtrykker det, smag og behag. Folk har lov til at have forskellige fetisher for sko, polygami eller bleer, så længe at de involverede parter er indstillede på det. Derfor synes jeg ikke, at fx pædofili/sodomi er moralsk forsvareligt (selv i vores moralrelativistiske samfund), da den ene part (barnet/dyret) ikke er indforstået med det.
Svar #7
26. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)
Svar #8
26. august 2006 af PolitVirgin (Slettet)
"jamen, det er jo et naturligt behov"
Jamen, er det ikke et naturligt behov - jeg går ud fra, at det er langt under 0,1% af "voksne" mænd/kvinder, der er jomfruer?
Svar #9
26. august 2006 af Græskar (Slettet)
Ja, men hvordan får du så lige hesten med på ideen? Netop.
Ved den regel - "kun på alle parters samtykke" - undgår du alle de værste ting.
Jeg skelner mellem præferencer, der er ulovlige (sodomi, pædofili, voldtægt), og præfenrencer der "bare" er ekstremt mærkelige (fetish for afføring eller skrald). Desuden tror jeg, der er en sammenhæng mellem sociale stigmaer og ulovligheder, i.e. pædofili, selvom en fetish for afføring godt nok også er underlig, men kan holdes inden for privatsfære.
Iflg. Maslows behovspyramide (http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs) kommer sex først under 3. - Love/Belonging, men, så jeg vil stadigvæk tro, at svaret er nej. Men jeg sammenligner det selvfølgelig også med føde og søvn, hvor 0,0% af voksne kvinder og mænd ikke har opfyldt de behov!
Svar #10
26. august 2006 af Doven stræber (Slettet)
Svar #12
06. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)
Svar #13
06. september 2006 af Waterhouse (Slettet)
"Maslow also places sexual activity in this category, as well as bodily comfort, activity, exercise, et cetera."
Skriv et svar til: Fri sex? Kærlighed?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.