Debat
Side 2 - Cykelhjelm
Svar #21
26. maj 2007 af Dunnar (Slettet)
Svar #22
26. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)
Svar #23
25. juni 2007 af atten (Slettet)
Jeg har hørt om alt for mange tilfælde hvor cyklister er blevet til grønsager af et slag i hovedet som kunne være blevet minimeret til en hjernerystelse hvis de havde brugt hjelm.
Det betyder mere end man lige går og tror.
Jeg frygter at din stærke nedvurdering af cykelhjelmen er din måde at overbevise dig selv om at du ikke behøver hjelmen. "Det nytter alligevel ikke noget". Det er der mange der vil være dybt uenige i.
Min far er i live i dag pga. sin cykelhjelm. En ældre person kørte over for rødt og ind i ham hvorefter hovedet ramte kantstenen.
Dette har jo nok påvirket mig i en vis grad, men allerede længe før hans ulykke har jeg selv kørt med hjem. Det simple svar er at jeg gerne vil beskytte det som betyder allermest for min person, nemlig mit hoved, som hvis #10 glemte det, styrer resten af kroppen. Det samme gælder ikke for arme og ben, som man derfor ikke kan argumentere skal "plastes" ind på lige fod med hovedet.
Jeg synes det er noget pjat ikke at køre med hjelm fordi så ser man ikke sej ud ligesom de andre børn som er frygtløse i trafikken.
Du vil se langt dummere ud i en kørestol, halvsavlende og med et tomt blik i øjnene og ukontrollerede armbevægelser.
Wtf. Man kan sagtens argumentere at ulykker højst sandsynligt ikke vil ske. Men hvad hvis de gør? Så er du på spanden, hvis du ikke er beredt.
Svar #24
25. juni 2007 af 150972 (Slettet)
Jeg tager HATTEN af for dit valg mht. cykelhjelm. Hvis du læser det første indlæg handler emnet om hvor vidt der skal lovgivning til for at få folk til at køre med hjelm.
Jeg er generelt imod lovgivning da jeg mener det må være op til den enkelte at administrere sin færden på cykel og JA selvfølgelig skal vi vise hensyn overfor hinanden! Jeg tror på at der skal helt andre midler i brug hvis man skal have ulykketallet ned for cyklister og jeg tror faktisk at fx cykelhjelme kan have den modsatte virkning da det har vist at bilister tager mindre hensyn til cyklister med hjelm. Hvad ved man forresten om nakkeskader ift styrt med hjelm? de er i hvert fald øget på ski og snow board efter det er blevet trendy at benytte disse!
Jeg er imod at lovgive på sådanne områder, hvad så med skatere, folk på rulleskøjter og løbere?
Svar #25
25. juni 2007 af elgen (Slettet)
Debatten går på, hvorvidt det skal indføres ved lov.
Som #3 nævner, er sikkerhedsselen i bilen og cykelhjelmen på cyklen stort set det samme.
Derfor kan man godt tvinge folk ved lov til at bruge cykelhjelm, når man også kan tvinge folk til at bruge selen.
Min hjelm har selv sparet mig for en hjernerystelse et par gange - og det kunne jo være meget værre..
Til gengæld, har det, at min far ikke havde sele på reddet hans liv, idet han ikke var fastspændt i bilen, men havde mulighed for at kaste sig over på passagersædet, hvilket han ikke kunne have gjort med sele.
Altså er der både fordele og ulemper ved begge dele (sele og hjelm) - og jeg synes begge dele skal være op til den enkelte at bestemme...
Svar #26
25. juni 2007 af The Master (Slettet)
Svar #27
25. juni 2007 af The Master (Slettet)
Svar #30
25. juni 2007 af baaaay (Slettet)
Demokrati har ikke nødvendigvis noget med frihed at gøre.
Jeg vil mene, man ikke bare uden videre kan sige, det må være op til den enkelte, eftersom der stadig bliver taget fra den FÆLLES kasse, når vedkommende ryger på sygehuset.
Vil man have frihed til den enkelte, må man tage skridtet fuldt ud! Man kan ikke bare have lov til selv at bestemme det hele - og SÅ nyde godt af andres hjælp, når det nu engang imellem går galt!
Svar #31
25. juni 2007 af 150972 (Slettet)
Men at lovgive på områder som disse er måske lige i overkanten. Burde det ikke være op til den enkelte eller kan vi danskere ikke længere tage selvstændige beslutninger?
Svar #32
25. juni 2007 af baaaay (Slettet)
Der er forskel på overvægt og brug af cykelhjelm. Jeg synes ikke, det er EKSTREMT at påkræve, at man køber en cykelhjelm til et par hundrede kroner, hvis man ønsker at cykle - slet ikke! Som der er blevet nævnt tidligere, er det også påkrævet at give sig 3 sek. til at tage sin sele på i bilen - og for den sags skyld på knallert eller motorcykel.
Og desuden så er jeg generelt imod velfærdsstaten, så jeg bryder mig ikke om tanken om, at vi hæfter for hinanden. Jeg synes, det er nok, hvis vi hjælper de svage, som reelt har BRUG for det...
Svar #33
25. juni 2007 af 150972 (Slettet)
Vi HÆFTER for hinanden! uanset om vi kan lide det eller ej.
Alt koster og vi lever af hinanden. Og selvfølgelig er der forskel på overvægt og cykelhjelm men ikke i hvad overvægt koster ift. skader forvoldet pga. manglende hjelm! Hvis vi lige kigger på dit indlæg #27 er du tydeligt imod at regningen ved indlæggelse skal betales fra den fælles kasse. Hvorfor er det så ikke vi lovgiver mod fedme, eller sportsskader? Så vidt jeg ved koster fedme, rygning og sportskader KASSEN!
Svar #34
25. juni 2007 af 150972 (Slettet)
Håber du forstår hvad jeg mener. NB! Holdningen omkring fede er IKKE min egen!
Svar #35
25. juni 2007 af baaaay (Slettet)
Svar #36
25. juni 2007 af 150972 (Slettet)
Svar #37
25. juni 2007 af 150972 (Slettet)
Svar #38
25. juni 2007 af Eagle-Eye (Slettet)
Der har faktisk været en del research på cyklisters brug af cykelhjelm, og desuden også billisternes reaktion på disse.
Der fandt man ud af, at hvis cyklisterne havde cykelhjelm på, var billister mere tilbøjelige til at køre tæt på cyklisten. Hvis cyklisten derimod ikke havde cykelhjelm på, var billisterne mere påpasselige - og øgede dermed mellemrummet mellem bil og cykel.
Så det er både på godt og ond.
En 18-års grænse synes jeg personligt lyder reelt.
Svar #40
25. juni 2007 af Peden (Slettet)
Ak nej, det er nu mere ovre i den anden fløj, men det er anden diskussion. (Altså hvad staten må tvinge folk til)