Fysikkens vigtigste love? - Fysik

Brugbart svar (0)

Svar #1
22. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)

termodynamikkens 2. lov

Brugbart svar (0)

Svar #2
22. august 2007 af Civilingeniøren (Slettet)

Newtons 2. lov ;-)

Både denne og Termodynamikkens 2. lov, som Erik Morsing nævner, danner basis for forståelsen (og ikke mindst udledelsen) af store dele af den klasiske fysik.

Brugbart svar (0)

Svar #3
22. august 2007 af Riemann

Min klare nr. 1 er:

S = k log w

hvor S er entropien, k er boltzmann-konstanten og w er antallet af tilgængelige mikrotilstande. Ud fra denne kan man udlede hele både 1. og 2. hovedsætning i termodynamikken.

Den står i øvrigt på Boltzmanns grav:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Zentralfriedhof_Vienna_-_Boltzmann.JPG

(sådan en gravsten vil jeg også have!)

Maxwell-ligningerne er også en god kandidat.

For det første er de smukke, og for det andet er hele vores samfund også bygget op omkring dem!

Se i øvrigt denne side for de smukkeste formler (kåret ved afstemning):

http://physicsworld.com/cws/article/print/20407/1/pwpov2_10-04

Svar #4
22. august 2007 af Marie+Louise (Slettet)

Grunden til, at jeg spørger, er, fordi jeg i gymnasiet lærer noget meget basalt fysik. Måske er det endda det vigtigste/mest fundamentale inden for fysikken. Men det kan jo også tænkes, at der er andre meget vigtige love, som matematisk eller forståelsesmæssigt er for svært for gymnasieelever :)

Både Newtons og termodynamikkens love kender jeg lidt til, eller har jeg i det mindste hørt om, så det er godt :)
Måske er spørgsmålet også lidt urimeligt...

#1, #2
Hvad gør Newtons/termodynamikkens 2. lov vigtigere end den 1./3. lov?

Svar #5
22. august 2007 af Marie+Louise (Slettet)

Hovsa, så ikke lige #3, da jeg postede!

Tak for linket - det er sjovt at se. Jeg kender/har hørt om ca. halvdelen af dem. Den sjoveste er helt klart "1+1 = 2" :)
Til gengæld synes jeg det er mærkeligt, at formlen for omkredsen af en cirkel er nævnt, når arealet af cirklen ikke er nævnt - synes ikke der er den store forskel :)

Jeg kender ikke helt den formel du nævner som omhandler entropi, og jeg undrede mig lidt over hvorfor ingen af termodynamikkens love var nævnt - i hvert fald sådan som jeg kender dem, nemlig E = Q+W og dS=dQ/T - men hvis de kan udledes af den nævnte formel er det vel godt det samme. Listen indeholder vel de allermest fundamentale formler, som ikke kan udledes fra andre formler...

PS Jeg er sikker på, at du kan få s formel på din gravsten, problemet er bare at udlede/opdage/opfinde den :)

Brugbart svar (0)

Svar #6
22. august 2007 af M_Malling (Slettet)

Jeg blev altid fortalt af min fysiklærer at energiens bevarelse er den vigtigste lov i universet. Hvis man da kan kalde den en lov.

Brugbart svar (0)

Svar #7
22. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)

#5
Jeg har lavet min egen formel, den står i min bog.

Brugbart svar (0)

Svar #8
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

I gymnasiet syntes jeg altid at der var noget foruroligende ved f.eks. de ovennævnte ligningers simpelhed. Derfor var det en fantastisk oplevelse på universitetet at opdage hvordan ligningerne udledes. Tag f.eks. diggraktionsligningen, der indeholder et par længder og en vinkel. Men det kræver komplekse tal, e og en del papir at udlede den! I gymnasiet lærer man næsten ingen eller slet ingen kvantefysik og relativitetsteori og der mangler således alle de mere overordnede ligninger, som alt det andet (også) kan udledes fra.
Og med denne indledning kommer jeg til at jeg synes de smukkeste og vigtigste formler i fysikken pt er Schrödinger ligningen og / eller Feynmanns path-integrale.

Brugbart svar (0)

Svar #9
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

#7: Det er ingen kunst at lave en formel - det er teorien bag der er imponerende... Vil dog gerne se din formel. Hvad hedder din bog?

Brugbart svar (0)

Svar #10
23. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)

#9
Er du nu efter mig igen?
Jo, min formel står såmænd inde på min profil. Teorien bag har at gøre med den tætte sammenknytning, der hersker mellem relativ bevægelse i et 4-dimentionalt geodætisk koordinatsystem og begrebet eksistens. Og så er jeg i øvrigt fløjtende ligeglad med, at folk ryster på hovederne af mig. Men måske skal der bare rystes noget på plads eller ogå bliver man svimmel ved konsekvensen af min formel.

Brugbart svar (0)

Svar #11
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

Hehe, du blev blot offer for min sunde skepsis...! Fik du virkelig ikke noget ud af at læse Hawkings? I øvrigt, kan man sende instant messages her? Det lyder som om vi kunne have en interessant debat som måske ikke er så relevant for studerende med lektieproblemer...

Brugbart svar (0)

Svar #12
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

Har set din formel - hvad er de andre elementer ud over g? Har du en beskrivelse / udledning du kan sende mig?

Brugbart svar (0)

Svar #13
23. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)

Jeg arbejder på højtryk på at få kvantificeret min formel, når jeg ikke lige sidder herinde, men du skal forberede dig på et chok, jeg på står nemlig, at universet ikke eksisterer andet end som forskelle, et begreb, en sæbeboble, hvor vi sidder på kanten (i farve) og kigger ud på det undrende ingenting. Jeg påstår også, at vi ikke kan nå ned på 0 K, fordi så ville stoffet forsvinde - men hvorhen? Og at denne forkel kan manifesteres i blot 2 elementarelementer (yang og ying om du vil)
Jo, den er i høj grad filosofisk...

Nej du har ret, det er ikke det rigtige forum herinde at diskutere den slags nye tanker.

Fik at vide af forlaget, at min bog er meget "smal", at der måske kun ville kunnne sælges en halv snes stykker inklusive dem til vennerne.
Men så kan de vel nummereres, indvendte jeg.

Brugbart svar (0)

Svar #14
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

Hehe ja sådan er det jo gerne! Vil du ikke sende mig en kopi? Jeg vil meget gerne se dit værk!

Brugbart svar (0)

Svar #15
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

Jeg kan måske endda hjælpe dig med nogle forbindelser til strengteorien...

Brugbart svar (0)

Svar #16
23. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)

#15
Ja, det kan du uden tvivl, vi startede med atomet på Demnokrits tid, så fik vi skilt det ad i protoner, neutroner og elektroner, men der kal vi helt op til Thomson's fluidum, før Niels Bohr i tredverne, satte tingene på plad med sin første enkle model af brintatomet, vi kørte ufortrødent videre, for nu måtte vi se, hvad der gemte sig i juleindpakningen, og vi fandt superstrenge og gravitoner, men tror du ikke vi ender med noget vi ikke kan sætte en enhed på? Det er præcis der jeg er kommet til, min korsvej, og jeg tør ganske enkelt ikke lukke (energi)pakken op.
Jeg tror vi skal nok stoppe nu, det er som kinesiske æsker, den sidste er der ikke noget i, og så bliver vi virkeligt skuffede.
Gud vil ikke kigges over skulderen.

Brugbart svar (0)

Svar #17
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

#16 Jeg er grundlæggende uenig! Selvfølgelig kan vi forstå det - matematisk. Det problem vi oftest møder i strengteori (der i øvrigt ikke er bevist eksperimentelt endnu, så vi har ikke fundet dem...!) er at forklaringen findes i et rum der har mere end 3 rumlige dimensioner og derfor kan vi ikke "se det for os". Vælger du at udfylde de blanke steder i teorien med "gud" er det fint med mig, blot du lader "gud" vie når der så kommer noget videnskabeligt at fylde ind!
Har i øvrigt endnu et forslag til en bog du bør læse: Bertrand Russells "Hvorfor jeg ikke er kristen" - den er lige udkommet i en ny oversættelse...

Brugbart svar (0)

Svar #18
23. august 2007 af Erik Morsing (Slettet)

#17
Et rum med flere end 3 rumlige dimentioner, ja altså en tensor, måske endda Landaus pseudomomentumtensor? som vi var inde på et tidspunkt, problemet er bare at den matematiske beskrivelse et sæt af koordinatsystemer, som er definerede af os.
Jeg holder fast ved mit "billede".
Tro jeg vil begynde med Bertrand Russel (lyder godt), selvom jeg er midt et en opfindelse og har nok at gøre både her og hisset: det isfrie fuglebad, som en herinde vil konstruere. Jeg glæder mig til at se det færdigt.

Brugbart svar (0)

Svar #19
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

#18
Du er nødt til at læse lidt rumtids-teori... Hvor er f.eks. den 4. rumlige akse, der står vinkelret på vores tre? Forestil dig som udgangspunkt en flok forskere der bor i et 2-dimensionelt univers. Jeg står i mit 3D univers hvoraf jeg deler to akser med disse forskerne, lad os sige x og y. Nu tager jeg en genstand og bevæger den jævnt langs min z-akse ned igennem forskernes plane univers. Hvordan vil forskerne beskrive genstanden? Som tidsafhængig! Har de indsigt nok til at udlede at der må være en tredje dimension hvori genstanden er konstant i tid? Har vi indsigt nok til at forstå ekstra rumlige dimensioner? Eller tid og tidsafhængighed for den sags skyld? Ofte vælger vi at tro på en guddommelig skabning der styrer alting og tager sig af os og vores univers - selvom vi selv ikke bekymrer os synderligt om forholdene i en myretue og da slet ikke den enkelte myres gøren og laden...

Brugbart svar (0)

Svar #20
23. august 2007 af Sonja R (Slettet)

I øvrigt, undskyld til alle jer andre for denne interne debat! Man skal vist passe på hvad man spørger om...!