Debat

tror du=?

10. december 2007 af OnlyMe07 (Slettet)

altså jeg har den erfaring når jeg læser på horoskoper blad osv, så langt de fleste er rigtig det der står..
men stadigvæk tror ikke rigtig på det som sådan..

men er der nogle der tror på horoskoper?.

Brugbart svar (0)

Svar #1
10. december 2007 af stræber-pigen (Slettet)

nej

Svar #2
10. december 2007 af OnlyMe07 (Slettet)

hvorfor hvis jeg må spørger..

Brugbart svar (0)

Svar #3
10. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

Det kommer an på horoskoper...

Brugbart svar (0)

Svar #4
10. december 2007 af slvst (Slettet)

Prøv at læse horoskoper for de andre stjernetegn, så vil du finde ud af at under alle stjernetegn står der noget, som passer på utrolig mange mennesker.

Det er illustreret ved det forsøg som blev vist på TV for et par år siden:

100 mennesker blev bedt om at give deres fødselsdato til en astrolog og fik at vide at han ville lave et individuelt horoskop til dem. De 100 mennesker blev bedt om at møde op i en hal, hvor de alle fik udleveret et stykke papir med deres individuelle horoskop og de skulle så give point fra 1-5 om hvor godt det passede på dem.... 70% gav 5point, 20% gav 4point.

På vej ud får de 100 mennesker så at vide, at de alle har fået det samme stykke papir med samme påskift.

det er utrolig naivt at tro på horoskoper, men ikke desto mindre er der mange der gør det, det er lidt det samme med religion, uden yderligere sammenligning....

Brugbart svar (0)

Svar #5
10. december 2007 af Sherwood (Slettet)

Læs eventuelt vores tidligere diskussion: https://www.studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=429793

Brugbart svar (0)

Svar #6
10. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#4 Jeg har aldrig hørt om det forsøg. Men du kan ikke tillade dig at sige, at man er naiv, hvis man tror på horoskoper.

Brugbart svar (0)

Svar #7
10. december 2007 af Mads (Slettet)

Jo, det kan man da sagtens tillade sig at sige.
Og det vil oveni købet have sin plads at sige det.

Naivt er det fordi der ikke er nogen som helst form for evidens. Det eneste du har som bevis for at det der er tale om er korrekt er funderet i hvordan tingene virkelig udfolder sig. Og da der er tale om så generelle udtalelser som der vitterligt er, så vil det der står i et horoskop altid være sandt, på den ene eller den anden måde.
Hvis man derudaf konkluderer at tingene er sket akkurat som det blev forudsagt i horoskopet, så mangler man en forståelse af relationen mellem årsag og virkning.
Derudover fungerer den menneskelige hjerne også sådan at man kun lægger mærke til de af tingene der rent faktisk viste sig at holde stik, mens alle de utrolig mange ting der ikke holdt stik ryger i baggrunden. Man efterlades derved med et indtryk af at der var mere der var sandt end hvad egentlig var tilfældet. Med andre ord, man husker det man gerne vil huske, og på den måde går ens ønske om at det der står i ens horoskop går i opfyldelse ind og generer ens dømmekraft på en sådan måde at det virker som om at det rent faktisk går i opfyldelse.

Derfor mener jeg at det er på sin plads at sige at det er naivt at tro på indholdet af et horoskop, da det er en tilsidesættelse af det rationelle element i den menneskelige hjerne.

Mads

Brugbart svar (0)

Svar #8
10. december 2007 af slvst (Slettet)

#6 Joo.. føler det er helt utroligt naivt at tro på at forskellige planeters baner og ens fødselsdag er to variable, der har indflydelse på ens liv og levned.. jeg håbede ærlig talt at folk var for kloge til den slags, men nogle har åbenbart et behov for at finde forklaringer på det umiddelbart uforklarlige..

Kan folk ikke bare acceptere tilfældigheder uden, at der nødvendigvis skal ligge noget overtroisk bag?...

Brugbart svar (0)

Svar #9
10. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#7 Vil du så sige, at alle religiøse mennesker er naive?

#8 Der har altid været et behov for at finde forklaringer på det uforklarlige. Deraf myterne.

Men ja okay, det er måske naivt.

Svar #10
10. december 2007 af OnlyMe07 (Slettet)

altså naive er det ego..?

For er lidt baglås nu :S

Svar #11
10. december 2007 af OnlyMe07 (Slettet)

#4 kan du husk om der et hjemmeside om det for vil læs det ..
faktisk lyder ret vildt..

men tror stadigvæk ikke på det..

men jeg vil dog sig at religion er noget andet... og det slet ikke det samme..

Brugbart svar (0)

Svar #12
10. december 2007 af slvst (Slettet)

uden at virke stødende på nogen, vil jeg mene, at det er det relativt naivt at tro ordret hvad der står i fx Biblen....

Derfor ser jeg også mig selv som superateist, jeg tror ikk på Guds eksistens. og nej jeg kan ikk bevise at Gud ikke eksisterer, jeg har bare ikke brug for forklaringer på det uforklarlige og desuden bør bevisbyrden altid ligge hos den, som mener at have svaret på et spørgsmål og forklaringen på et fænomen. Det er mere plausibelt, at religion er skabt af mennesket til at forklare, hvad man ikke vidste. Man har senere lært en del om naturens gang, som er i strid med religionernes forklaringer, hvorfor nogle religiøse har enten måttet tilpasse sig den ny viden eller benægte den. Ateisten betragter dette som efterrationalisering, og at det styrker sandsynligheden for, at hele religionen er skønlitteratur skrevet af filosoffer frem for profeter...

Brugbart svar (0)

Svar #13
10. december 2007 af Mads (Slettet)

># 8: Kort sagt JA!
Den lange forklaring gider jeg ikke komme med lige nu, men den er ganske fasttømret og velunderbygget(og udførlig), da det er det jeg arbejder med til daglig.
Så, ja, jeg vil mene at religiøse mennesker, over en kam, er dybt naive.

Mads

Brugbart svar (0)

Svar #14
10. december 2007 af Mads (Slettet)

Ja, det var så til #9.
Det er blevet for sent at diskutere metafysik for mit vedkommende...

Brugbart svar (0)

Svar #15
10. december 2007 af Sherwood (Slettet)

Jeg tror, vi er enige meget hen af vejen. Jeg betragter dog ikke mig selv som ateist. Men har heller ikke nogen udpræget tro. Heller ikke til horoskoper eller astrologi.

Brugbart svar (0)

Svar #16
11. december 2007 af Sherwood (Slettet)

Hvilket så var et svar til #12

Men gælder som sådan også til dig Mads. Ja, på nogen områder er troen nok naiv.

Svar #17
17. december 2007 af OnlyMe07 (Slettet)

hvorfor skulle tro være naiv...
det kan jeg slet ikke se mening i..

og 12#
at hele religionen er skønlitteratur skrevet af filosoffer frem for profeter...

Det vil jeg ikke tro på, jeg tror på at det er profeter og alt det her, for mange religioner minder om hinanden, men lidt anderleds i nogle punkter. Men vil ikke sige at det er lige frem filosoffer.
ved gud ej vil tro.. :P

Svar #18
17. december 2007 af OnlyMe07 (Slettet)

#15
hva er astrologi.

Brugbart svar (0)

Svar #19
17. december 2007 af Sherwood (Slettet)

#18 En slags læren om himmellegemers bevægelse.

Og hvis du i #17 tænker på islam og kristendommen hænger de jo rent faktisk sammen. Men de skilles ved Abraham.

Brugbart svar (0)

Svar #20
17. december 2007 af DanielPetersen (Slettet)

Det er jo sådan noget gamle kvinder har fundet.. så de har noget respekt i en forstand. Uden det ville de ikke være noget.. i mine øjne mister jeg mere af min respekt til mennesker der arbejder med disse fuldstændig ulogiske ting..

Der var en kendt kvinde i 1950'erne i USA. Hun sagde at hun havde kontakt med ånderne og sådan noget, men så fik man et skjult kamera som afslørede hende, således hun blev latterligt, fordi hun hele tiden havde løjet om sine beskæftigelser. Hun begik selvmord mener jeg.. hvad var det nu hun hed?

Forrige 1 2 Næste

Der er 25 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.