USA mere demokratisk end DK?

Hele USAs "winner takes it all"-princip i forbindelse med præsidentvalget kan ikke betegnes som demokratisk. Den der får flest % af stemmerne i en stat vinder alle stemmerne, hvilket resulterede i at Bush vandt valget over Al Gore på trods af Al Gore på landsbasis havde fået flest stemmer.

Endvidere udpeger præsidenten højesteretsdommerne, hvilket heller ikke stemmer så fint overenes med magtadskillelseslæren.

#1

Og så alligevel :) Husk nu på, at USA ikke er Danmark. De enkelte stater må helt selv om hvorvidt de vil have et "winner takes it all" eller ej. Det har af og til været til afstemning i de enkelte stater, om man skulle fordele stemmerne proportionelt, og det har mig bekendt altid blevet voldsomt nedstemt. Meningen er jo netop, at man IKKE ønsker en ren flertalsafgørelse. Systemet er lavet således, at de små stater for større indflydelse end de "burde" hvis du ser på befolkningstallet. På den måde undgår man, at en præsident skider på visse befolkningsgrupper og kun fokuserer på det talstærke stater. Det svarer lidt til, at vi i Danmark nok ikke ville bryde os om, hvis alle afgørelser i EU blev truffet uden hensynstagende til nationalitet. Så ville vores 5 millioner stemmer ikke betyde ret meget i forhold til tyskernes 60 millionter.

#0

Det er et langt mere inhomogent land end Danmark, du kan nærmere sammenligne det med EU rent befolkningsmæssigt. Derfor har man adskillige systemer, der sikre, at de store stater ikke får for meget indflydelse. Man har eksempelvis kongressen, hvor alle stater har to repræsentanter. Et sådan system ville være utænkeligt i Danmark, men netop forskellen på landende gør at vores demokratier virker vidt forskelligt. Dog er det nok lidt uheldigt, at man har fået skabt et to-partissystem i USA.

Altså alt det med magtens tredeling er jo også enormt interessant. For selvom USA siger der er tredeling i USA, så er der stærke brud på den. Der er jo den lovgivende, dømmende og udøvende magt og som vi alle ved har præsidenten, som er den lovgivende magt, ENROMT meget magt. Han kan gå uden om de to andre kamre via 'snedige' metoder. Det er faktisk så slemt at præsidenten personligt kan dømme personer. I 1976 gik der rygter om at præsidenten personligt ville dødsdømme en person, fordi han var så overbevidst om at han var skyldig, dette skete dog aldrig (heldigvis)!

Jeg vil give Carsten ret, og piontere at episoden i 1976 virkelig satte spørgsmålstegn ved det amerikanske demokrati. Og tredelingen er jo også meget relevant. den amerikanske tredeling blev jo først til i 1945 altå lige efter 2. verdenskrig.. så kan man jo diskutere og komme ind på en evt. sammenhæng?..

Til #3

Præsidenten er ikke den lovgivende magt, men den udøvende. Den danske statsminister er jo også reelt både leder af et parti og af regeringen. Dermed er der ikke nogen større deling mellem den lovgivende og udøvende magt (medmindre vi som nu, undtagelsesvis, har en mindretalsregering). Ligesom det pt. er demokraterne der har flertallet i senatet, og dermed kan holde præsidenten i skak på mange vigtige områder. Jovist, den danske statsminister er afhængig af støtte i folketinget, men så længe partidisciplinen holdes vil dette jo ikke blive et problem. Den amerikanske præsident kan også væltes, såfremt regeringen ønsker det. Han kan ikke gå uden om kongressen igennem snedige metoder, han er bundet af forfatningen.

Derudover blander regeringen sig til tider i domstolenes arbejde i Danmark. Se f.eks. hvor irriterede landets dommere er over, at de ikke internt må ordne tørklædesager i fremtiden, men skal have det bestemt pr. lov. Den amerikanske præsident kan vel reelt set ikke blande sig i de enkelte staters domstole, men kan som bekendt udpege højesteretsdommere.

Den danske statsminister har på sin vis meget mere magt end den amerikanske præsident, så længe partidisciplinen holdes. Den danske statsminister kan lovgive om mange centrale ting, hvorimod den amerikanske præsident er indskrænket til meget få lovgivningsområder, da de enkelte stater har en meget væsentlig selvbestemmelse.